Мировой судья Мясоедов Д.А. 

Дело № 12-139/2018 (5-968/2017)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 15 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: при составлении административного материала в отношении него никаких прав инспектором ГИБДД ему не разъяснялось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования и не дал ему возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении данного дела судом не были выяснены в должной мере все обстоятельства дела. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования была исправлена дата, а именно «17 сентября 2017 года» исправлено на «18 сентября 2017 года». Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Просил также восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было получено 04.12.2017г.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 и представителя ГИБДД. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Решение по делу вынесено 15.11.2017, жалоба на постановление направлена в суд заявителем 13.12.2017, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу. 

Поскольку, копия постановления от 15.11.2017 получена представителем ФИО1 - 04.12.2017, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года в 01 час. 15 мин., ФИО1 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 сентября 2017 года №0274190, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС на основании протокола №0275387, 18 сентября 2017 года в 01 час. 45 мин. был освидетельствован врачом ГБУЗ КНД. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п. 13.1,13.2 Акта, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 01 час. 49 мин. -0,22 мг/л в выдыхаемом воздухе; в 02 час. 14 мин. -0,18 мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанный акт подписан и заверен печатью ГБУЗ КНД.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях ФИО1– является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством лица в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Освидетельствование подробно изложено в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования была исправлена дата, а именно «17 сентября 2017 года» исправлено на «18 сентября 2017 года» не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку является явной технической опиской.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – 15 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Ундольская