дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием представителя административного органа ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» (далее ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии») заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 от 07 мая 2018 года № 03 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

заместителем директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 07 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 от 07 мая 2018 года № 03 и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что решение об остановке группы учащихся на вынужденный ночлег в данном месте принял в случае крайней необходимости. На начало маршрута прибыли поздно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, выгружались в полной темноте, нужно было детей группы обеспечить чистой питьевой водой, организовать ночлег и горячее питание. В 150 метрах от дороги была обнаружена оборудованная стоянка на перекрестке проселочных дорог среди огороженных огородов, также тропинкой к чистой воде 

<

адрес>, имелись кострище, дрова, яма под мусор и деревянный туалет. О том, что на данной территории запрещено устройство привалов не знал, так как никаких запрещающих или предупреждающих знаков, щитов, аншлагов в этом популярном туристском районе не было. Однако по дороге к пещере «

<

данные изъяты>» имеются четыре хорошо оборудованных стоянки. Также указал, что в атласе ООПТ регионального значения Республики Хакасия (за 2017 год) отсутствуют сведения об особом режиме пребывания в государственном природном заказнике «

<

данные изъяты>», данные сведения содержаться только в Положении о нем. Нарушение ФИО2 признал, раскаялся и оказал полное содействие инспекторам, выполнив все их требования. В частности, покинули место стоянки, устранив все следы пребывания. Ввиду того, что административное правонарушение им совершено впервые по крайней необходимости, при отсутствии причиненного вреда и имущественного ущерба, с рядом смягчающих обстоятельств, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении жалобы не представил. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Обратил внимание, что сведения о режиме охраны на территории заповедника «

<

данные изъяты>», а также информация о том, в чьем ведении находится указанная территория, общедоступны. ФИО2 следовало до начала маршрута согласовать его с ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии». Полагал, что к доводам жалобы о крайней необходимости следует отнестись критически. Кроме того, представив на обозрение карту-схему границ ГПЗ «

<

данные изъяты>», указал, что данная схема также общедоступна и на ней имеются сведения о разрешенных местах туристических стоянок, а также обозначены места расположения информационных аншлагов об особо охраняемой природной территории.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, а также решение должностного лица, принятого по жалобе ФИО2 на постановление от 07 мая 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной выше нормой, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, статьёй 23.25 КоАП РФ. 

Объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения выражается в нарушении установленных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника «

<

данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статьей 23 Закона № 33-ФЗ установлен порядок образования государственных природных заказников, в соответствии с которым создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники относятся к одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; федеральными органами исполнительной власти в области обороны страны и безопасности государства, если предполагается, что в границах особо охраняемых природных территорий будут находиться земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно ст. 24 Закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Режим особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяется положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды

В соответствии с п. 2 Положения о государственном природном биологическом заказнике «Июсский», утвержденным постановлением правительства Республики Хакасия от 14 августа 2000 года № 146 на территории 

<

адрес> организован государственный природный биологический заказник "

<

данные изъяты>" площадью 30 тыс. га в следующих границах: 

<

данные изъяты>.

Согласно абз. 8 п. 3.1. данного Положения на территории заказника запрещаются устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей на неотведенных местах.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее. 29 апреля 2018 года участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Хакасия ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО2 находился на территории государственного природного биологического заказника «

<

данные изъяты> устроил привал с установлением палатки и разведением костра вне специально оборудованного места. 

Из объяснения ФИО2, изложенного в протоколе об административном протоколе, следует, что об особом режиме пребывания в заказнике не был предупрежден, организовал ночлег со всеми мерами безопасности. 

К протоколу об административном правонарушении приложена карта-схема с указанием границ участка государственного природного заказника «

<

данные изъяты>» и обозначением местонахождения ФИО2 на территории заказника, а также фотоснимки кострища, бивуака и координат.

Постановлением от 07 мая 2018 года № 03 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В описательно-мотивировочной части данного постановления описано событие административного правонарушения, указаны требования нормативных правовых актов, которые были нарушены ФИО2, сделан вывод об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Дело об административном правонарушении, поступившее в суд для рассмотрения жалобы заявителя ФИО2, кроме вышеназванных материалов содержит следующие документы: 

- жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года;

- решение директора ГКУ РХ ФИО5 от 06 июня 2018 года об отказе в удовлетворении доводов жалобы, оставлении постановления от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении без изменения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не знал, что на данной территории запрещено устройство привалов, так как никаких запрещающих или предупреждающих знаков, щитов, аншлагов в этом туристском районе не было, несостоятельны.

Согласно представленным административным органом карты-схемы о расположении информационных аншлагов, необходимая информация об особо охраняемой территории размещена при въезде к месту обнаружения стоянки как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. Из Атласа особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Хакасия, усматривается, что в нем представлена информация и карты-схемы всех особо охраняемых природных территорий регионального значения их режимах, а также ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие режим той или иной территории.

Таким образом, у ФИО2 была возможность перед туристическим походом ознакомиться как с границами данной территории, так и с ее режимом, а также согласовать маршрут похода с дирекцией, в чьем ведении находится заказник «

<

данные изъяты>».

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом были проверены обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства. В ходе производства по делу, был установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и вина в его совершении, которая подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие на момент вынесения постановления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, оно может быть признано малозначительным. 

При этом суд принимает во внимание, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, признал правонарушение, раскаялся и оказал полное содействие инспекторам, в частности, покинул место стоянки, устранив все следы пребывания, учитывая, что остановка на ночлег в указанном месте действительно имела место в условиях позднего времени суток, и устройство привала, стоянки были вызваны необходимостью обеспечения группы детей горячим питанием, питьевой водой и ночлегом, поэтому оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется.

Правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождение от административной ответственности и объявление устного замечания.

При признании данного правонарушения малозначительным также учитывается, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Исходя особенностей пределов судебной проверки по делам, предметом которой является законность и обоснованность как постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и о прекращении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Постановление заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 от 07 мая 2018 года № 03 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ ФИО2, а также решение директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасия» ФИО5 от 06 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления Постановление заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 от 07 мая 2018 года № 03 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Лейман