УИД 26RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Ламановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN:№, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи приобрел транспортное средство марки Lexus LX570, 2009 года выпуска, vin:№ за 2400000 рублей, что подтверждается регистрацией в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении спорного транспортного средства ФИО5 показал договор купли - продажи автомашины заключенный между ним и ФИО10, а также расписку последнего в получении денежных средств. До приобретения спорного имущества ФИО1 убедился, что покупаемая им автомашина не находится в розыске, не имеет обременений, сведений о выбытии автомашины из владения предыдущего собственника помимо его воли, сведений о подделке, скрытии и изменении маркировки. Истец полностью рассчитался за приобретенную им автомашину, а затем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту выбытия из владения ФИО3 купленного им транспортного средства марки Lexus LX570, 2009 года выпуска, тогда, как последний собственником транспортного средства не является, о таких обстоятельствах ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьими лицами он не был лично знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомашины. Несмотря на то, что право истца на автомашину никем не оспаривалось на протяжении более года, притязаний третьих лиц на автомашину не имеется, но указанные выше обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав как собственника. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, представитель ФИО6 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом извещался по месту постоянной регистрации, которое также указано и в протоколе его допроса, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с указанием «адресат не доступен». Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: «истечение срока хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, представитель Управление МВД России по 

<

адрес> не явились, о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, положениями ст. 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN: № за 2400000 рублей. При покупке спорного транспортного средства ФИО5 показал ФИО1 договор купли - продажи, а также расписку о получении бывшим собственником ФИО2 денежных средств за спорную автомашину марки Lexus LX570. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом был указал ФИО2 истец произвел регистрацию спорной автомашины в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

Впоследствии, ФИО3 было подано заявление в полицию о том, что в январе 2023 года, неустановленно лицо, под предлогом выкупа в рассрочку автомашины марки Lexus LX570, VIN: №, путем обмана похитил вышеуказанное транспортное средство, чем причинил ФИО3 ущерб в особо крупном размере на сумму 3350000 рублей. 

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав, в том числе являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума №, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1, сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, из искового заявления следует, что ФИО1 перед покупкой указанного имущества проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил документы у ФИО7, в том числе и расписку написанную ФИО2, также, проверил информацию относительно приобретаемого им автомобиля, сама сделка купли-продажи автомашины являлась возмездной, источником приобретения являлись денежные средства ФИО1, при покупке автомашины, в договоре купли - продажи продавец ФИО8 был указан как собственник отчуждаемого транспортного средства и никаких претензий последний после продажи автомашины ФИО1 не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> и он им пользовался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Каких-либо доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, о том, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия 82 19 №) о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN:№. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев