Дело № 12-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 апреля 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Фетискина М.И., рассмотрев жалобу защитника Фетискина М.И. в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев. 

Защитник Фетискин М.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в материалах рассмотренного дела отсутствуют. Какие-либо документы для наличия самого факта ДТП, зарегистрированного в ГИБДД, мировой судья не истребовал. Мировой судья не проверил, указан ли водитель ФИО1 в качестве водителя – участника ДТП в соответствующих материалах дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть составлен только с учетом данных о тех водителях, которые указаны участниками ДТП в процессуальном решении, принятом по факту ДТП. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей исследованы только доказательства, представленные административным органом, показания потерпевшей ФИО12 и показания инспектора ДПС ФИО4, проводившего административное расследование. Мировым судьей мотивированно не указано, по каким основаниям он не доверяет показаниям ФИО1 Вместе с тем, в доказательствах со стороны обвинения имеются противоречия, которые в ходе рассмотрения дела не устранены. Причина и время обращения потерпевшей ФИО13ФИО14 в областную больницу вообще не указано, что свидетельствует об отсутствии доказательства того, что обращение было после ДТП и в связи с ДТП. Свидетель ФИО5 факт наезда на потерпевшую не видел, он слышал звук удара, характерный для ДТП. Такой характерный звук удара при ДТП возможен, если контактируют транспортные средства либо транспортное средство совершает наезд на твердое препятствие. При наезде на пешехода такой характерный звук удара возможен лишь при достаточно высокой скорости транспортного средства. Вопрос о причинах получения потерпевшей ФИО15. травм мировым судьей должным образом исследован не был. Потерпевшая ФИО2 на повреждения в области бедра, коленного сустава или голени не жаловалась. В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», повреждения, характерные для ДТП, на указанном автомобиле не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии контакта автомобиля и пешехода. Процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС 7 октября 2016 года, т.е. на следующий день после ДТП, сам факт ДТП зарегистрирован по КУСП 7 октября 2016 года. Схема места ДТП удостоверена подписями двух понятых, но в процессуальных документах не отражены их фамилии, имена, отчества, место жительства каждого либо контактные телефоны, что не позволяет допросить их в качестве свидетелей. Согласие либо несогласие ФИО1 со схемой ДТП у него не спрашивалось, процессуально не оформлено. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется анонимная телефонограмма №212, в соответствии с которой сообщение о потерпевшей в ДТП ФИО16. поступило от медсестры из БСМП. Вместе с тем, материалы дела не содержат медицинских документов о факте обращения ФИО17. в БСМП. Мировой судья не установил факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку паспорт, удостоверяющий личность ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, являлся недействительным. На основании изложенного, просит постановления мирового судьи от 29 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Фетискин М.И. полностью поддержали доводы жалобы. 

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшую ФИО19 судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении ФИО1 6 октября 2016 года в 19 час. 30 мин. у дома 137а по ул.Баррикад г. Калуги, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наезда на пешехода ФИО20, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2016 года, где зафиксированы: место совершения административного правонарушения: 

<

...>; направление движения пешехода; дорожная разметка; обозначены ориентиры;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2016 года, из которой следует, что 6 октября 2016 года в 19 час. 30 мин. у д.137а по ул.Баррикад г.Калуги имел место наезд на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 6 октября 2016 года, согласно которой 6 октября 2016 года в 19 час. 30 мин. у д.137а по ул.Баррикад г.Калуги неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода;

- медицинские заключения ГБУЗКО «КОКБ» о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО21.;

- рапорт инспектора ДПС ФИО4, согласно которому 7 октября 2016 года он был направлен на место ДТП по адресу: 

<

...>, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП. В ходе проверки было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 Кроме того, им был установлен свидетель по имени «ФИО10», которому была передана повестка;

- сведениями о собственнике автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № – ФИО1;

- фотоматериалы и другие материалы дела.

Потерпевшая ФИО22. в судебном заседании пояснила, что 6 октября 2016 года около 19 час. 30 мин. она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе д.137а по ул.Баррикад г.Калуги. Когда она заканчивала переходить проезжую часть, ее сбил автомобиль светлого цвета, отчего она упала на копчик на проезжую часть. Молодой человек по имени «ФИО8» помог ей подняться и отвел ее в кафе «

<

данные изъяты>», где ей вызвали скорую помощь и доставили в Калужскую областную больницу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2016 года около 19 час. он проходил мимо кафе «

<

данные изъяты>» и услышал удар, характерный для ДТП. Обернувшись, он увидел, что на пешеходном переходе стоял автомобиль, а перед ним поднималась женщина с асфальта. Она жаловалась на боль в копчике. Он помог ей дойти до кафе «

<

данные изъяты>», откуда вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Он записал номер автомобиля на салфетке и номер своего телефона и передал потерпевшей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела установлено событие ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Доводы защитника Фетискина М.И. о том, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшем наезд на пешехода, что свидетельствует о том, что он не являлся участником ДТП, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Не являются обоснованными и доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ФИО23. в ГБУЗКО «КОКБ» было связано с ДТП и после ДТП. Так, из сведений заместителя главного врача ГБУЗКО «КОКБ» следует, что ФИО24 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗКО «КОКБ» в 19 час. 50 мин. 6 октября 2016 года, с диагнозом: ушиб мягких тканей области крестца, правого локтевого сустава, что согласуется со временем ДТП, имевшем место у д.137а по ул.Баррикад г.Калуги.

То обстоятельство, что процессуальные документы были составлены 7 октября 2016 года, т.е. на следующий день после ДТП, не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Содержащийся в жалобе довод о том, что в анонимной телефонограмме №212 имеется сообщение о потерпевшей, которое поступило от медсестры приемного отделения БСМП, в то время как ФИО25 в данное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась, являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно признан технической ошибкой, не влияющей на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 возвратился на место дорожно-транспортного происшествия и ждал приезда сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО1 пояснил, что сотрудников полиции на место ДТП он не вызывал.

Акт опроса специалиста от 13 апреля 2016 года, представленный стороной защиты, о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины и на квалификацию содеянного им не влияет.

Утверждения защитника Фетикина М.И. о том, что в отношении ФИО1 по одному и тому же факту вынесено два постановления: 29 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, что не противоречит положениям ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное постановление составлено 30 декабря 2016 года.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Фетискина М.И. - без удовлетворения. 

Судья