Дело № 2-1700/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности от 14.01.2016 ФИО3,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 12.02.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ПАО «Сбербанк России» имеет текущий счет № по вкладу «Maestro Социальная», на который ежемесячно зачисляется его пенсия. К указанному счету была выпущена карта № со сроком действия до марта 2018 года. После окончания срока действия карты банком была выпущена бесплатная карта MIR-7911 пенсионная с сохранением всех услуг и номера вышеуказанного счета. 22.02.2018 истец обратился в контактный центр ПАО «Сбербанк России», 28.02.2018 получил ответ банка о том, что в выдаче карты истцу отказано на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец также получил письмо от ответчика с предложением пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции при установлении договорных отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов. 06.03.2018 истец пояснил банку, что целями заключения договора банковского счета является зачисление пенсии и ее снятие, выдача карты. Однако, карта MIR-7911 истцу выдана не была, в то время как смс-сообщения о необходимости ее получения в п. Ливадия от банка продолжали поступать. 05.04.2018 истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью снятия со счета через кассу банка пенсии, зачисленной на его счет, однако, получил отказ по причине блокировки его пенсионного счета. Ему также отказали в получении информации о сумме денежных средств на счете. В этот же день истец направил банку требование о выдаче ему пенсии и разблокировке счета. Из полученного ответа банка от 13.04.2018 истцу стало известно, что операции, совершаемые по карте, классифицированы как «сомнительные», в отделение по месту ведения счета сделан запрос о предоставлении истцом документов. 18.04.2018 банк снова запросил у истца информацию с пояснением экономического смысла осуществляемой операции, на что истец дал ответ, однако, денежные средства ему выданы не были. 25.04.2018 ФИО2 направил в банк претензию, в ответ на которую ответчик пояснил, что пенсия поступает на карту MIR-7911, получить денежные средства истец может в отделении банка, однако истцу снова отказали в выдаче денежных средств. На очередную претензию истец также получил отказ. Из справки подразделения банка № 8635/00257 о состоянии вклада следует, что с 06.03.2015 по 06.03.2018 на указанный счет истца ежемесячно до 5 числа зачислялись денежные средства – пенсия. Иных «сомнительных» денежных поступлений и операций не производилось. Истцу не ясно, какая операция по данному счету в июне 2016 года вызвала подозрения банка. Более того, истец беспрепятственно пользовался банковской картой до окончания ее действия в марте 2018 года и никаких ограничений банк не накладывал. При этом, никаких запросов в 2016 году по месту ведения данного счета истец не получал. Полагает, что у банка не имелось оснований признать операцию по зачислению и снятии пенсии «сомнительной». Таким образом, решение банка о том, что выдача карты на текущий момент не представляется возможным, необоснованно. Истец не нарушал условий открытия вышеуказанного счета и использования платежной банковской карты, предпринимательскую деятельность по данному счету не вел. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, изложенных в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не имеется. Банк не имел права не выдавать со счета пенсию, действиями ответчика нарушены его права, как потребителя банковской услуги. При этом, отсутствие карты, это лишь отсутствие удаленного доступа к счету. Ограничения в возможности пользования денежными средствами, имеющимися на пенсионном счете истца, незаконны. На основании изложенного истец просил суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать ему выпущенную банковскую карту MIR-7911, выдать ему денежные средства в размере 40 596 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 03.05.2018 в размере 138 рублей 25 копеек, законную неустойку за период с 15.04.2018 по 03.05.2018 в размере 16 376 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать ему выпущенную банковскую карту MIR-7911 пенсионная, выдать ему денежные средства со счета № в размере 40 596 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 29.06.2018 в размере 341 рубль 97 копеек, за период с 27.04.2018 по 29.06.2018 в размере 260 рублей 55 копеек, законную неустойку за период с 16.04.2018 по 29.06.2018 в размере 40 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылался на доводы иска, полагал, что ответчик незаконно обвиняет его в нарушении ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При этом, если он закроет счет, то признает себя виновным, а другой счет ему не дадут открыть со ссылкой на то, что он признал себя виновным. Карта еще в марте была перевыпущена, ему предлагали ее получить, счета не заблокированы, не арестованы, при этом ответчик указывает на иные принадлежащие ему шесть счетов и подозрительные операции. Истец также отметил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам иска, пояснила, что счета не заблокированы, это видно из ответов банка, Стоп-Лист не наложен, пенсия в настоящее время переведена на открытый счет на сберкнижку, то есть пенсию за последующие месяцы истец получает со счета, привязанного к сберкнижке, банком не выдана пенсия за 2 месяца – апрель, май. Настаивала, что по счету, привязанному к карте «Мир», не проводились нелегальные операции. Ответчик голословно обвиняет истца, никаких предписаний банка о предоставлении документов ему не поступало. Полагала, что оснований для закрытия счета не имеется, как и вины истца. Закон № 115-ФЗ гласит об операциях по счету, банк обязан по своим внутренним правилам по заявлению клиента без карты выдать денежные средства, однако, истцу отказано в выдаче денежных средств со счета, указав, что денежные средства могут быть выданы только после закрытия счета, а счет истец закрывать не желает. 

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, ссылалась на доводы возражений на иск, в которых указано, что ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 была выпущена банковская карта Maestro №, счет №, со сроком действия по 31.03.2018. При обслуживании банковских счетов клиентов, в том числе с выдачей банковских карт, банк руководствуется требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Подразделением финансового мониторинга Центра комплаенс Банка установлено: за период с 27.06.2015 по 27.06.2016 по счетам ФИО2 №№, №, №, №, №, № и в 2015 году по счету № было обналичено более 23 000 000 рублей. Зачисления производились от разных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначениями «по договорам займа, пополнение счета, по договору поручения». Принято решение о признании указанных операций подозрительными, приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направлении сообщение в ФСФМ с кодом 6001, о внесении информации о клиенте в ФП Стоп-Лист. Согласно ПВК и Схеме ПАО Сбербанк Н-82 от 06.12.2017 лицам, данные о которых внесены в АС «Стоп-Лист» при обращении в банк отказывается в оформлении/выдаче карты МИР. Банком были направлены сообщения в Росфинмониторинг с информацией о признании операций ФИО2 подозрительными, которые были приняты, что подтверждается выпиской из ОЭС в Росфинмониторинг, информацией о принятии сообщений от 13.07.2016 и от 27.07.2017. Банком было направлено мотивированное уведомление истцу от 27.06.2016 с просьбой дать письменные пояснения об источнике/происхождении денежных средств по операциям по счетам №, №, №, №, №, № за период с 27.06.2015 по 27.06.2016. Однако, запрошенные пояснения банку предоставлены не были. Таким образом, отказ банка в выдаче карты «Мир» является обоснованным, а требования истца об обязании банка выдать карту неправомерными. При этом, невозможность выдать истцу банковскую карту «Мир» не препятствует получить ему в полном объеме денежные средства, находящиеся на счете №, что подтверждается ответами банка. Однако, досудебное урегулирование вопроса получения денежных средств со счета в полном объеме с закрытием счета карты положительного результата не дали, поскольку истец настаивает на выдаче ему карты, мотивируя, что пенсию Министерство обороны зачисляет исключительно на счета в ПАО Сбербанк. Однако, соглашением между ПАО Сбербанк и Министерством обороны РФ от 16.02.2015 «О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим службу, и членам их семей» предусмотрено, что пенсия согласно Разрешению МО РФ на выплату может зачисляться как на указанный в Разрешении счет в ПАО Сбербанк, так и на счет получателя в другом банке, либо переводиться банком получателю через федеральную почтовую связь. Таким образом, требование об обязании банка выдать истцу денежные средства неправомерны, в связи с чем иные, производные требования истца удовлетворению также не подлежат. Дополнительно пояснила, что истец и сейчас может получить деньги со счета, но он не нуждается в этом, его позиция - получить карту. В такой ситуации требования истца о компенсации морального вреда неправомерны, со стороны банка вообще нет нарушений. Для того, чтобы отказать в выдаче карты «Мир», необязательно проводить операции именно по этой карте. Банком проводится мониторинг всех операций клиента по всем счетам. 27.06.2016 центром комплаенс сформировано письмо истцу с просьбой предоставить подтверждение операций, природы, характера операций, по которым обналичено более 23 000 000 рублей, где имеются пояснения истца о том, что по данной карте не было сомнительных операций, то есть он знал, что ему было предложено предоставить данные сведения, но не говорит о других счетах, где были обналичены данные денежные средства. Денежные средства, которые находятся на счете, который привязан к карте «Мир», можно получить только с закрытием счета. По условиям обслуживания и выпуска карт не перевыпускать карту является правом банка. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 выпущена банковская карта Maestro «Социальная» «№, счет по карте №. 

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт Сбербанка России, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 2.10.1 Условий использования банковских ПАО банк имеет право при нарушении держателем карты условий использования карт, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

По делу также установлено, что помимо спорного счета №, ФИО1 является владельцем счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №: №№, №, №, №, №, №, №.

В соответствии с заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ подразделения финансового мониторинга Центра комплаенс Банка о деятельности клиента - физического лица ФИО2 установлено, что за анализируемый период с 27.06.2015 по 27.06.2016, а также с 15.08.2015 по 15.10.2015 истцом обналичено более 23 000 000 рублей. Зачисления производились от разных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначениями «по договорам займа, пополнение счета, по договору поручения». Уполномоченным сотрудником принято решение признать операции клиента подозрительными, установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить в ФСФМ сообщения об операциях по коду 6001, внести информацию о клиенте в ФП Стоп-Лист. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В ходе проведения анализа операций по счетам №№, №, №, №, №, №, №, принадлежащим ФИО2, как физическому лицу, в соответствии с Положением Банка России № 375-П представителем банка указано на то, что выявлены признаки, указывающие на их «сомнительность».

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно Письму № 161-Т от 26.12.2005 Центрального Банка РФ «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены, следующие операции: регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Факты регулярного зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с назначением «по договорам займа, пополнение счета, по договору поручения» на указанные счета, а также последующие снятия в наличной форме истцом не оспариваются. 

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела 27.06.2016 банком у ФИО2 были запрошены документы, подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных денежных средств и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций по вышеуказанным счетам.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривается, что запрошенные документы ФИО2 банку предоставлены не были. 

Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

Характер совершаемых операций по карте держателя, подпадает под признаки подозрительных операций, описанные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанным действующим законодательством и Правилами внутреннего контроля банка, на основании которых банк был обязан в трехдневный срок предоставлять сведения о данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, а также имел право запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

Действия ответчика направлены на защиту от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

На основании изложенного, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд находит заявленные истцом требования необоснованными.

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами. При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия спорного счета. Таким образом, права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, поскольку ограничения были установлены только на дистанционное управление денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 05.07.2018