П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 09 октября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шмалянда Р.Ф. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Леонтьевой А.В..

потерпевшем З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> невоеннообязанного, имеющего не полное среднее образование, не женатого, пенсионера, не судимого.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 находился у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К нему в дом зашел З. C.Л. и начал требовать, чтобы ФИО2 отдал ему своего сына ФИО1. В ходе словесного конфликта, ФИО3 Л. допустили в отношении друг друга оскорбительные высказывания, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З. C.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день и период времени, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 взял с полки нож и, действуя в продолжение своего преступного умысла, противоправно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес З. C.Л. один удар ножом в область грудной клетки слева причинив ему телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое возникло однократным воздействием (ударом) колюще-режущего предмета, типа ножа и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. Данное повреждение вызвало обильное наружное и внутренне кровотечение и расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и поэтому согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся и суду пояснил, что состоял в браке с Т.С., от брака имеют малолетнего ребенка ФИО5. С 2017 года он с Т.С. не проживает, так как она злоупотребляет спиртными напитками. У Т.С. в связи с тем, что она не занималась воспитанием ребенка, органы опеки забрали ребенка (ФИО5) и поместили в детский дом. Он забрал ребенка, и все этого время сын проживал совместно с ним. 15.06.2017г. он отвез сына к Т.С. в гости. 16.06.2017г. он неоднократно звонил Т.С. но она не брала трубку. Тогда он приехал к ней домой и обнаружил, что ФИО5 находится дома один весь грязный. Он отвез ФИО5 к себе домой. К нему пришла сестра его соседки ФИО8, с которой он покормил ребенка и отдал ей на руки. Через некоторое время к нему в дом зашел З. - сожитель его бывшей жены, и стал требовать чтобы он отдал ему сына ФИО5. З. находился в сильном алкогольном опьянении и пытался пройти в комнату, где находился ФИО5, он его не пускал и требовал уйти. Тогда З. обхватил его своей правой рукой за шею и начал душить. Они вместе упали на пол, на кухне, З. находился сверху. З. не отпускал свою руку с его шеи продолжал душить его, от чего он начал задыхаться. Понимая, что З. его задушит, он тогда стал пальцем давить в глаза З. и сумел перевернуться, и оказался сверху З.. В этот момент вошедшая в дом Г.Л. схватила его за волосы и стала оттаскивать от З.. Он поднялся на ноги. З. встав на ноги продолжил попытки пройти в комнату и забрать ФИО5. Он не пускал З. и просил уйти его. Опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка он взял нож, который находился в стеклянной банке на полочке, при этом думая, что З. напугается и уйдет. Но З. сказал ему: «Раз взял нож, то давай!». Они находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Он не сдержался, и ударил З., ножом один раз в живот, после чего вытолкал З. из дома. Нож помыл и убрал, позвонил участковому инспектору сообщил о происшедшем, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он навещал З. в больнице, приобретал ему лекарства, продукты, давал деньги.

Суд, полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в частности показаниям потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Потерпевший З. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с Т.С. пошли в магазин. Т.С. сказала ему, что бы он поехал к ФИО2 и забрал у него ее ребенка. Он поехал за ребенком на такси, но что было потом, помнит плохо, поскольку был пьян. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним на 

<

адрес> приехал ФИО2 и передал Т.С. пенсию для ФИО5 (сына Т.С.), то есть денежные средства в сумме 22000 рублей. В 17 часов 00 он пошел с Т.С. в магазин «Хороший». Его подчерица Анна осталась с ФИО5 дома. Когда они с Т.С. вернулись из магазина, Анна им пояснила, что приезжал ФИО2 и забрал ФИО5. Т.С. вызвала ему такси и сказала съездить забрать ФИО5. В тот момент он находился в алкогольном опьянении, не стал возражать Т.С., согласился поехать к ФИО2 и забрать ФИО5. Он сел в такси и приехал в 

<

адрес>. Войдя в дом сказал, ФИО2, что приехал за ФИО5. Что происходило дальше он не помнит (л.д. 33-36). З. показания подтвердил, а также подтвердил, факт оказания ему материальной помощи со стороны ФИО2, приобретения продуктов питания и лекарств, посещения в больнице и принесения извинений.

Свидетель Т.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сожителя З. отправила к ФИО2 в 

<

адрес> забрать ее сына ФИО5. Что происходило там она не знает. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Т.С. установлено, что она проживает с сожителем Забеленным З.. Ранее до 2010 года она состояла в браке с ФИО2. От брака имеют совместного ребенка - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время к ней приехал ФИО2 и передал пенсию для ФИО5 в сумме 22000 рублей. В 17 часов они пошли с З. в магазин, ФИО5 остался дома с Анной (падчерицей З.). Когда они с З. пришли из магазина, то Анна сказала, что ФИО4 приехал и забрал ФИО5. Тогда она вызвала такси и сказала З., чтобы он ехал в 

<

адрес> к ФИО2 и забрал ФИО5. Около 19 часов 00 минут ей позвонила ее мать - Г.Л. и пояснила, что ФИО2 нанес ножевое ранение З., и чтобы она приезжала. Она вызвала такси и вместе с Анной приехала, к ФИО2 домой. Когда она приехала, стояла скорая помощь и З. увезли, также были сотрудники полиции. ФИО2 сказал ей забрать ФИО5, так как его заберут сотрудники полиции. ФИО2 сказал, что это он нанес ранение З., сам вызвал полицию и скорую помощь. Т.С. показания подтвердила, дополнительно пояснив, что ФИО4 оказывал материальную помощь З., навещал его в больнице, покупал лекарства и продукты. 

Свидетель П.З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры Г.Л., которая проживает в одном доме с ФИО2. В тот день она была пьяна. Помнит, что пришла к ФИО2, они помыли ребенка, потом кормили в зале. Что происходило дальше не помнит и что было не видела. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П.З., она 16.06.2017г. находилась в квартире своей сестры распивала спиртные напитки. Около 18.00 часов пошла к ФИО2. ФИО4 ей пояснил, что он забрал сына ФИО5 у своей бывшей жены Т.С. которая проживает со своим новым сожителем З.. ФИО2 помыл ФИО5, разогрел покушать, принес ребенка в комнату и находясь в комнате они начали кормить ФИО5. ФИО5 находился у нее на руках. В какой-то момент Третьяков встал и вышел из комнаты. Что происходило дальше не помнит. Помнит, только что ребенка у нее забрал ФИО4 на кухне и отправил ее домой (л.д. 58-60).

Свидетель В.А. суду пояснил, что он является участковым уполномоченным инспектором МО МВД РФ «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он ножом порезал мужчину, который пришел к нему забирать его сына. Просил вызвать скорую помощь. По данному факту он позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Уярский». Позже ФИО2 ему сообщил, что к нему приходил З., в состоянии опьянения, требовал отдать сына. Уходить из дома не хотел, а затем кинулся драться и стал душить ФИО2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г.Л., данных ею на предварительном следствии следует, что 16.06.2017г. около 18 часов 00 минут она приехала из 

<

адрес>, у нее в гостях была ее родная сестра П.З.. ФИО2 ей сказал, что ее дочь Т.С. на звонки не отвечает, поэтому он переживает за сына и хочет поехать в 

<

адрес> посмотреть, ничего ли не случилось с ребенком. Примерно через 30 - 40 минут приехал ФИО4 и привез ее внука ФИО5, и пояснил, что ФИО5 грязный в песке и что его надо мыть. П.З. пошла в гости к ФИО4, помочь. Она решила вызвать такси, чтобы поехать в 

<

адрес> и проверить свою дочь все ли в порядке. Она вызвала такси и вышла за ограду и стала ожидать машину. Подъехало такси, из машины вышел З. - сожитель ее дочери, он был в алкогольном опьянении. З. прошел в ограду дома. Услышав крики ФИО5, она забежала в дом к ФИО4 и увидела, что ФИО4 лежит на З. и между ними происходит борьба. ФИО4 схватился своими пальцами за глазницы З.. Она схватила ФИО4 за волосы. ФИО4 подскочил на ноги. З. также вскочил на ноги. З. стал говорить ФИО4, чтобы он отдал ему ребенка, на что ФИО4 попросил З. уйти. З. сказал, что без ребенка никуда не уйдет. С правой стороны от ФИО4 висел кухонный ящик с кухонными принадлежностями. ФИО2 схватил нож из указанного ящика. З., увидев нож в руке ФИО4 сказал: «Раз, взял нож, то давай!». ФИО2 нанес один удар ножом в область живота З.. Таксист который привез З., вызвал скорую помощь, пока ждали скорую З. потерял сознание. Затем приехала скорая помощь и полиция. З. увезли в больницу, а ФИО4 в полицию (л.д. 53-57).

Кроме этого, вина Т.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании с согласия сторон письменными доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД «Уярский» В.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> ФИО2 нанес удар ножом неизвестному мужчине (л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явилась 

<

адрес>, в котором ФИО2 причинил телесные повреждения З.. Протоколом зафиксирована вещная обстановка в доме. С места происшествия изъят нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения З. (л.д.15-22); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в реанимационном отделении КГБУЗ «Уярской РБ» изъята футболка потерпевших З., которая была надета на него в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО2 (л.д.23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены футболка З., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 и нож, которым ему были эти повреждения причинены и который был изъят с места происшествия. На футболке имеются следы бурого вещества похожего на кровь и сквозное повреждения линейной формы (л.д. 89-92), которые согласно заключения - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к типу колото-резанных и образованно в результате колюще-режущего удара, орудием, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) (л.д.82-86).

Проведенными судебно-медицинскими исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З. были причинены телесные повреждения в виде: колото

<

данные изъяты> которое возникло однократным воздействием (ударом) колюще-режущего предмета, типа ножа и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Данное повреждение вызвало обильное наружное и внутренне кровотечение и расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и поэтому согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.64-65).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, обстоятельств совершения им преступления, а также адекватного, разумного поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебных экспертиз.

К доводам защиты относительно квалификации действий подсудимого ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ст. 114 УК РФ, суд относится критически, так как они не основаны на законе. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Суд считает, что ФИО2 находился в состоянии мнимой обороны, когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство со стороны З., поскольку он ошибочно предполагал о его наличии. Угроза жизни и здоровью ФИО2 перестала быть наличной и действительной после того как ФИО2 освободился от захвата З. и блокировал его действия. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший З. увидев у него в руках нож, сказал, что если взял нож, то бей. При этом З. не осуществлял каких-либо действий направленных на посягательство на жизнь и здоровье кого либо, в том числе на ФИО2, и его ребенка. Суд считает, что причиняя телесные повреждения З., ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно, не находясь в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «3», ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и принятие мер к оказанию медицинской помощи, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 сообщил о преступлении участковому уполномоченному полиции и просил его вызвать скорую медицинскую помощь; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 участвуя в осмотре места происшествия, добровольно выдал нож, которым он причинил телесные повреждения, в ходе следствия давал правдивые показания; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в частности - оказание помощи в больнице, приобретение продуктов питания, принесение извинений. Кроме того, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполнить требования ФИО2 и покинуть дом отказался, требовал отдать ему сына ФИО4, не имея на это права, явился зачинщиком драки. Судом также учитывается пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства дела, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение и материальное положение и в частности то, что его малолетний ребенок, является инвалидом детства, за которым требуется уход, связанный с непрерывным лечением, которое осуществляет подсудимый, мать ребенка в содержании и воспитании ребенка участия не принимает, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3. ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож и футболку хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Уярский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Дубынин