САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3451/2021

Дело № 1-319/2021 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО2

адвоката-защитника Малиенко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зажигина О.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

личные данные>, 

<

личные данные>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, трудоустроенного неофициально, осужденный

- 10 июня 2020 года приговром Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Калининского районного суда в размере 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в виде одного года четырех месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания врем содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника адвоката Малиенко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (смеси, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере (0,35 гр.) совершенное 12 июня 2020 года у 

<

адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания еще и время задержания 05.01.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор сообщает, что материалами уголовного дела установлено, что согласно рапорту (т.1 л.д. 219) ФИО2 05 января 2021 года в 00 часов 20 минут был задержан и доставлен по розыску за совершение преступления в отдел полиции. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание условно, приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Указывает, что суд не учел его положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что вывод суда о наличии у него наркозависимости не соответствует действительности, о чем свидетельствует справка, которую он приложил к апелляционной жалобе. Сообщает, что его сожительница беременна, родители нуждаются в его помощи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не проживает по месту регистрации

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор опровергает доводы жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд убедился в обоснованности обвинения теми доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Назначенное наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Сведения, которые бы подтверждались материалами дела о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не содержатся и не были известны суду первой инстанцию. Наличие беременной сожительницы и характеристик, не являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, которые суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что он не является наркозависимым лицом, поскольку он прошел обследование, не соответствуют действительности. Суд на основании заключения судебно-психиатрических экспертов пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 наркозависимости, а справках о результатах химико-токсикологического исследования от 15 марта 2021 года об отсутствии в представленных биоматериалах наркотических веществ и психотропных средств не опровергают вывод суда о наличии у ФИО2 наркозависимости.

Суд мотивировал в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отмену условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предыдущее осуждение не оказало на ФИО2 достаточное исправительное воздействие.

Суд верно не нашел оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судья судебной коллегии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбывания наказания одного дня 5 января 2021 года В соответствии с рапортом ФИО2 был задержан в соответствии с постановлением о розыске и доставлен в отдел полиции.

Кроме того в материалах уголовного дела имеется рапорт о задержании ФИО2 по делу об административном правонарушении 12 июня 2020 года и протокол административного задержания от этого же числа, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона этот день 12.06.2020 года также подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденным ФИО2 Обстоятельства, послужившие основанием для административного задержания и обнаруженные в ходе личного досмотра стали предметом данного уголовного дела, ФИО2 фактически был лишен возможности свободно передвигаться. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается судимым с момента вступления приговора в законную силу. Как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ФИО2 судим по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, поскольку ФИО2 осужден обжалуемым приговором за преступление, которое совершил 12 июня 2020 года, т.е. когда приговор от 10 июня 2020 года еще не вступил в законную силу. Поэтому во вводной части приговора следует указать вместо судим - осужден. 

Данное изменение не влечет за собой снижения наказания, поскольку данная судимость не была учтена судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд верно назначил наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершил преступление 12 июня 2020 горда, т.е. спустя два дня после постановления приговора от 10 июня 2020 года Калининским районным судом, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного исправительного воздействия, суд первой инстанции верно отменил условное осуждение, мотивировал отмену и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора на то, что ФИО3 осужден приговором от 10 июня 2020 года, вместо судим

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы дни задержания ФИО2 12 июня 2020 года и 05 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

апелляционное представление удовлетворить

В остальной части приговор оставить без изменения – доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья