Дело № 1-61/2024 (1-632/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-004514-90

Приговор

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

<

адрес> Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО1 М.К.У.,

переводчика ФИО15У., 

защитника-адвоката ФИО22,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 Машрабжона Комилжона Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, работающего 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1 М.К.У., находясь в помещении общежития Азовского пищекомбината 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым ФИО17У., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея и реализуя преступный умысел на убийство ФИО17У., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, применяя предмет используемый в качестве оружия хозяйственный нож, который взял со стола, держа его в правой руке, нанес им один удар в грудную клетку потерпевшего, причинив тем самым ФИО17У. телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди спереди проникающей по ходу раневого канала в грудную полость, полость перикарда (с образованием кровоизлияния в сердечной сорочке), повреждением стенки правого желудочка сердца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку вред здоровья, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Однако, ФИО1 М.К.У. не удалось причинить смерть ФИО17У., то есть довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО17У. был госпитализирован в ГАУ РО «ЦГБ» в 

<

адрес>, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.К.У. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию завода, где встретил своего племянника ФИО4 Свидетель №3, который попросил его сделать замечание Свидетель №2, за то, что он употребляет спиртные напитки, что он и сделал. Затем он (ФИО6 М.К.У.) уехал на день рождения, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час он вернулся в общежитие, где Хасанбой попросить его забрать у Свидетель №2 деньги, которые ранее одолжил ему. Он направился в комнату к Свидетель №2, у которого поинтересовался про денежные средства. Свидетель №2 в свою очередь спросил его, почему Хасанбой сам не спросит его об этом, на что он ответил ему, что последний боится его и он пришел решить его проблему. Свидетель №2 нецензурно начал выражаться в адрес Хасанбоя, на что он сделал ему замечание, говорил, чтобы он успокоился, но Свидетель №2 начал выражаться нецензурными словами и в его адрес, после чего, встал и начал его душить. Он, пытаясь защититься, потушил об него сигарету, когда он его душил. После того, когда он потушил сигарету, Свидетель №2 разозлился и отпустил его. В это время Свидетель №2 взял со стола нож и направил на него, он стал его успокаивать и отбирать нож. Ему удалось отобрать нож у Свидетель №2 и когда это увидел его брат, последний отобрал у него нож. После этого, он с братом вышли в коридор и стали обсуждать семейные проблемы. В это время к ним подошел ФИО17 и сделал им замечание по поводу того, что они громко общаются, на что он сказал ему, чтобы он зашел обратно к себе в комнату. Пообщавшись с братом, он пошел в комнату к потерпевшему, но в этот момент прибежал Свидетель №2, набросился на него и стал его душить, подставил сзади ногу, начал толкать его, он в это время как раз держал в руке нож, от силы трос лопнул и он полетел в сторону потерпевшего и они оба упали вниз. После этого он поднялся, нож все также был у него в руках. Он не помнит, когда и как нож вошел в тело потерпевшего, либо когда они падали, либо когда держали друг друга за руки. С ножом в руках он выбежал за Свидетель №2, который убегал от него. Вскоре прибежали сотрудники охраны предприятия, которым он сказал, что с ребятами немного поссорился. Затем он увидел, как ребята спускают по лестнице потерпевшего и он спросил у них, что произошло, на что ребята ответили, что когда они ссорились, нож зашел потерпевшему в грудь. Он предложил ребятам занести потерпевшего в комнату, где начал оказывать потерпевшему первую помощь до приезда «скорой медицинской помощи», снял с себя футболку, перевязал рану. До приезда сотрудников полиции он взял и положил нож под подушку потерпевшего. Затем его увезли в отделение полиции, где ему принесли какие-то документы и сказали, что нужно их подписать. Он сказал, что не понимает ничего, но его заставили. Первый переводчик был по национальности таджик, которого он плохо понимал. Умысла на покушение на убийство потерпевшего у него не было, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 М.К.У., данные им в ходе предварительного расследования, с участием переводчика, из которых следует, что вину в совершении деяния он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, более пояснить ему нечего, в дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 102-105).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 М.К.У. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО17У., данные им с участием переводчика, из которых следует, что в марте 2023 года приехал на территорию Российской Федерации в 

<

адрес>, с целью трудоустройства в ООО «Тимоша», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется временная регистрация. Проживает на территории пищевого комбината, в общежитии, в котором проживают граждане Узбекистана, которые также, как и он работают на территории Российской Федерации. С подсудимым он познакомился в 2023 году, они вместе проживали в одной комнате, отношения между ними сложились нормальные. Охарактеризовать подсудимого может в целом положительно, однако, он каждый день злоупотреблял алкогольными напитками, иногда доходил до состояния сильного алкогольного опьянения и не мог себя контролировать себя, становился агрессивным. Если ему сделать замечание по поводу его несоответствующего поведения, это сильно его задевало, и он мог избить этого человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут он находился в комнате общежития. ФИО1 М.К.У. находился в другой комнате общежития, в которой проживал Свидетель №2 и другие граждане Узбекистана. ФИО1 М.К.У. находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день в общежитие пришел в гости брат ФИО1 М.К.У. - ФИО6 Свидетель №1, который проживает на съемной квартире в 

<

адрес>. Он услышал, как братья ФИО6 конфликтуют между собой в коридоре общежития, кричали в адрес друг друга нецензурной бранью. Он решил выйти в коридор и посмотреть, что случилось, почему произошел конфликт. Когда открыл входную дверь своей комнаты, то увидел, что между братьями ФИО28 происходит драка, каких-либо предметов у них в руках не было. Он стал успокаивать и сказал ФИО6 М.К.У., чтобы он прекратил драку и зашел в комнату. Драка прекратилась и ФИО1 М.К.У. зашел в комнату, вслед за ним, в комнату вошел и он. Куда ушёл брат ФИО1 М.К.У. - ФИО6 Ш.К.У. ему не было известно. Когда он и ФИО1 М.К.У. вошли в комнату, входную дверь не закрывали. В комнате расположен стол, за которым они кушали, на данном столе лежал кухонный нож, с пластиковой ручкой черного цвета, клинок-лезвие длиной примерно 20-25 см., который был предназначен для резанья продуктов. Вдруг ФИО6 М.К.У. взял в руку вышеуказанный нож, в правую руку и пошел к выходу из их комнаты, в связи с чем, он стал переживать, что ФИО1 М.К.У. может нанести ножом кому – либо телесные повреждения и он проследовал за ним. Когда же ФИО1 М.К.У. еще не вышел из их комнаты, он подошел к нему сзади со спины и схватил своей рукой ФИО1 М.К.У. за его правую руку, в которой он держал нож, на что в ответ на его действия ФИО1 М.К.У. сказал, что ему не нравится когда его держат за руку. Между ними состоялся разговор о том, что если он в кого-то воткнет нож, то свою жизнь погубит в тюрьме. ФИО1 М.К.У. продолжал свое и говорил о том, что ему не нравится, когда его держат. Когда же он отпустил руку ФИО1 М.К.У., последний сразу же развернулся к нему лицом и находясь на расстоянии вытянутой руки от него, держа за рукоять вышеуказанного ножа в правой руке, умышленно нанес ему прямолинейный один удар в область грудной клетки, в левую сторону, в область сердца и сразу же вышел из комнаты, держа нож в правой руке. От причиненного ему удара ножа он почувствовал жжение в груди, поднял футболку и увидел, вытекающую из его груди кровь, после чего, потерял сознание и упал на пол. Он был экстренно госпитализирован в ГАУ РО ЦГБ 

<

адрес>, где ему было проведено хирургическое вмешательство на сердце. Лишь из-за оперативных действий врачей он остался жив, поскольку, доставив его на некоторое время позже в медицинское учреждение, с ним мог бы случится летальный исход. После прохождения лечения он себя чувствует не так как прежде, причиненная ему ФИО1 М.К.У. травма сказалась на его здоровье, в настоящее время он не может длительное время передвигаться даже спокойным шагом, так как ему не хватает воздуха, и он начинает задыхаться. Считает, что такие как ФИО1 М.К.У. опасны для общества, он должен содержаться в местах изоляции от общества. В настоящее время каких-либо претензий (ни материального, ни морального характера к ФИО1 М.К.У. он не имеет, он его простил, так как его брат ФИО6 Ш.К.У. по просьбе ФИО1 М.К.У.) возместил ему материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, просил назначить ФИО1 М.К.У. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Каких-либо претензий к ФИО1 М.К.У. он не имеет, так как он его простил (т. 1 л.д. 158-164, т. 2 л.д. 20-24),

- показаниями свидетеля ФИО6 Ш.К.У. (родной брат подсудимого), с учетом оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им с участием переводчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он пришел в гости к своему брату по месту его проживания в общежитие, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зашел в комнату к своему знакомому Свидетель №2, с которым стали общаться. Вскоре в комнату зашел ФИО6 М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивно, и стал в адрес Свидетель №2 высказываться нецензурной бранью, хотя последний ничего не говорил. Конфликт возник между ними на почве того, что Свидетель №2 ранее делал его брату замечания по поводу распития алкоголя, на что последний постоянно негативно реагировал. В какой-то момент его брат накинулся на Свидетель №2 и пытался его ударить, в этот момент он подскочил и попытался успокоить брата, чтобы предотвратить конфликт, после чего, брат успокоился и вышел из комнаты, куда именно не знает. Он тоже вышел на улицу покурить. Когда вернулся, то услышал звуки в коридоре и увидел, что его брат дерется с Свидетель №2, он вновь стал их разнимать и драка прекратилась. Он вышел на улицу, и через некоторое время увидел, как из помещения общежития выбежал Свидетель №3, а за ним бежал его брат, у которого в руках был нож. Он окликнул своего брата, и сказал, чтобы он бросил нож, что он и сделал. Он подошел к брату, успокоил его, и брат пошел обратно в общежитие. Подобрал ли брат нож, он не видел. Спустя время ему позвонил Свидетель №3 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его брат ударил ножом Потерпевший №1. Проходя мимо пункта охраны, о случившемся он сообщил охраннику и попросил его вызвать скорую помощь, что тот и сделал (т. 1 л.д. 61-64, 140-146), 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает хирургом в МУЗ ЦГБ 

<

адрес>. В его обязанности входит оказание хирургической помощи населению. В августе 2023 года исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением МУЗ ЦГБ 

<

адрес>. В медучреждение поступил человек с ножевым ранением – колото резаная рана грудной клетки слева, ранение правого желудочка, которому незамедлительно требовалось проведение операции, в ходе которой было проведено ушивание ранения правого желудочка и дренирование плевральной полости слева. Данное повреждение является опасным для жизни, без оказания экстренной операции могло привести к летальному исходу. После проведения операции пациент был переведен в реанимацию, а затем в хирургическое отделение.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности сторожа на центральной проходной АО «Азовский хлеб». В ее обязанности входит контроль за соблюдением режима пропуска на предприятие и т.п. Ей известно, что на территории предприятия имеется общежитие, в котором проживают рабочие Узбекской национальности. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и к ней подошли два работника предприятия, которые попросили ее вызвать «скорую помощь», поскольку один из их товарищей упал с лестницы, что она и сделала. Однако, позже ей стало известно, что ФИО1 М.К.У. ударил ножом ФИО17У. Обстоятельства произошедшего ей не известны, очевидцем она не являлась. С ФИО1 М.К.У. и ФИО17У. она не была знакома, но за время ее трудовой деятельности заметила, что ФИО17У. был тихий и спокойный парень, приветливый, что-либо плохого о нем сказать не может. ФИО6 М.К.У. же всегда через центральную проходную проходил с вызывающим поведением, она не может описать в чем это выражалось, так как она не знает его человеческих качеств, но визуально видно, что ФИО6 М.К.У склонен к агрессии, неоднократно проходил через центральную проходную в состоянии алкогольного опьянения. Какие были взаимоотношения у ФИО1 М.К.У. с ФИО18У. ей неизвестно (т. 2 л.д. 71-74),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она является руководителем отдела кадров 

<

адрес> Подсудимый ФИО1 М.К.У. и ФИО18У. были официально трудоустроены на предприятии, у которых имеется патент, миграционные карты, а также временная регистрация. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники службы безопасности предприятия и сообщили, что между рабочими ФИО6 М.К.У. и ФИО18У. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 М.К.У. нанес ФИО18У. удар ножом. Она с указанными лицами не знакома, видела их лишь при их трудоустройстве в АО «Азовский хлеб»,

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19У., воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, данные им с участием переводчика, из которых следует, что в апреле 2022 года приехал в Российскую Федерацию на подработку, трудоустроился в ООО «Пищевой комбинат» Азовский в качестве подсобного рабочего. На территории пищевого комбината имеется общежитие, в котором проживают сотрудники, в числе которых его двоюродный брат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и примерно в 20 часов 30 минут, он пришел в гости к нему. Когда зашел к нему в комнату, его так не оказалось. Он оставался в комнате, разговаривал по мобильному телефону, и в какой-то момент услышал крики. Когда вышел в коридор, увидел, что между ФИО3 и ФИО5 Потерпевший №1 происходит конфликт при этом в руке у ФИО3 находился нож, в левой руке, которым он нанес удар в область грудной клетки ФИО5 Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. Он испугался и по лестнице выбежал на улицу, вслед за ним выбежал ФИО3 с ножом в руках, он стал от него убегать, пробежав несколько метров, он увидел ФИО6 Свидетель №1 и подбежал к нему, в этот момент ФИО3, так же увидел ФИО6 Свидетель №1 и побежал за ним, а он убежал в другую сторону. Через некоторое время, он позвонил ФИО6 Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь, поскольку его брат ФИО3 нанес удар ножом ФИО5 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-76, 191-196),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7 (охранник АО «Азовский хлеб» и 

<

адрес>), из которых следует, что непосредственно на территории предприятия имеется общежитие, в котором проживают рабочие комбината, все они граждане Республики Узбекистан. Он знал ФИО3, но каким-либо образом охарактеризовать его не может, поскольку никаких отношений с ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, после обхода территории, зашел на проходную, где на мониторе одной из камер видеонаблюдения увидел, что на задней части комбината, за складами готовой продукции 

<

адрес>» пробежал силуэт человека, в на что он отреагировал и направился в ту сторону, чтобы проверить нет ли кого-либо посторонних на территории, но никого не обнаружил и проследовал ФИО2 по территории. Когда шел, мимо него пробежал ФИО3 с голым торсом, в джинсах и от него убегал другой человек, одетый в штаны и майку светлого цвета. При этом друг другу они ничего не кричали, кто это был, как звали человека не знает, так как не удалось его разглядеть. Вдруг увидел, что ФИО3 замахнулся и бросил вдогонку данного человека, предмет, который похож был на нож, который упал и от этого полетели искры. ФИО2, подбежал к предмету, который схожий с ножом, подобрал его. Человек за которым он гнался убежал в неосвещенную сторону комбината, а ФИО6 М.К.У. догнать его не удалось. Когда же ФИО3 шел в обратном направлении, примерно приблизился к нему на 1,5 м, под фонарным освещением он увидел, что в правой руке ФИО3 держит нож, у которого рукоять черного цвета, длина клинка лезвия примерно 15 см. Он спросил у него, что произошло и почему он ходит с ножом по территории комбината, на что он ответил, что ничего не произошло, все нормально и они разошлись. Примерно в 21 час 40 минут ему позвонила сторож Свидетель №5 и сообщила, что к ней подошли 2 человека Узбекской национальности и пояснили, что их товарищ упал с лестницы, при этом не пояснили, где именно и кто упал. Он проследовал к помещению, где проживают рабочие и, поднявшись по лестнице в помещение, зашел в коридор, где увидел, что на полу посередине коридора, между второй и третьей комнатой имеются свежие пятная вещества бурого цвета. Пройдя дальше по коридору, подойдя к третьей комнате, он увидел, что на полу в центре комнаты лежал человек, Узбекской национальности, одетый в футболку и штаны, тело которого, было все в крови, а именно в районе грудной клетки. Он понял, что травмы не характерны для падения с лестницы и после чего, он позвонил Свидетель №5 и попросил вызвать скорую помощь. В этот момент в комнате рядом с человеком ходил ФИО3, который говорил человеку, что все будет нормально (т. 1 л.д. 29-32), 

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им с участием переводчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел в помещение общежития Азовский пищекомбинат 

<

адрес>» и находился у себя в комнате. Также в комнате находился ФИО6 Ш.К.У., который является братом ФИО1 М.К.У., он сидел напротив его кровати, и они с ним спокойно разговаривали на различные темы, курили сигареты. ФИО6 Ш.К.У. живет не в общежитии, а в городе 

<

адрес> на съемной квартире. В какой-то момент в комнату зашел ФИО1 М.К.У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивно, в его адрес он высказался нецензурной бранью, хотя ему он ничего не говорил, но ранее он ему делал замечание по поводу распития алкоголя, на что он постоянно негативно реагировал. ФИО6 М.К.У. стал спрашивать у него за долг, который он должен был его знакомому. Также в руке ФИО1 М.К.У. находился нож, в левой руке. Нож был с рукоятью черного цвета, клинок лезвия примерно 15 см. ФИО2, когда он встал с кровати, чтобы попить воды, ФИО1 М.К.У. подошел к нему сбоку и затушил окурок сигареты об его тело, в области спины. Кроме того, по правой ладонью руки ему нанес один удар по лицу в области левой щеки. После чего ножом, который находился у него в левой руке, движением сверху вниз нанес ему не менее одного удара в область правого плеча. В ответ ФИО1 М.К.У. он ничего не делал, чтобы не спровоцировать его на драку. Все происходящее увидел его брат ФИО6 Ш.К.У., который схватил рукой за шею ФИО1 М.К.У. и вытащил его силой в коридор. После чего, между ними в коридоре произошла драка, и он увидел, что ФИО17У., вышел из своей комнаты, где проживал он и ФИО1 М.К.У., успокоил ФИО1 М.К.У. и драка прекратилась. После чего, ФИО1 М.К.У. зашел в комнату, где он проживал, вслед за ним пошел и ФИО17У., а брат ФИО1 М.К.У. – ФИО6 Ш.К.У., насколько он помнит, ушел вниз по лестнице на улицу. Затем он услышал шум, нецензурную брань в коридоре, крик ФИО17У., который исходил из комнаты, где находились ФИО17У. и ФИО6 М.К.У., после чего, ФИО1 М.К.У. убежал по лестнице на улицу, держа в правой руке нож. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО17У. (т. 1 л.д. 45-48, 172-177), 

- показаниями эксперта ФИО21, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО17 на основании постановления следователя и представленных медицинских документов. У ФИО17У. были обнаружены колото-резанная рана, одна, спереди грудной клетки, проникающая по ходу раневого канала в грудную полость, полость пеликарда, то есть являющейся проникающей, с образованием кровоизлияния в сердечной сорочке и частичным повреждением стенки правого желудочка сердца. Данные телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего оружия клинкового типа, к которому относится нож, является опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкое. При несвоевременном оказании квалифицированной медпомощи человек бы умер. Конкретно идентифицировать травмирующий предмет, назвать, что именно этим предметом были причинены повреждения, он не может, но может сказать, что ножом, представленным ему на обозрение при его допросе, нож укладывался по общим своим характеристикам в механизм травмирования и телесные повреждения, зафиксированные в меддокументах. Возможно ли образование повреждения в результате непроизвольного воздействия, скажем так, падения на нож, ответить на вопрос не может, поскольку выходит за рамки его компетенции,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие Азовского пищекомбината 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.К.У. совершил покушение на убийство ФИО17У. В ходе осмотра места происшествия изъят – нож (т. 1 л.д. 11-20),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 М.К.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 М.К.У. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 88-89),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО17У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17У. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 207-208,)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены : нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; образцы буккального эпителия ФИО1 М.К.У. и ФИО17У., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования. В ходе осмотра установлено, что нож не обладает свойствами холодного оружия и относится к хозяйственным ножам (т. 2 л.д. 63-68), 

- постановлением о признании вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69-70),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17У. зафиксирована колото-резаная рана (1) груди спереди проникающая по ходу раневого канала в грудную полость, полость перикарда (с образованием кровоизлияния в сердечной сорочке), повреждением стенки правого желудочка сердца. Повреждение возникло в результате воздействия орудия (оружия) клинкового типа (индивидуальные особенности которого в истории болезни не отражаются), давностью причинения в сроки близкие к моменту обращения за медицинской помощью (25.08.2023г), могло образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. Повреждение является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 215-218),

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 М.К.У. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Алкоголизмом, наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 М.К.У. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); a также способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 М.К.У. не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст. 21,22,81,97 УК РФ. C учётом его индивидуально-психологических особенностей и особенностей юридически значимой ситуации, в т.ч. отношений с потерпевшим в рассматриваемый период, ФИО1 М.К.У. не находился в состоянии аффекта или ином психологическом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 225-228).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 М.К.У. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения подсудимым покушения на убийство. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними, как и оснований для оговора ими ФИО1 М.К.У., или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, их показания, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии умысла направленного на убийство, о том, что действия ФИО1 М.К.У. были непроизвольны, в этой ситуации он не мог контролировать те действия, которые ему инкриминируют, а именно прямой умысел на убийство, признаются судом несостоятельными.

Так в соответствии с абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО17У., с учетом характера действий, направленных на причинение вреда, нанесение удара в жизненно важный орган человека и его сила (нанесения удара ножом в грудную полость, полость перикарда (с образованием кровоизлияния в сердечной сорочке), повреждением стенки правого желудочка сердца), орудия преступления в виде ножа, действия подсудимого ФИО1 М.К.У. после совершения преступления (с ножом убежал из общежития), все это свидетельствует об умышленном характере его действий и полном осознании ситуации. Содеянное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 М.К.У. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Доводы защиты о том, что когда Свидетель №2 набросился на ФИО1 М.К.У., стал душить его тросом, который он (ФИО1 М.К.У.) пытался разрезать ножом, но трос лопнул и ФИО6 М.К.У. непроизвольно выгнувшись вперед, опрокинулся на потерпевшего ФИО17У., в результате чего, непроизвольно совершил действия по отношению к потерпевшему, суд находит надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, вышеуказанные показания как потерпевшего ФИО17У., так и свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 Н.Ш.У, подтверждают наличие умысла у подсудимого на покушение на убийство, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в тот день ФИО6 М.К.У., придя в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, повел себя агрессивно, вначале конфликтовал с Свидетель №2, которому нанес удары рукой по лицу, потушил о его тело курок сигареты, после чего, ножом причинил повреждение в области правого плеча, но его брат ФИО1 Ш.К.У. прекратил противоправные действия подсудимого, отобрал у него нож; после этого, ФИО1 М.К.У. направился в комнату, где находился ФИО17У., где взяв со стола нож, направился к выходу из комнаты, а ФИО17У. лишь попытался его остановить, чтобы он (ФИО1 М.К.У.) не причинил кому либо повреждений, ФИО1 М.К.У. это не понравилось и когда ФИО17У. отпустил его руку, в которой он держал но, ФИО1 М.К.У. сразу же развернулся лицом к ФИО17У. и умышленно нанес ему прямолинейный один удар ножом в область грудной клетки, в левую сторону, в область сердца, после чего, сразу же выбежал из комнаты с ножом в руках. Из вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается каких-либо действий со стороны Свидетель №2 в отношении ФИО1 М.К.У. 

К показаниям же подсудимого ФИО1 М.К.У. о его непричастности к покушению на убийство потерпевшего ФИО20У., суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. 

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 М.К.У. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Оснований не доверять выше приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 М.К.У. в совершении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Действия ФИО1 М.К.У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 М.К.У. суд принимает во внимание, что он не женат, является гражданином другого государства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на территории РФ регистрации не имеет, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 М.К.У. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 М.К.У. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); a также способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 М.К.У. не нуждается. C учётом его индивидуально-психологических особенностей и особенностей юридически значимой ситуации, в т.ч. отношений с потерпевшим в рассматриваемый период, ФИО1 М.К.У. не находился в состоянии аффекта или ином психологическом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 225-228).

Учитывая вышеуказанные данные, личность подсудимого ФИО6 М.К.У., который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, согласно которым его действия носили осознанный и целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что ФИО1 М.К.У. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 М.К.У. суд учитывает его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М.К.У., судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 М.К.У. возможно лишь при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Правовые основания для назначения ФИО1 М.К.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку, судом установлено, что ФИО1 М.К.У. является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 М.К.У., как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 М.К.У. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 Машрабжона Комилжона Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 7 (Семь) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 М.К.У., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 М.К.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 М.К.У. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож; образцы буккального эпителия ФИО6 М.К. и ФИО17У., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 М.К.У. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья