2-4105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салаир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данном иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать его ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с ДДУ № цена Объекта составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справке Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат-стройсервис» выполнило свое обязательство об оплате по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и ФИО1 заключен договор №/у уступки права требования (далее - Цессия) по ДДУ № (далее - Договор цессии). Договор цессии согласован с Ответчиком. Согласно п.1.1 Цессии ООО «Инвест-силикат-стройсервис» уступило, а ФИО1 приняла права требования по ДДУ №, в отношении Объекта. Согласно п.1.2 вышеназванного Договора цессии ООО «Инвест-силикат-стройсервис» уступает свои права и обязанности ФИО1. Согласно справке ООО «Инвест-силикат-стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью рассчиталась по Договору цессии. Цессия согласована с Ответчиком, что подтверждает наличие данных о переходе права требования на Объект к ФИО1. Кроме того, Ответчику направлены письма (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о приведении планировки квартиры в соответствие проекту, к которым была приложена копия Цессии с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что также подтверждает факт уведомления Ответчика о переходе права требования от ООО «Инвест-силикат-стройсервис» к ФИО1 Об окончании строительства Объекта, получении застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Ответчик ее не уведомлял, дополнительные соглашения к ДДУ № ею не подписывались, об изменении сроков передачи квартиры ФИО1 не сообщали, адрес ее регистрации не менялся. Таким образом, Ответчиком своевременно не выполнен п.2.5 ДДУ №, согласно которого передача квартиры дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДДУ № оплата за Объект произведена в полном объеме, Ответчик не имеет финансовых претензий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелся ряд не устранённых замечаний. На ее предложение о подписании акта приема-передачи с приложением замечаний требующих устранения Ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено досудебное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с приложением перечня имеющихся у нее замечаний требующих устранения. Ответчик на направленное письмо не ответил. Основные замечания были устранены ДД.ММ.ГГГГ (дефект оконных блоков), о чем составлен соответствующий акт. Акт приема-передачи с указанием фактической даты устранения замечаний и передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик подписать отказался и внес в акт приема-передачи дату ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего при подписании акта приема-передачи внесены исправления. ДД.ММ.ГГГГ управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало в государственной регистрации объекта по причине наличия не оговоренных исправлений в акте приема-передачи квартиры, что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, а также отказался подписать акт приема-передачи с указанием фактической даты, что привело к отказу в регистрации права собственности на Объект. Кроме того, зимой 2016-2017 гг. выяснилось, что работы по устранению дефекта оконного блока, выполнявшиеся в рамках устранения замечаний при передаче квартиры, были выполнены некачественно, выявлено продувание уплотнений и промерзание по полу квартиры, которые устранить не представляется возможным без замены элементов окна. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику повторно было направлено досудебное требование с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и требования о повторном устранении дефекта оконного блока. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался выплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отказался подписать акт приема-передачи без исправлений с фактической датой передачи квартиры. Кроме того, Ответчик не провел работы по устранению дефекта оконного блока. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры, отказом Ответчика от подписания акта приема-передачи с фактическим сроком исполнения обязательств и внесением исправлений в акт приема-передачи, приведших к отказу в регистрации права собственности, многократными обращениями к Ответчику с целью исполнения им своих обязательств по устранению замечаний, длительностью сроков устранения Замечаний, а также некачественным проведением работ по устранению замечаний, ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в сравнивании себя с обманутыми дольщиками, боязни, что ей могут вообще не передать квартиру, в неоднократных обращениях к Ответчику и его представителям (устраняющим замечания), неоднократных ожиданиях в очередях на прием к Ответчику и в почтовых отделениях. На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 10, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, истец просит признать датой приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ответчика оформить акт приема-передачи в соответствии с нормами законодательства; взыскать с Ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (в соответствии с п. 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), что составляет 

<

данные изъяты> коп. за 

<

данные изъяты> день просрочки; взыскать с Ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Ответчика 

<

данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда; обязать Ответчика произвести ремонт неисправного оконного блока или его замену.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что Истец необоснованно требует применение увеличенной нестойки (в двойном размере), поскольку уступка права требования произошла от юридического лица, заключившего договор долевого участия с юридическим лицом и больший объем прав, чем имеет «Цедент» передать «Цессионарию» не имеет права. Ответчик не был поставлен в известность о том, что Договор уступки права требования был зарегистрирован, потому ФИО1 и не уведомлялась о завершении строительства и необходимости принятия Объекта. Также истец ФИО1 самовольно внесла исправления в Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя могла и не подписывать его вовсе, если бы он был составлен задним числом. Следовательно, период просрочки передачи Объекта со стороны Ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с объективными причинами. Истцом не доказан факт наличия недостатков оконного блока. Просит снизить размер морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, номер регистрации №), согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать его ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ДДУ № цена Объекта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справке ООО «Салаир» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат- стройсервис» выполнило свое обязательство об оплате по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и ФИО1 заключен договор №/у уступки права требования по ДДУ № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, номер регистрации № 

Согласно п.1.1 Цессии ООО «Инвест-силикат-стройсервис» уступило, а ФИО1 приняла права требования по ДДУ №, в отношении Объекта.

В силу п.1.2 вышеназванного Договора цессии ООО «Инвест-силикат-стройсервис» уступает свои права и обязанности ФИО1.

Согласно справке ООО «Инвест-силикат-стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью рассчиталась по Договору цессии.

Цессия согласована с Ответчиком, что подтверждает наличие данных о переходе права требования на Объект к ФИО1. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Фактически Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта Дольщику по акту приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель, заявляя о нарушении исполнителем его прав, должен доказать сам факт нарушения этих прав.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи видно, что дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, в который истцом внесены рукописные исправления даты на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как передающей стороной указано также на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о фактической дате передачи Объекта именно ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, что не позволяет суду признать датой приема-передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как ДД.ММ.ГГГГ 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), и составляет согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик также не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика произвести ремонт неисправного оконного блока или его замену, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия недостатков оконного блока, а также неясно, какого именно оконного блока. 

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждое и по двум требованиям неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждое, а всего: (

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты>) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________