Судья Губарев П.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-52/2019

(дело № 5-7/2019)

20 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Байкулова В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес>», управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Байкулов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что ФИО1 начал обгон в начале участка дороги с прерывистой линией, а не в конце такого участка, как ошибочно обозначено сотрудниками полиции на схеме места совершения административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, отсутствие на соответствующем участке дороги каких-либо дорожных знаков является обстоятельством, «провоцирующим водителей транспортных средств на нарушение ПДД».

Кроме того, автор жалобы полагает, что сотрудники полиции, управлявшие обгоняемым транспортным средством и превысившие скорость движения, нарушили требования п. 11.3 ПДД о недопустимости препятствовать обгону посредством повышения скорости движения, чем вынудили ФИО1 завершить обгон на участке дороги со сплошной линией горизонтальной разметки.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Байкулова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес>» водитель ФИО1, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, согласно которым выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований ПДД, запрещающих участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Довод жалобы о несовершении ФИО1 указанного правонарушения получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнут судьёй как противоречащий материалам дела, не заслуживающий доверия и направленный на избежание административной ответственности.

Что касается утверждения автора жалобы об отсутствии на соответствующем участке дороги каких-либо дорожных знаков, то оно не влияет на правильность вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт незаконного пересечения последним дорожной разметки 1.1. Отсутствие же дорожных знаков, в том числе 3.20, само по себе не отменяет действие указанной дорожной разметки.

Ссылка в жалобе на начало манёвра обгона на участке дороги, имевшем прерывистую линию горизонтальной разметки, на правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, совершая обгон, водитель ФИО1 двигался по встречной полосе движения на участке со сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в соответствии с которой наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

В связи с этим несогласие автора жалобы с обстоятельствами, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения, относительно участка дороги, на котором водитель ФИО1 начал обгон, не ставит под сомнение наличие в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что обгоняемое транспортное средство, само нарушая требования ПДД, препятствовало возвращению ФИО1 на полосу попутного движения, не подтверждён материалами дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

При этом следует исходить из того, что согласно видеозаписи сплошной линии разметки 1.1, имевшейся на соответствующем участке дороги, по которой следовало транспортное средство под управлением ФИО1, предшествовала горизонтальная линия разметки 1.6 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая в соответствии с разделом 1 Приложения 2 к ПДД предупреждала последнего о приближении к разметке 1.1.

Более того, управляя транспортным средством в условиях ночного времени суток, водитель перед началом обгона обязан проявлять высокую степень осмотрительности при выполнении требований п. 11.1 ПДД и убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, о чём верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Приложенные к жалобе и представленные в ходе настоящего пересмотра фототаблицы с участка дороги, на котором водитель ФИО1 допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не опровергают совершение последним вменённого административного правонарушения.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Байкулова В.Б. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин