Дело №12–18/2020 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 25 ноября 2019 года ФИО2 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в день инкриминируемых ему деяний он транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... не управлял, что подтверждается сведениями, представленными собственником транспортного средства, согласно которым путевой лист на имя ФИО1 в указанную дату не выдавался; мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, показавшим об отсутствии события административного правонарушения; врачом-наркологом вносились неоговоренные изменения в ранее составленный акт медосвидетельствования, при этом копия указанного акта ему не вручена; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела текст телефонограммы не соответствует содержанию аудиозаписи, при этом на указанный момент ФИО5 не был допущен к участию в деле в качестве защитника; сотрудниками ДПС вносились произвольные изменения в утвержденную форму протокола об административном правонарушении, что привело к существенному нарушению его права на защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО14 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по указанным основаниям, и пояснил, что утром Дата он ехал в автомобиле, принадлежащем МУП «Михайловкажилпромгаз», ... под управлением ФИО6, который по его просьбе остановился возле магазина «Шпиль» на у. Гоголя в Адрес. Т.к. нарзана в продаже не оказалось он пошел пешком в магазин на Адрес, где его остановили сотрудники ДПС и пригласили присесть в патрульный автомобиль. Угрожая нормами КоАП РФ сообщили о наличии оснований для того, что бы назначить ему административный арест сроком на 15 суток. В это время ФИО6 уехал на работу на попутном транспорте, оставив автомобиль возле магазина, положив ключи от замка зажигания и документы в перчаточный ящик (бардачок). Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, либо проехать в медицинское учреждение, он выбрал второй вариант. Когда они приехали в наркологический диспансер медицинская сестра предложила ему продуть аппарат два раза, после чего пришел врач и составил акт, копию которого ему не вручили. Дата от его сестры ему стало известно о том, что кто-то сообщил о необходимости его явки к Педагогическому училищу для подписания каких-то протоколов, однако когда прибыли на место, сотрудники ДПС увидели его защитника ФИО5, после чего отказались разговаривать и уехали. Через некоторое время сожитель его сестры сообщил ему о том, что кто-то позвонил на его номер и сообщил о составлении какого – то протокола. Посредством почтовой связи Дата он получил извещение о необходимости явки 23 августа в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, копия акта медицинского освидетельствования в его адрес не направлялась.

Защитник ФИО5 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, собственником которого он не является при наличии путевого листа, выданного на иное лицо, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 и наличии показаний сотрудников ГИБДД, которые не останавливали транспортное средство; на процессуальные нарушения, связанные с наличием неоговоренных дописок в акте медицинского освидетельствования, копия которого не вручена, что в свою очередь лишило права ФИО1 на обжалование указанного акта освидетельствования; наличие в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования рукописной записи с извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Указал на нарушение правил медицинского освидетельствования, проведенного не врачом специалистом, а медицинской сестрой. Считал необходимым исключить из числа доказательств унифицированный протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором имеются дописки, выполненные в рукописной форме.

Свидетель ФИО8 ...

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. 

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 06 часов 10 минут около Адрес в Адрес, ФИО2 А.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которого ФИО2 А.Н. отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которого в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которого Дата у ФИО1 установлено опьянение; протоколом о задержании транспортного средства от Дата, согласно которого задержанное в связи с допущенным ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., передано в присутствии понятых ФИО9

Показания ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Отсутствие понятых и видеофиксации, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не исключает его виновности в совершении административно правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 которые не являлись непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО1 деяний и состоят с ним в дружеских отношениях.

Представленные при рассмотрении дела путевой лист на имя ФИО6 и справка об отсутствии путевого листа на имя ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не являются исключительными доказательствами, опровергающими факт управления транспортным средством тем или иным лицом. 

Основанием полагать, что ФИО2 А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством, не установлено, при этом опрошенные при рассмотрении дела мировым судьей ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, и не оспаривается ФИО1

Вопреки доводам жалобы, наличие в п.1 вышеуказанного протокола дописки основания для направления на медицинское освидетельствование «на месте», выполненной при составлении данного протокола должностным лицом рукописным способом в присутствии ФИО1, не является существенным нарушением требований КоАП РФ. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования Номер, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составила в результате первого исследования 0,286 мг/л, в результате второго – 0,251 мг/л, исследование проведено с применением технического средства ФИО3, поверенного Дата, уполномоченным должностным лицом врачом ФИО11 имеющим необходимую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы указание в акте Номер, составленном Дата по итогам медицинского освидетельствования ФИО1, об отрицательном результате химико-токсикологического исследования, так же не является существенным нарушением действующего законодательства и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Поскольку ФИО2 А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для демонстрации ему сотрудниками ДПС алкотестера и разъяснения ему принципа его действия не имелось.

Также не влечет отмены судебного постановления довод жалобы о том, что ФИО1 не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата. Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 12.27.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и его копия вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства ФИО2 А.А., и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело мировым судьей.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. 

При этом, как видно из акта медицинского свидетельствования Номер, заключение давал соответствующий специалист врач-нарколог ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается не только текстом телефонограммы, но и аудиозаписью телефонного разговора, а несоответствие содержания аудиозаписи письменному тексту носит несущественный характер.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 А.Н. был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по номеру телефона, указанному им сотрудникам ГИБДД в момент оформления материалов по делу об административном правонарушении Дата, что подтверждается его подписью в протоколе Адрес о задержании транспортного средства, в связи с чем вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие в соответствии с требованием ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, копия протокола была направлена по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1: Адрес.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу, что даны они с целью оказания содействия уйти от ответственности родному человеку, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. 

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий