62RS0001-01-2023-000779-54

2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО14,

представителя ответчика Администрации города Рязани – ФИО3,

представителя третьего лица 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к Администрации города Рязани о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками 

<

адрес> являются ФИО20 и ФИО12

В 

<

адрес> многоквартирного дома зарегистрирован и проживает ФИО13

Согласно сведениям сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, как стало известно истцу, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет его границы не были определены, а площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, как собственник 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, через интернет-приемную обратился за переформированием земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:102, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения.

Письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №-исх был сообщено, что переформирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не возможно, так как земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

По обращению истца в управление земельных ресурсов имущественных отношений администрации города Рязани о предоставлении документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, управлением истцу была выдана Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

В Схеме указано, что ориентировочная площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №, сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) на основании поступившего в орган кадастрового учета (в настоящее время орган регистрации прав) заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани).

Согласие на установление границ и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, собственники помещений многоквартирного дома не давали.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и относящиеся к нему вспомогательные объекты: детская площадка, техническое помещение, гараж, многолетние зеленые насаждения, существуют на местности более 15 лет.

Кроме того, площади и границы смежных земельных участков под домами №, №, № по 

<

адрес> имеют характеристики, аналогичные фактической площади и границам земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Согласно сведениям сайта Росреестра:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования под многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № под домом по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м;

- общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № под домом по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м + 

<

данные изъяты> кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Рязани с требованием устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при установлении границ и размера земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, без учета фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, а также установить границы и размер земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, в соответствии с приложенным межевым планом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх. администрация 

<

адрес> сообщила, что восстановление нарушенных прав при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только в судебном порядке.

Истец полагает действия администрации города Рязани по подготовке Схемы и проведению последующих межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в результате которых его площадь уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м., незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на надлежащего ответчика Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес>; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», ФИО19, ФИО18, ФИО17

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), сведения о его границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 ФИО4 Викторовичем, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> +/ - 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), исключив сведения о его площади и местоположении границ из сведений Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>). 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), в соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление границ земельного участка возможно в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО25,

в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО 

<

данные изъяты> – ФИО21, действующий на основании доверенности, просит при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежавшим образом.

Третьи лица ФИО26., ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежавшим образом.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО3, представителя третьего лица АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» – ФИО21, ранее в судебном заседание третье лицо ФИО13, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 октября 2005 года, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным Решением городской Думы от 11.12.2008 года № 897-1, предельно минимальный размер земельного участка для территориальной зоны 

<

адрес> составляет 0,15 га. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, другими сособственниками по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО20 и несовершеннолетняя ФИО12

В многоквартирный жилой 

<

адрес> входят две квартиры, а также постройки вспомогательного назначения, при этом собственником 

<

адрес> является ФИО13

Земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ.

Данный земельный участок располагается в территориальной зоне 

<

адрес> «Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения».

На основании схемы расположения земельного участка под домом № по 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «ИКЦ по землеустройству и градостроительству»

были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка под указанным выше многоквартирным домом, в связи с чем, сформировано землеустроительное дело, в соответствии с которым были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и определена его площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №; сообщением начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений №. от ДД.ММ.ГГГГ; материалами землеустроительного дела.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 через интернет-приемную обратился за переформированием земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации 

<

адрес> №-исх был сообщено, что переформирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не возможно, так как земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию 

<

адрес> с требованием устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при установлении границ и размера земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, без учета фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, а также установить границы и размер земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, в соответствии с приложенным межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Исх. администрация 

<

адрес> сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При выполнении кадастровых работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Границы вышеуказанного земельного участка определены с учетом красных линий и границ смежных землепользований.

В границы земельного участка не были включены объекты недвижимости, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие отнесение их к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, изменение границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом не представляется возможным.

В случае, если при оформлении земельного участка были нарушены Ваши права и законные интересы, Вы вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании утверждал, что в результате уточнения границ спорного земельного участка в 2013 году произошло уменьшение площади земельного участка, который фактически использовался собственниками многоквартирного дома на протяжении многих десятилетий, а также в границы переданного земельного участка не вошли две хозяйственные блочные постройки (сараи) 

<

данные изъяты> года постройки, кирпичный гараж 1979 года постройки, блочный гараж 1985 года постройки, временное сооружение теплица, многолетние зеленые насаждения, посаженные в 1960 году. Указанные постройки и часть земельного участка, не включенные в границы межевания, всегда относились к многоквартирному жилому дому, каждый из собственников квартир пользовался принадлежащими ему хозяйственными постройками и частью земельного участка, как до проведения оспариваемого межевания, так и после него. Согласие на установление границ и уменьшение площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, собственники помещений не давали.

В судебном заседании обозревался подлинник инвентарного дела на жилой 

<

адрес>, в котором имеются планы усадьбы данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а также имеются сад, огород, дворовые сооружения- сараи, гараж. 

Кроме того, из имеющихся в землеустроительном деле кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана усматривается, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в 

<

данные изъяты> году, его площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 872 кв.м.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Граница земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границ указанного земельного участка.

2. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), частично не соответствует сведениям технической инвентаризации БТИ домовладения со стороны переднего и заднего фасадов.

3. Границы фактического землепользования не соответствуют границам, сформированным межевым планом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное экспертом несоответствие выражается в отсечении придомовой территории, находящейся в пользовании собственников помещений, в том числе в отсечении объектов вспомогательного использования – гаражей и хозяйственных строений по причине пренебрежения исходной документацией, в том числе отклонением от установленных на период межевания норм земельного законодательства РФ.

4. Возможно установление границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:102, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 ФИО4 Викторовичем.

5. В связи с имеющейся возможностью установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:102 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего фактическим границам, а также действующим нормам земельного и градостроительного законодательства РФ экспертом не предлагается иной вариант установления границ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 экспертное заключение поддержала, дала подробные объяснения по существу проведенного ею исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Стройальянс» ФИО8, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО8, усматривается, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам фактического пользования. При формировании границ данного земельного участка по инициативе органа местного самоуправления в границы не включены, т.е. отсечены объекты вспомогательного использования, находящиеся в пользовании собственников помещений. При формировании границ земельного участка образована чересполосица между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Экспертом были произведены действия по совмещению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в результате которых установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка со стороны заднего и переднего фасада отличаются от границ, отображенных на ситуационных планах технической инвентаризации БТИ от 

<

данные изъяты>

Согласно материалам землеустроительного дела Арх. № установлено, что план землеустройства масштаба 1:500 подготовлен на подоснове топографической съемки от 

<

данные изъяты> г. Сравнительный анализ топографической съемки с данными натурного исследования эксперта позволяет определить, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на момент натурного исследования эксперта не изменились с 

<

данные изъяты> года. Однако, при уточнении границ земельного участка МУП 

<

адрес> «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» специалистами не были учтены фактические границы в пределах стационарного ограждения, не были исследованы материалы государственной технической инвентаризации БТИ, а также были проигнорированы сведения ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о декларированной площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Экспертом определены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению с учетом имеющихся строений, в соответствие с топографическим планом 2013 года, в результате чего площадь фактически используемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что, как на момент проведения межевания спорного земельного участка, так и в настоящее время, площадь фактически используемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из подлинника материалов землеустроительного дела, усматривается, что при проведении спорного межевания, лицом, выполняющим кадастровые работы, указан предельный минимальный размер площади земельного участка с кадастровым номером №, который равен 

<

адрес> кв. м (лист № Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, несмотря на указанный предельный минимальный размер площади формируемого земельного участка, при межевании его площадь была установлена в размере 

<

данные изъяты> кв.м с исключением части земельного участка и объектов вспомогательного использования, находящихся в пользовании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, без обоснования причин, что привело к уменьшению площади земельного участка, необходимой для обслуживания данного жилого дома.

При этом, из исследованных судом землеустроительных документов не следует, что причиной исключения части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, формируемого под многоквартирным домом, послужило иное фактическое землепользование (нахождение спорной части за границами используемого собственниками земельного участка), либо нахождение спорной части в границах красных линий, что исключало возможность предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Оснований, по которым часть земельного участка и постройки были исключены из границ формируемого в 

<

данные изъяты> году земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, в землеустроительной документации не приведены.

Таким образом, принимая во внимание, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, выразившиеся в проведении межевания без учета фактического землепользования собственниками многоквартирного дома, а также в нарушении норм земельного законодательства РФ, в результате чего часть земельного участка осталась за границами сформированного земельного участка, что привело к уменьшению площади используемого земельного участка, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и исключении сведений о его площади и границах из сведений Единого государственного реестра недвижимости. 

Оценивая возможность установления границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, суд полагает, что данный вариант отображает фактическое пользование спорным земельным участком собственниками многоквартирного жилого дома в соответствии с существующими на момент его межевания в 2013 году строениями и ограждениями, и отвечает интересам собственников квартир по пользованию спорным земельным участком, с учетом расположения на нем построек.

При этом, суд учитывает и отсутствие нарушения при таком варианте установления границ земельного участка прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поскольку спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании при многоквартирном доме, не находится в зоне красных линий и не относится к землям общего пользования.

Таким образом, исковые требования ФИО5 и в части установления границ земельного участка по предложенному им варианту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Администрации города Рязани (ОГРН № ИНН №) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> +/ - 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), исключив сведения о его площади и местоположении границ из сведений Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>). 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО27, в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья