Судья Лопатюк М.И. Дело №22к-3035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Мельниковой П.С., 

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., 

и подсудимого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, на 3 месяца, до 28 февраля 2024 года.

у с т а н о в и л:

28 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

9 марта 2023 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении (ФИО)1 мера пресечения в отношении (ФИО)1 оставлена прежней заключение под стражей до 28 августа 2023 года.

Этим же судом продлевался срок содержания под стражей 1 августа 2023 года на 3 месяца, до 28 ноября 2023 года. 

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 3 месяца, до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий с выходом в 6:00 утра до 22:00 часов и обязательным трудоустройством на работу, поскольку имеет 2 специальных профессии по которым имеется хороший опыт работы. 

Считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Считает, что у суда не появилось новых оснований для продления срока содержания под стражей. Не учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, находится в гражданском браке и несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для содержания под стражей, не намерен препятствовать производству по делу либо скрываться. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав выступления подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. (ФИО)1 официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. Согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность с целью извлечения доходов.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству поданному уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также вопреки доводов жалобы отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности (ФИО)1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом характера инкриминируемых преступлений, их тяжести, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев