Дело № 12-112/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Торжок 7 августа 2019 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Иванов Д.А.

с участием защитника - адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильевой Р.А., предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Раисы Анатольевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области Леваковой Анастасии Александровны от 25 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

установил:

в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области Леваковой А.А. от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 235-240). 

Его защитник Васильева Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить это постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы она указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, должностное лицо начало составлять его в одном месте, а закончило в другом. ФИО1 не были разъяснены его права. Он был лишён возможности ознакомиться с протоколом. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1 и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности (т. 1 л.д. 243-246).

На судебном заседании защитник Васильева Р.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в суд не явились, своего отношения к жалобе не выразили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Васильевой Р.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений являются малозначительность совершённого административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по данному делу не выявлено.

В ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 передал управление принадлежавшим ему автомобилем № ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт и обстоятельства совершения этого деяния ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй. К ним относятся: 

составленный 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), 

копия письменного объяснения ФИО7 от 29 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 передал ему управление транспортным средством, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем ФИО1, он столкнулся с другим транспортным средством (т. 1 л.д. 4);

карточка учёта транспортного средства, согласно которой ФИО1 являлся собственником автомобиля № (т. 1 л.д. 5); 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 30 апреля 2018 года, в соответствии с которым за управление в состоянии опьянения автомобилем ФИО1 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, (т. 1 л.д. 25-26);показание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО5, которое он дал в ходе судебного разбирательства и из которого следует, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 ФИО1 находился на месте пришествия, был в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, объяснил факт передачи управления автомобилем ФИО7 тем, что ФИО7 был трезвее его, отказался подписывать протокол об административном происшествии (т. 1 л.д. 29-32).

Достоверность, допустимость и достаточность этих доказательств сомнения не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены правильно и в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, нарушены не были.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, мировым судьёй не допущено. 

Совершённое ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении были предметом судебного разбирательства и получили оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для того, чтобы не согласиться ней, не имеется. Существенным является соблюдение требований КоАП Российской Федерации к форме и содержанию протокола об административном правонарушении. По данному делу эти требования соблюдены. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 изложены сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации должностное лицо разъяснило ему права и предложило получить копию протокола. ФИО1 отказался от подписания протокола, о чём в протоколе сделаны соответствующие записи. 

Защитник Васильева Р.А. сослалась на детализацию телефонных переговоров ФИО1 и показание свидетеля ФИО8 (отца ФИО1) о том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился с ним в 

<

адрес>, потом приехал в 

<

адрес> для того, чтобы передать страховой полис на свой автомобиль сотруднику полиции. При встрече с сотрудниками полиции протокол не составлялся (т. 1 л.д. 105-107, 110-112). Между тем, факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, помимо показания инспектора ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 ФИО11 пояснила, что ФИО1 и ФИО7 вели себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 91-97).

В связи с этим прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено нарушений, которые не позволяют принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства (т. 1 л.д. 220).

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона и обосновано отклонено (т. 1 л.д. 221-222). 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было поручено мировому судье судебного участка № 1 города Торжка в соответствии с решением председателя вышестоящего суда на основании ст. 29.3 КоАП Российской Федерации, поскольку мировой судья, к подведомственности которого дело относилось в силу закона, заявил самоотвод (т. 1 л.д. 182, 184-185).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области Леваковой Анастасии Александровны от 25 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>