Председательствующий по делу Дело №

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

защитника Гладченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валеева Р.Ф. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Валеев Р. Ф., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера постановлено возвратить по принадлежности владельцу ИОВ.

Процессуальные издержки в размере 17190 рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Выслушав защитника Гладченко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 

<

Дата> в 

<

адрес> по ходу движения мопеда под его управлением от 

<

адрес> до остановки сотрудниками ДПС в 21 час 21 минуту возле дома без номера по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывая на наличие таких признанных судом смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья с учетом сведений, представленных заключением судебно-психиатрической экспертизы, приводит наравне с ними наличие постоянного места жительства, молодой трудоспособный возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее судом необоснованно не было учтено, поскольку ранее не известные органам дознания обстоятельства о месте и времени совершения преступления были установлены с его слов при даче подробных и стабильных признательных показаний, исчерпывающих объяснений, в том числе с выходом на место совершенного преступления при проверке показаний на месте, которые в последующем были положены в основу предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах назначенное наказание по своему виду и размеру не является справедливым и соразмерным содеянному, а также негативно влияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, при взыскании с него процессуальных издержек, связанных с работой адвоката Сараевой Н.Е. в размере 17190 рублей, судом не было учтено его материальное положение, поскольку он и его супруга официально не трудоустроены, какого-либо источника дохода у семьи нет, а на его иждивении находятся четверо малолетних детей. Считает, что взыскание процессуальных издержек с него в указанном размере приведет к имущественной несостоятельности, негативно отразится на условиях жизни и материальном положении их семьи.

Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного наказания; снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек либо освободить от их возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого на стадии дознания, в которых он подтверждает привлечение его 

<

Дата> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и факт управления 

<

Дата> мопедом в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего он был задержан сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – ИОВ., пояснившего о том, что он дал ФИО1 прокатиться на своем мопеде, инспекторов ДПС ССИ. и ППН., показавших об остановке мопеда под управлением ФИО1, который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в преступлении.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность данной квалификации нашла свое подтверждение в собранных дознанием и исследованных судом доказательствах.

В то же время, описывая событие совершенного преступления в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицировал его так же, как и дознание (л.п. №), однако перед описанием указал, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.п. №), что не соответствует ни диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ни фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него четырех малолетних детей, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, в действиях ФИО1 отсутствуют, суждения суда об этом являются правильными и убедительными.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных действий ФИО1 в ходе дознания не совершал. Фактические обстоятельства преступления (время и место управления мопедом до его остановки и факт опьянения) очевидны, были выявлены сотрудниками ГИБДД и стали известны органу дознания до сообщения своего мнения о них ФИО1. То обстоятельство, что он подтвердил употребление спиртного и управление транспортным средством, какого-либо значения для доказывания события преступления не имело и на квалификацию его действий не влияло.

Сами по себе признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины и дача показаний не могут быть расценены с позиции п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности и семейном положении, на что указано им в апелляционной жалобе, и повторному учету эти сведения не подлежат.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления осужденный мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденному установлено не было.

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно, сроки этих наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Судьба вещественных доказательств приговором была определена правильно, в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном распределении судом процессуальных издержек по уголовному делу, выразившемся в их взыскании в полном объеме с осужденного.

Так, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, к которым п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении осужденного.

Обосновывая решение о взыскании процессуальных издержек, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не отказывался от участия адвоката Сараевой по назначению, у него отсутствует инвалидность и противопоказания к трудовой деятельности, что не позволяет отнести его к категории имущественно несостоятельных лиц. Также из материалов дела усматривается наличие у ФИО1 личного подсобного хозяйства.

В свою очередь суд не учел, что ФИО1 и его супруга имеют четырех малолетних детей, официально не трудоустроены и проживают в сельской местности, что существенно затрудняет возможность трудоустройства и получения стабильного дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части и частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как их полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении его детей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению на стадии дознания и в суде первой инстанции, с 17190 рублей до 5000 рублей, оставшуюся часть указанных процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков