Дело № 22-1796/2020

Судья Ожогин С.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 17 ноября 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Парамзиной И.В., 

защитника – адвоката Летягина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жабина А.В. на постановление Сосновского районного суда *** г., которым

Жабину, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Анапского городского суда *** г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Летягина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сосновского районного суда *** г. осужденному Жабину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на одни и те же допущенные им ранее нарушения. Судом не дано должной оценки положительно характеризующим его сведениям, не учтено, что он встал на путь исправления, изменив свое поведение, не допускает совершения новых правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник *** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. 

Отбывая наказание, ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, проведены беседы профилактического характера. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет *** поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -