Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 17 мая 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Л.И., 

с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Галимарданова И.Х., 

потерпевшей ФИО8, представителя ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство ФИО2, защитника Меркушевой Н.В.,

рассмотрев жалобы ФИО2, защитника Меркушевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 10.03.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО2, защитник Меркушева Н.В. обратились с жалобой на указанное постановление. 

Доводами жалобы указаны процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, без извещения и участия защитника, что лишило привлекаемое лицо возможности дать объяснения по делу, права на защиту; рассмотрение дела без допроса свидетелей, ходатайство о допросе которых было удовлетворено, что повлекло нарушение требования о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Меркушева Н.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам. ФИО2 пояснила, что 10.12.2016 года в 21 часов 45 минут находилась дома у родителей по адресу: 

<

адрес>. В доме также находились ее родители, гости. В дату судебного заседания (10.03.2017 года) находилась на стационарном лечении в Агрызской ЦРБ. По состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не могла. 

Защитник Меркушева Н.В. пояснила, что о дате и времени судебного заседания она надлежащим образом извещена не была. 

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что вечером 10.12.2016 года их дочь ФИО2 приехала к ним около 18 часов и весь вечер находилась дома. В этот день они топили баню. В период с 18.00 до 22.00 ФИО2 также ходила в баню. Дом не покидала. Видели это, так как вход в баню у них проходит через кухню дома. Другого выхода из бани нет. Весь вечер они находились на кухне либо в зале. Поэтому все видели. 

Потерпевшая ФИО8, свидетель ФИО9 пояснили, что 10.12.2016 года около 21.45 минут находились дома у ФИО8 ФИО8 на звонок домофона открыла дверь. После этого в квартиру вошла ФИО2, за ней ФИО10 ФИО2 войдя в квартиру начала оскорблять ФИО8 выражаясь в ее адрес грубыми, нецензурными, оскорбительными словами. ФИО10 вывел ФИО2 из квартиры. Они спустились вниз. Находясь внизу во дворе дома ФИО2 продолжала оскорблять ФИО8 выражаясь в ее адрес грубыми, нецензурными, оскорбительными словами, называя адрес ее квартиры. Оскорбления ФИО2 звучали очень громко, были слышны до 5-го этажа, на котором находится квартира ФИО8 ФИО9 также пояснила, что когда ФИО2 вошла в квартиру, она поняла что происходит по голосам, сама из кухни не выходила. ФИО2 узнала по голосу, так как знает ее давно, ранее ФИО2 оказывала ей юридические услуги, приходила к ней на работу. 

Свидетель ФИО10 показал, что 10.12.2017 года, дату точно не помнит - может ошибаться, около 21.30 час. приехал к ФИО3 домой, позвонил в домофон она открыла. Когда поднимался по подъезду там стояла ФИО2 и забежала за ним в квартиру ФИО8, начала ее оскорблять. Он вытолкал ФИО2 из квартиры. Она продолжала оскорблять ФИО8, находясь на улице. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается объяснениями ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, письменными объяснениями свидетелей ФИО16, ФИО17; заявлением и письменными объяснениями ФИО8, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10; копиями материалов проверок КУСП № от 13.12.2016 года. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении - 10.03.2017 г. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в Агрызской ЦРБ, приложена справка, выданная заведующим отделением медицинского учреждения.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют участию ФИО2 в рассмотрении дела, принял решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, решение по ходатайству ФИО2 принято мировым судьей без надлежащей проверки его обоснованности. 

Согласно справке от 03.05.2017 года № и.о. главного врача ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» полученной в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 доставлена в приемное отделение в экстренном порядке бригадой скорой медпомощи 09.03.2017 года и госпитализирована в инфекционное отделение с диагнозом острый вирусный бронхит в сочетании с гипертоническим кризом. Находилась на стационарном лечении по 16.03.2017 года; 10.03.2017 года ФИО2 участвовать в судебном заседании не могла по состоянию здоровья. 

Таким образом, невозможность участия ФИО2 в судебном заседании 10.03.2017 года нашла свое объективное подтверждение. В связи с этим, принятие мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2017 года мировым судьей были удовлетворены ходатайства ФИО2 о допросе свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО19 Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления данные свидетели допрошены не были, меры к их вызову судом не принимались, причина неявки не выяснялась. 

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника была допущена адвокат Меркушева Н.В. Судебное заседание у мирового судьи 16.02.2017 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении заседания в связи с занятостью адвоката в другом деле и назначено на 09.03.2017 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение на имя адвоката Меркушевой Н.В. из Верховного Суда УР от 08.02.2017 года о том, что уголовное дело по ее апелляционной жалобе в интересах ФИО20 назначено на 09.00 часов 09.03.2017 года. Об отложении судебного заседания на 10.03.2017 года адвокат Меркушева Н.В. надлежащим образом не извещалась. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС - сообщений на имя Меркушевой Н.В. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Меркушева Н.В. пояснила, что согласия на данный способ извещения по делу она не давала, СМС – сообщения не получала. В материалах дела согласие Меркушевой Н.В, на данный способ оповещения отсутствует. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" СМС – оповещение может быть признано надлежащим извещением только при наличии согласия лица, на уведомление таким способом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом жалобы ФИО2 и ее защитника срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Агрызского районного суда РТ Закиров А.Ф.