Дело № 2-1265/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом доме без оформления необходимых разрешительных документов произведена реконструкция лит А2, в результате чего произошло увеличение общей площади дома. Данный жилой дом после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: N...

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представляла ФИО1

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются заявления, согласно которым против удовлетворения заявленных требований не возражают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит А2. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; серии №*** от N...; свидетельством о праве на наследство по завещанию от N..., зарегистрированным в реестре за № №***; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от N....

В спорном жилом доме помимо истца ФИО3 зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица по делу), что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств, своим силами на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристройки лит А2. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на N..., и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что лит А2 не согласована, так как нарушена статья 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Собственником индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истца по адресу: 

<

...>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017.

В материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО7, согласно которому она против удовлетворения заявленных требований не возражает. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 233 от 05.06.2017 следует, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что возведение жилой пристройки лит А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние конструкций жилого дома лит А с пристройками лит А1, лит А2 согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан жилой дом № 91 по ул. Южная, ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 29.06.2017 № 328 при возведении лит А2 по адресу: N..., нарушен пункт 5.3.2. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту 5.3.2. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

Вместе с тем, коль скоро спорный жилой дом (1953 года постройки) изначально располагался таким образом, что одна его стена возведена на расстоянии 1,7 м от границы с соседним земельным участком № 89, принимая во внимание, что в настоящее время после произведенной реконструкции дома его расположение по отношении к данному соседнему участку не изменилось, суд приходит к выводу, что указание на нарушение требований п. 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 14.06.2017 № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4955 рублей 02 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2017. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 ФИО11 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит А2 согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 23.05.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.