Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Шамановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135028,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 36214,91 рублей; задолженность по основному долгу в размере 82896,56 рублей; задолженность по неустойкам в размере 5622,93 рублей, задолженность по комиссиям в размере 10294,36 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 рубля. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 96600 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 31,5% годовых. 

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах.

Все указанные документы, а также График платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3 9.4 Заявления. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора на 11.02.2020 размер его задолженности перед Банком за период с 20.08.2016 по 11.02.2020 составил 135028,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 36214,91 рублей; задолженность по основному долгу – 82896,56 рублей; задолженность по неустойкам – 5622,93 рублей, задолженность по комиссиям – 10294,36 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ПАО «Лето Банк» ФИО1 кредита в сумме 96600 рублей на 48 месяцев под 31,5% годовых. 

В соответствии с Разделом 3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязан погашать задолженность ежемесячно, размещая на счете, открытом Банком клиенту для обслуживания кредита, денежные средства в сумме платежа, указанного в Согласии.

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа составил 3573 рублей, периодичность платежей установлена ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Общее количество платежей – 48. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2864 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора, Заявлению о предоставлении потребительского кредита, ответчик ФИО1 выразил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение ему Услуги «Кредитное информирование» (размер стоимости комиссии за первый период пропуска платежа составляет 500 рублей за 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа – 2200 рублей), на подключение услуги «Суперставка» (комиссия предусмотрена в размере 7% от суммы к выдаче), услуг «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» и «Меняю дату платежа» (комиссия установлена в размере 300 рублей). 

Возможностью отключить данные услуги ответчик не воспользовался. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произвел 20.07.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением Условий кредитного договора, ПАО «Почта Банк» 08.11.2017 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, котороеоставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 135028,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 36214,91 рублей; задолженность по основному долгу в размере 82896,56 рублей; задолженность по неустойкам в размере 5622,93 рублей, задолженность по комиссиям в размере 10294,36 рублей.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредиту, не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной Банком.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом установленных обстоятельств и вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за период с 20.08.2016 по 11.02.2020 в размере 5622,93 рублей при наличии задолженности по основному долгу в размере 82896,56 рублей не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Начисленные ответчику комиссии мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за оказанные Банком услуги, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании таких комиссий применению не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3901 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 028,76 рублей, в том числе: 

- задолженность по процентам в размере 36 214,91 рублей; 

- задолженность по основному долгу в размере 82 896,56 рублей; 

- задолженность по неустойкам в размере 5 622,93 рублей, 

- задолженность по комиссиям в размере 10 294,36 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.04.2020. 

Судья А.В. Щербин