К делу №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 июля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 378,60 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7569,24 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 107км.+500м. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «Порш Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была произведена страховая выплата в размере 106 821,40 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, она сделал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа от ответчика не поступило. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии представитель истца ФИО5 – ФИО7 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 108 378,60 рублей, убытки на производство экспертизы в размере 3 000 рублей, убытки на оплату копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, убытки на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки на отправку телеграммы в размере 412,70 рублей, убытки на отправку досудебной экспертизы в размере 156,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что оплата услуг представителя составила не 400 000 рублей, а 40 000 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 107 км.+500м. произошло ДТП с участием двух автомобилей ««ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и «Порш Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «Порш Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 106 821,40 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и в досудебном порядке обратился к ИП ФИО9 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Порш Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 200 рублей.

Данное экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась возмещать причиненный ущерб, суд находит требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» 108 378,60 рублей (215 200 руб. – 106 821,40 руб. = 108 378,60 руб.), подлежащими удовлетворению, так как данная сумма не выходит за границы страховой суммы, определенной в ст.7 Закона.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 477 949,63 рублей, составленный в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обоснованным и законным является размер неустойки в сумме 400000 рублей, то есть не превышающий сумму страхового возмещения. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 штраф в размере 54 189,30 рублей (108 378,60х50%=54 189,30 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО5 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 43 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру №Р023 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру №А061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (составление досудебной претензии, в судебных заседаниях участие не принимал), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 в части и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 понесены судебные расходы за производство экспертизы в размере 3 000 рублей, за оплату копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 412,70 рублей, расходы на отправку досудебной экспертизы в размере 156,54 рублей. Данные суммы также подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

ФИО5 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на сумму 562 567,90 рублей (108 378,60 + 400 000 + 54 189,30 = 562 567,90), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 826 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 378 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 189 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 4 569 рублей 24 копеек, а всего взыскать 567 137 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 14 копеек.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.