Дело № 1-А35/2024 

УИД 48RS0023-02-2024-000240-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хлевное 25 июля 2024 года 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Коротких Г.А.,

с участием государственного обвинителя Березневой Л.И., 

потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя - адвоката Преснякова В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кохана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 марта 2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на автомобильную стоянку около данного магазина Свидетель №2, ранее ему не знакомой, был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 При этом Свидетель №2 прошла в помещение магазина 

<

данные изъяты> В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вышел из помещения указанного магазина 

<

данные изъяты> и подошел к передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сидение. С помощью ключей от зажигания, находящихся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места совершения преступления. Тем самым, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 №1 Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 23.03.2024 ФИО1 оставил указанный автомобиль на площадке у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 29.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 09.09.2023.

23.03.2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь возле здания магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нарушив положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. 23.03.2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проследовал в 

<

адрес>. Проехал по улицам 

<

адрес>, после чего остановил автомобиль на асфальтированной площадке, прилегающей к зданию магазина «Татьянин день» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов прибывшим нарядом госавтоинспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по 

<

адрес> к месту остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, которое пройти он отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то есть угона подсудимый ФИО1 признал вину, однако отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в 2017 году он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После решения суда он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД 

<

адрес>. По истечении срока наказания свое водительское удостоверение он не забирал. 29 августа 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 23.03.2024 года с 

<

данные изъяты> часов он начал распивать спиртные напитки в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО30 От выпитого спиртного он был сильно пьян. Затем они решили пойти в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он вместе с ФИО26 пришел в вышеуказанный магазин 

<

данные изъяты> Через несколько минут он заметил, что на стоянку перед входом в магазин въехал и остановился автомобиль 

<

данные изъяты> С места водителя из салона данного автомобиля вышла незнакомая ему женщина и зашла в торговый зал магазина. При этом, выходя из автомобиля, женщина разговаривала по телефону и не замкнула автомобиль. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль со стоянки магазина 

<

данные изъяты> и поехать на нем в 

<

адрес> к своей знакомой в гости. Убедившись, что за ним не наблюдает владелец автомобиля, он подошел к водительской двери данного автомобиля и в окно двери увидел, что ключ находится в замке зажигания. Тогда он открыл левую переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля. Во время угона он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал движение на автомобиле. От магазина 

<

данные изъяты> он выехал в сторону перекрестка автодорог 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Далее повернул в сторону 

<

адрес>. Доехав до поворота на 

<

адрес> он повернул в сторону данного села. Заехав в 

<

адрес>, и убедившись, что за ним нет преследования, он остановился на обочине автодороги, где, выйдя из автомобиля, снял задний регистрационный знак, вырвав его из места крепления, после чего положил его в салон автомобиля. Это он сделал для того, чтобы угнанный им автомобиль быстро не нашли. Находясь в 

<

адрес>, он подъехал к дому № по 

<

адрес> данному адресу проживает его знакомая - ФИО6. Девушки дома не оказалось, и он проследовал на автомобиле на площадку, расположенную возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На данной площадке около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он остановил автомобиль и стал ожидать ФИО6. Подойдя к нему, ФИО6 спросила, чей это автомобиль, и где он его взял. Он ответил ей, что угнал данный автомобиль от магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы приехать к ней в гости. ФИО6 начала на него ругаться, забрала у него ключи от автомобиля и о произошедшем сообщила его отцу. Через некоторое время к магазину, где он остановил автомобиль, подъехал его отец – Свидетель №1, который забрал ключи от угнанного автомобиля у ФИО6 и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции для разбирательства по факту угона автомобиля доставили его в Хлевенский отдел полиции, где он дал признательные показания (л.д. 86-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании его дочери – Свидетель №2. 23 марта 2024 года Свидетель №2 рассказала ФИО2 №1 о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> был угнан от магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Она подъехала и припарковала автомобиль на площадке возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Заглушив двигатель автомобиля, она оставила ключи в замке зажигания и вышла из салона автомобиля, при этом не замкнув двери, а сама пошла в магазин. Выйдя из магазина, Свидетель №2 обнаружила, что на парковке в том месте, где она оставила автомобиль, его нет. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела на видеозаписи, что неизвестный мужчина, находясь на парковке, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и уехал на нем по направлению в сторону 

<

адрес>. После чего она сообщила о произошедшем в полицию. Вечером этого же дня угнанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили дочери, что угон совершил ФИО1 Спустя несколько дней после угона, на его имя пришел штраф за превышение скорости от 23.03.2024 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке автодороги 

<

данные изъяты> в сумме 500 рублей. Свидетель №2 пояснила, что данный штраф она оплатила денежными средствами, которые ей передал ФИО1 Он не знаком с ФИО1 и не разрешал ему брать находящийся в его собственности автомобиль. Разрешение на пользование этим автомобилем он давал только своей дочери Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 23 марта 2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она со своей несовершеннолетней дочерью подъехала на площадку, которая расположена напротив входа в здание магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где припарковала свой автомобиль. Подъехав, она заглушила двигатель автомобиля, а ключи оставила в замке зажигания, после чего вышла из салона автомобиля, не замкнув двери автомобиля, и направилась вместе со своей дочерью в магазин 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вышла из магазина 

<

данные изъяты> на улицу и обнаружила, что на том месте, где она припарковала свой автомобиль, его нет. Она поняла, что кто-то угнал ее автомобиль. Тогда она вернулась в торговый зал магазина и обратилась к сотруднику магазина с просьбой посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые расположены на территории магазина 

<

данные изъяты> чтоб понять, что произошло с ее автомобилем. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела, как незнакомый ей мужчина несколько раз проходит вдоль ее автомобиля с левой стороны, смотря в водительское окно, после чего открывает переднюю левую дверь, садится в салон автомобиля на водительское сиденье и уезжает с территории парковки по направлению в сторону 

<

адрес>. После чего она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль был обнаружен на площадке возле магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Она приехала на указанное сотрудниками полиции место, ее автомобиль находился там. Совместно с ней сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, никакое имущество из автомобиля не пропало, был только снят задний регистрационный знак, который в ходе осмотра был обнаружен в салоне автомобиля. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль угнал ФИО1, который находился в состоянии опьянения. С ФИО1 она не знакома и не разрешала ему брать свой автомобиль. Угнанный автомобиль принадлежит ее отцу ФИО2 №1, и с его разрешения она им пользуется. Спустя несколько дней ФИО1 приехал к ней домой и в устной форме принес свои извинения за содеянное. Когда ФИО1 управлял автомобилем на участке автодороги 

<

данные изъяты> он нарушил правила дорожного движения, превысив максимально разрешенную скорость, в результате чего данное нарушение было зафиксировано средством фотофиксации. Через пару дней ее отцу пришел штраф за нарушение в сумме 500 рублей. Она оплатила штраф за денежные средства, которые ей передал ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 23 марта 2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она подходила к магазину 

<

данные изъяты> и увидела как к магазину подъехал белый автомобиль 

<

данные изъяты> Управлял автомобилем ФИО1 Она начала спрашивать у него, кому принадлежит данный автомобиль. Панов ответил, что угнал автомобиль от магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы приехать к ней в 

<

адрес>. Чей это автомобиль Панов не знает. Он был пьян, от него пахло алкоголем. Обстоятельства угона ей неизвестны, так как Панов ей ничего не рассказал об этом. Она позвонила его отцу – Свидетель №1, и сообщила о произошедшем. Ей удалось забрать ключи от автомобиля у ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к площадке возле магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> подъехал Свидетель №1, который вытащил ФИО1 с водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> и пересадил в салон своего автомобиля. Ключи от угнанного автомобиля она передала Свидетель №1, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Также свидетель показала, что фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1 и беременна от него. В подтверждение данного факта были представлены медицинские документы.

В последующем, в суд было представлено свидетельство о заключении брака между ФИО1 и Свидетель №3 от 02.07.2024. Как видно из свидетельства, Свидетель №3 присвоена фамилия ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у него есть сын – ФИО1, который проживает с ним. 23 марта 2024 года он (Свидетель №1) находился у себя дома, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на его сотовый телефон поступил звонок от знакомой девушки его сына по имени ФИО6. Она сообщила ему, что его сын Дмитрий в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль 

<

данные изъяты> и в настоящее время находится в 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты> ФИО6 также пояснила, что забрала у него ключи и попросила Свидетель №1 приехать. Он сел в свой автомобиль и направился в 

<

адрес>. 23 марта 2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подъехал в 

<

адрес> к месту, которое указала во время разговора ФИО6, и увидел на площадке возле магазина 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № спереди, сзади регистрационного знака не было. На водительском месте автомобиля сидел его сын Дмитрий. Он вытащил Дмитрия с водительского сиденья угнанного автомобиля и усадил его в свой автомобиль. После чего позвонил в полицию и сообщил о том, что его сын Дмитрий угнал автомобиль 

<

данные изъяты> и рассказал, где они находятся. Дмитрий рассказал ему, что он угнал автомобиль для того, чтобы покататься и съездить в гости к ФИО6. Свидетель №1 начал его ругать за то, что он угнал автомобиль и управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах совершенного угона Дмитрий ему ничего не рассказывал. После того как в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, он передал им своего сына ФИО1, а сам отправился домой (л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает Свидетель №3 23 марта 2024 года она находилась у себя дома. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она услышала звуки громкой музыки и сигналящего автомобиля, доносящиеся с улицы. Она подошла к окну своего дома и увидела, что возле дома ФИО6 стоит автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Из дома ФИО6 никто не выходил, тогда она решила подойти к водителю данного автомобиля и спросить, что ему нужно. Подойдя к автомобилю, она увидела, что на водительском месте сидит знакомый ФИО6 – ФИО1, житель 

<

адрес>. С ФИО1 она также знакома лично. В салоне автомобиля Панов находился один. Он спросил у Свидетель №4 не знает ли она, где сейчас находится ФИО6. Она ответила ему, что ФИО6 находится в кафе 

<

адрес>, где отмечает праздник со своими друзьями. Во время общения с Дмитрием из его рта сильно пахло алкоголем. Она позвонила ФИО6 и рассказала о произошедшей ситуации. Та попросила передать Дмитрию, чтоб он ехал к магазину 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес> (л.д. 90-91). Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она начал распивать спиртные напитки с ФИО1 в 

<

адрес>. От выпитого спиртного они были сильно пьяны. Затем они пошли в магазин 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести еще спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они пришли к вышеуказанному магазину, находились в фойе вышеуказанного магазина перед входом в торговый зал, потом посещали торговый зал, пару раз выходили на улицу. После чего он решил пойти домой. Что после его ухода делал ФИО1 и куда он направился, ему неизвестно. В его присутствии ФИО1 не высказывал намерений угнать какой-либо автомобиль (л.д. 92-93).

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от 23.03.2024, зарегистрированным в КУСП № Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> у Свидетель №2 угнан автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

- заявлением Свидетель №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон ее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>». Участвующая в осмотре ФИО12 указала место, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 16-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которого был изъят след пальца руки (л.д. 20-27);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.10.2013 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2 №1 (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2024, из которого следует, что в кабинете № Отд МВД России по 

<

адрес> был осмотрен оптический CD-R диск 

<

данные изъяты> с видеозаписями факта угона автомобиля 

<

данные изъяты> от здания магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-127);

- заключением эксперта № от 08.04.2024, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне передней левой двери и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, 23.03.2024 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 112-113). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый ФИО1 признал вину, однако отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в 2017 году он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После решения суда он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД 

<

адрес>. По истечении срока наказания свое водительское удостоверение он не забирал. 29 августа 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 23.03.2024 около 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он незаконно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>. После чего на данном автомобиле проследовал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал по улицам 

<

адрес>, после чего остановил автомобиль на асфальтированной площадке, прилегающей к зданию магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов прибывшим нарядом госавтоинспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по 

<

адрес> к месту остановки автомобиля у него были обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Он был доставлен в Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, которое пройти он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 82-84).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами по делу.

Согласно показания свидетеля Свидетель №6., 23.03.2024 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым Свидетель №7, был приглашен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в отдел полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы принять участие в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. В помещении отдела полиции он увидел мужчину, который ранее был не знаком ему, по внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь и изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что данного мужчину зовут ФИО1 и он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД перед началом составления документов разъяснил ему, Свидетель №7 и ФИО1 их права и обязанности, которые полностью были им понятны. После этого сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, продуть в алкотестер, ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 так же отказался, в результате чего был составлен соответствующий протокол, с которым он, Свидетель №7 и ФИО1 ознакомились, а затем подписали его (л.д. 94-95).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7, являвшийся другим понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 96-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он является инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. 23.03.2024 он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> поступила информация об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>». Он и Свидетель №9 начали проводить соответствующие мероприятия, чтобы установить угнанный автомобиль, а также лицо, совершившее его угон. 23.03.2024 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они узнали от оперативного дежурного, что угнанный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, после чего незамедлительно направились по указанному адресу. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, прибыв по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, на участке местности, который является площадкой около магазина 

<

данные изъяты> они увидели автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина, который представился им Свидетель №1 и сообщил, что его сын – ФИО1 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> и сейчас находится в салоне его автомобиля 

<

данные изъяты> Из автомобиля Свидетель №1 вышел мужчина, им оказался житель 

<

адрес> - ФИО1 Свидетель №9 подошел к нему, представился и пояснил, что данный автомобиль находится в розыске, после чего попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 объяснил, что документов у него на данный автомобиль нет, и он не знает кому он принадлежит. Он угнал его от магазина 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

адрес> Также ФИО1 сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен его за управление автомобилем в пьяном виде. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. Свидетель №9 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил, что перед угоном автомобиля он употреблял коньяк и водку. Свидетель №9 принял решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После этого ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по 

<

адрес> для установления обстоятельств произошедшего. Затем для проведения освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №9 привлек понятых - Свидетель №7 и Свидетель №6 В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера 

<

данные изъяты> заводской номер прибора 

<

данные изъяты> (дата последней проверки прибора 01.06.2023). Панов в присутствии понятых отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 так же отказался. В результате чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Понятые так же ознакомились с протоколом и подписали его. Замечаний и дополнений ни у кого из присутствующих не было. Свидетель №9 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления. 29.08.2023 мировой судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Отд МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 100-101). 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №9, который являлся инспектором дорожно-патрульной службы Отд МВД России по 

<

адрес>, проводившим процедуру освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 102-103).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается выше исследованными показаниями ФИО2 №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Указанные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом и с показаниям самого подсудимого подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выше исследованными, а также:

- рапортом инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России по 

<

адрес> за № от 25.03.2024, из которого следует, что 23.03.2024, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На законные требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказался. При проверке водителя ФИО1 по базам данных ИЦ УМВД России по 

<

адрес> и по федеральной базе ФИС ГИБДД – М установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом 

<

адрес> от 23.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 23.03.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении (л.д. 32);

- протоколом 

<

адрес> от 23.03.2024 о доставлении, согласно которому ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33);

- протоколом 

<

адрес> от 23.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 23.03.2024 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 34).

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.03.2024, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, а именно: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, не внятная речь), не имея права управления транспортными средствами, на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 61);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, постановление вступило в законную силу 09.09.2023 (л.д. 66-68);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому начальником Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО14 принято решение прекратить производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления: средней тяжести и небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. В период судебного следствия вступил в брак с Свидетель №3, трудоустроился. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого ФИО11

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого по всем преступлениям такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признание вины не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, так как по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела по факту совершения данных преступлений не содержат. 

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения. Находясь в трезвом состоянии, подсудимый бы не совершил данного преступления. Кроме того управление транспортным средством в состоянии опьянения существенно увеличивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, то обстоятельство что подсудимый в период судебного следствия вступил в брак, его супруга беременна, он трудоустроился, то есть фактически подсудимый изменил свой образ жизни, суд приходит к выводу, что:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с этим назначает ему наказание в виде ограничения свободы;

- по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного следствия просил взыскать судебные расходы на оплату услуг его представителя – адвоката Преснякова В.Н. в сумме 19 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально. Из представленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам № от 15.07.2024 и № от 27.05.2024 следует, что адвокат Пресняков В.Н. получил от ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 19 000 рублей за представление интересов потерпевшего в суде. Указанные квитанции подписаны, на них имеется печать адвокатского образования и подписи об оплате труда адвоката. Адвокат Пресняков В.Н. представлял интересы потерпевшего на основании соглашения № от 26.05.2024. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях: 27.05.2024, 14.06.2024, 15.07.2024. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы расходов на представителя является разумными и подтверждаются платежными документами, в связи этим суд взыскивает в пользу потерпевшего ФИО2 №1 судебные расходы в размере 19 000 рублей на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для снижения размера указанной суммы не имеется.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 42 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются либо с осужденных, либо возмещаются за счет сред федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, в ходе судебного следствия не возражал против оплаты расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Хлевенского муниципального района Липецкой области; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Хлевенского муниципального района Липецкой области; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшего ФИО2 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч рублей) рублей. 

Реквизиты счета: Получатель: ФИО2 №1; счет получателя: №; банк получателя: Липецкое отделение № 

<

данные изъяты>; ИНН банка получателя: №; БИК банка получателя: №; КПП банка получателя: № код подразделения банка по месту ведения счета карты №; адрес подразделения банка: 

<

адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №2 - оставить по принадлежности Свидетель №2;

- отпечаток следа пальца руки ФИО1, оптический диск с видеозаписями факта угона автомобиля Лада – 213100, хранящиеся в деле – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной части через Задонский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий А.М. Стребков