КОПИЯ

Уголовное дело №

(№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск,

г. Подольск, Московской области «27» января 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А.), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст.51 УПК РФ), при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, установленных в торговом зале, представленный для продажи товар, а именно: водку 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., розничной стоимостью 839 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» магазину «

<

данные изъяты>», который удерживал в руках. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он, удерживая при себе похищенный товар и не оплачивая его стоимости, направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>», однако его действия были замечены сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» ФИО9, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Он, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался, и, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» магазину «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую розничную сумму 839 рублей 99 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником – адвокатом ФИО7 и в её присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат ФИО7.

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд также принимает во внимание, что с 2017 г. он наблюдается у врача психитора в консультативной группе (л.д. 83), на учете у нарколога не состоит (л.д. 85).

Согласно заключению экспертов № от 14.10.2025г, ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Подольским городским судом по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Принимая во внимание сведения поступившие в суд из УИИ, согласно которых ФИО2 не нарушал в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора законную силу отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева