Дело № 2-34/2025

УИД 11RS0005-01-2024-002757-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В., 

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 20 января 2025 года гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере .... рублей, ущерба в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей с учетом ее увеличения на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа; с ФИО3 ущерба в размере .... рублей, с возложением на ответчиков судебных расходов: услуги юриста в размере .... рублей, услуги эксперта .... рублей, услуги нотариуса в размере .... рублей. 

В обоснование указал, что 

<

...> г. в ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: О. под управлением ФИО2 и Г. под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО. 

<

...> г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением, в котором указал форму страхового возмещения ремонт. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, определил стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила .... рублей, без учета износа .... рублей. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано. 

<

...> г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей, 

<

...> г. на основании экспертного заключения ООО «....» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату страхового возмещения в размере .... рублей. Для определения стоимости ремонта истец обратился к эксперту М.., которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие у страховой организации станций, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, и наличие в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Заявлением от 

<

...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере .... рублей, ущерба в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей с учетом ее увеличения на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа, судебных расходов в виде услуг юриста в размере .... рублей, услуг нотариуса в размере .... рублей, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскать с ФИО3 ущерб в размере .... рублей.

Заявлением от 

<

...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО РЕСО-Гарантия страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф, услуги юриста в размере .... рублей, услуги эксперта .... рублей, услуги нотариуса в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования предъявляет только к САО РЕСО-Гарантия.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Определением суда от 

<

...> г. исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с САО РЕСО-Гарантия оставлены без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль О. принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Г. – ФИО4

В результате ДТП, произошедшего 

<

...> г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Г. и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю О..

Гражданская автоответственность владельца транспортного средства Г. и О. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

<

...> г. ФИО2 обратился в САО РЕСО-Гарантия, предоставив необходимые документы согласно Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

<

...> г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства О., составлен акт осмотр.

Платежным поручением от 

<

...> г. страховой компанией перечислены на реквизиты истца .... рублей.

<

...> г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 

<

...> г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении требований истца было отказано.

<

...> г. по заказу САО РЕСО-Гарантия подготовлено экспертное заключение ООО ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... рублей, с учетом износа – .... рублей.

<

...> г. САО РЕСО-Гарантия перевела АО Почта России для выплаты истцу страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Истец обратился 

<

...> г. в службу финансового уполномоченного и просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере .... рублей и неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

...> г. истцу было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки указанному страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплатив ему страховое возмещение в размере .... рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу, у страховой организации не имелось.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено страховой компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательства предложения истцу произвести ремонт на СТОА, не отвечающим установленным требованиям Закон об ОСАГО, отсутствуют. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, рассчитанное по Единой методике.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза ООО ....

В заключении ООО .... в соответствии с Единой методикой рассчитал восстановительную стоимость ремонта транспорта средства, которая составила .... рублей без учета износа, с учетом износа- .... рублей, стоимость транспортного средства – .... рублей.

ООО РЕСО-Гарантия заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по средним рыночным ценам в РК.

В отсутствие возражений представителя истца ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, определением суда от 

<

...> г. была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Н..

Согласно заключению Н.. .... от 

<

...> г. транспортное средство О. в результате ДТП от 

<

...> г. получило механические повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, капота, фары левой, кронштейна фары правой, крышки форсунки фароомывателя левого, форсунки фароомывателя левого, крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, решетки радиатора, крыла переднего правого, петель капота левой и правой, подкрылка переднего левого, кронштейна фары передней левой металлического, усилитель арки колеса переднего левого, усилителя переднего бампера, монтажного блока, крышки монтажногоблока, решетки бампера переднего, двигателя форсунки фароомывателя левого, кронштейна левого усилителя бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 

<

...> г., рассчитанная на дату ДТП от 

<

...> г. в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составила .... рублей без учета износа, 140400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 

<

...> г., рассчитанная на дату ДТП от 

<

...> г. составила .... рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля О. на дату ДТП составила .... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила .... рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию. Эксперт проанализировал имеющиеся в дела материалы, определил повреждения и характер работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также их стоимость. Сомневаться в достоверности его выводов относительно определения стоимости восстановительного ремонта, у суда оснований не имеется. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. 

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей (....). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку рыночная стоимость ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба, 

<

...> г., за вычетом стоимости неповрежденных деталей. 

Следовательно, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не выдав направление на ремонт и не отремонтировав транспортное средство истца, размер ущерба истца составляет .... рублей.

Однако, в связи с тем, что исковые требования истца ограничены суммой .... рублей, а сумма, полагающаяся ко взысканию, по мнению суда, составляет .... рублей (....), то с САО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей и убытки в размере .... рублей (....). 

Согласно п. а ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако вопреки доводу представителя истца полная гибель транспортного средства О. в понимании Закона об ОСАГО не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составила .... рублей без учета износа, а стоимость автомобиля О. на дату ДТП составила 563600 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2, составляет .... рублей (....%).

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в виду его несоразмерности, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – .... рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере .... рублей, ущерб в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере .... рублей.

Размер имущественных исковых требований истца на момент вынесения судебного акта составил .... рублей, что соответствует размеру государственной пошлины – .... рублей (на дату подачи иска и принятии к производству суда).

Кроме этого, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует государственной пошлине .... рублей (на дату подачи иска и принятии к производству суда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, в бюджет МО Ухта РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей (....)).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана ФИО1 для представления интересов ФИО2, в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба по ДТП от 

<

...> г.. Поэтому расходы, понесенные ФИО2, в сумме 2400 рублей за оформление доверенности у нотариуса Ухтинского нотариального округа З.., признаются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поэтому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение М.. составлено 

<

...> г., то есть еще до принятия решения финансовым уполномоченным, последовавшему 

<

...> г., и, как следствие, расходы на определение страховой выплаты не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов на эксперта в размере .... рублей с САО РЕСО-Гарантия не имеется.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

...> г. ФИО1 обязался оказать услуги по консультированию, составление претензии, подготовке обращения к финансовому уполномоченному по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуги составила 5000 рублей, которые оплачены 

<

...> г..

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

...> г. ФИО1 обязался оказать услуги (консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

...> г., а заказчик – ФИО2, оплатить их.

Стоимость услуг составила .... рублей, которые оплачены 

<

...> г. года, что подтверждается ПКО .....

В рамках указанных договоров ФИО1 подготовил претензии, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнения к нему от 

<

...> г., участвовал в судебных заседаниях 

<

...> г.. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что доказательства неразумности расходов на услуги представителя ответчиками не заявлено, явной несоразмерности указанных расходов суд не усматривает, несение расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом, то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт – САО РЕСО-Гарантия. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере .... рублей, ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, расходы на услуги представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере .... рублей отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу бюджета МО Ухта РК государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.01.2025 года

Судья –

Е.В. Савинкина