Дело № 2-1630/2017 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 183136 рублей 28 копеек, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22216 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в сумме 5192 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, находившийся под управлением ФИО2 (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, его собственником является ФИО1 (л.д. 10).

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, находившийся под управлением ФИО2 При этом ФИО2 были нарушены требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО3 нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 02 сентября 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года и сторонами не оспариваются.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ...», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3 ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суду истцом представлен Акт экспертного исследования № 1051/2-6, подготовленный экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183100 рублей 00 копеек, с учётом износа - 150600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости была определена экспертом как равная 22216 рублям 55 копейкам (л.д. 11-22).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 183100 рублей 00 копеек и величины утраты товарной стоимости в сумме в сумме 22216 рублей 55 копеек. При этом требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительно ремонта в размере 36 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5192 рубля.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего относятся другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела копии договора об оказании экспертных услуг от 13 октября 2016 года (л.д. 23), квитанциям об оплате (л.д. 24-26), расписке о получении денежных средств, истцом были понесены расходы в сумме 5192 рубля 00 копеек на оплату услуг экспертной организации.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных со сбором доказательств, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, 183100 рублей составляет 99,9801 % от суммы 183136 рублей 28 копейки. С учётом этого в пользу истца подлежит возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме 5190 рублей 97 копеек. В остальной части издержки возмещению не подлежат. 

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 5253 рубль 17 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2016 года, а именно: стоимость восстановительного ремонта в сумме 183100 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 22216 рублей 55 копеек; возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 5190 рубля 97 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5253 рубля 17 копеек, всего взыскать 215760 (Двести пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2016 года, в сумме 36 (Тридцать шесть) рублей 28 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.