Дело № 2-600/2023

56RS0035-01-2023-000651-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 июля 2023 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18.06.2019 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18.06.2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте http://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 416733,68 руб., из которых:

- 379382,12 руб. – просроченный основной долг; 

- 13692,09 руб. – просроченные проценты;

- 7543,47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 16116,0 руб. – страховая премия.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 416733,68 руб., из которых: 379382,12 руб. – просроченный основной долг, 13692,09 руб. – просроченные проценты, 7543,47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 16116,0 руб. – страховая премия. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13367,34 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Универсал, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 826000 руб.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1 033000,0 руб., процентная ставка – 8,2 % годовых, размер регулярного платежа – 25400,0 руб., число месяца для совершения регулярного платежа – 19, количество регулярных платежей - 59. 

В соответствии с поступившей офертой Банк произвел ее акцепт и заключил с ФИО1 кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на указанных условиях.

При этом банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 1033000,0 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № открытому на имя ФИО1

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки по счёту видно, что заёмщик с октября 2022 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем ему начислены штрафные санкции, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в полном объёме, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита.

27.03.2023 г. банк в связи с неисполнением условий договора выставил ФИО1 заключительный счет, уведомив об истребовании всей суммы задолженности в размере 416733,68 руб., который на основании п.5.12 Общих условий должен быть оплачен в течение 30 дней с момента формирования. Также банк уведомил ФИО1 о расторжении договора. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 416733,68 руб., из которых: 379382,12 руб. – просроченный основной долг, 13692,09 руб. – просроченные проценты, 7543,47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 16116,0 руб. – страховая премия.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 416733,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Универсал, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда, ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № от 18.06.2019 года автомобиля LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Универсал, VIN №, 2019 года выпуска.

В силу заявления – анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств указанных в настоящем заявлении и Условиях.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 826 000,0 руб., а также взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об осуществлении реализации автомобиля LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Универсал, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13367 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 733 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 367 рублей 34 копеек, всего 430 101 рубль 02 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – Универсал, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023 года.