Дело №2-490/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инвест-Продакшен», ФИО3 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Продакшен», ФИО3 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между истцом и ООО «Инвест-Продакшен» заключен договор займа, по которому ответчику переданы были денежные средства в размере 912000 руб. сроком не более {Дата} месяцев (до {Дата}). Порядок возврата денежных средств сторонами определен был графиком платежей (частями). За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты истцу. В случае невозврата суммы займа и процентов подлежали начислению пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 заключен договор поручительства от {Дата}. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение или несвоевременное исполнение ООО «Инвест-Продакшен» своих обязательств в полном объеме. Денежные средства истцу ответчик в установленный срок не возвратил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 912000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1053360 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суду пояснил, что ответчик ФИО3, являясь соучредителем и директором ООО «Инвест-Продакшен», знает обо всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведет контроль за денежными средствами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию стороны истца и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, {Дата} между ФИО2 и ООО «Инвест-Продакшен» (ОГРН {Номер}) в лице директора ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 912000 руб. (л.д.13-14). Заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до {Дата} и уплатить проценты за пользование займом. 

Факт предоставления ответчику денежных средств 912000 руб. подтверждается квитанцией от {Дата} (л.д.17). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 заключен договор поручительства от {Дата} (л.д.15-16). В соответствии с условиями данного соглашения ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение или несвоевременное исполнение ООО «Инвест-Продакшен» своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 3 договора займа от {Дата} предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с п.3.1 в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование начислению подлежат пени (неустойка) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками своего денежного обязательства, в том числе по возврату основного долга и/или процентов на него, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиками неустойки (штрафа).

С условиями договора, размером иных платежей заемщик и поручитель были ознакомлены и полностью согласны. Условия договора не оспорены.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату долга не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору от {Дата} и неустойки (пени) заявлены обоснованно. 

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от {Дата} в размере 912000 руб., неустойку по состоянию на {Дата} в размере 1053360 руб. При этом суд исходил из положений ст.363 ГК РФ, согласно п.1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Иное законом или договором в спорных правоотношениях не предусмотрено. Поэтому, установив, что с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Инвест-Продакшен» за надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд производит взыскание с поручителя как солидарного должника.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18026,80 руб., которые понесены истцом при подаче иска в суд и документально подтверждены (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инвест-Продакшен», ФИО3 в пользу ФИО2 долг 912000 руб., неустойку 1053360 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18026,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018.