Судья Горбунова С.И.

Дело №22К-3050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Семериковой П.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2025 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 13.07.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 апреля 2025 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступила жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 13 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ; Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ; П., М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вынесенное следователем СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю А. от 13 июля 2023 года по результатам доследственной проверки по материалу КРСП № 250 от 20 сентября 2021 года. 

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2025 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку затрудняется доступ лица к правосудию, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023 года. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что выводы суда о том, что доводы его жалобы сводятся к оценке приговора, вступившего в законную силу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Обращает внимание, что он в своей жалобе указывает на бездействие следователя следственного отдела А. проводившего проверку по материалу КРСП № 250 и № 330.Считает, что проверка проведена неполно. При этом отмечает, что указанные им недостатки в проведении проверки не имеют прямого отношения к событиям, по которым был вынесен приговор от 4 февраля 2021 года. Просит постановление суда от 18 апреля 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, К. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского каря в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в непроведении полной и объективной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению О. в отношении сотрудников правоохранительных органов, следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, начальника ИВС, защитника, о превышении и злоупотреблении данными должностными лицами своими полномочиями, в служебном подлоге и незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по ее результатам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., суд исходил из того, что уголовное дело в отношении К. рассмотрено и 4 февраля 2021 года постановлен приговор. Приговор обжалован в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения. Также суд первой инстанции указал, что поскольку данными судебными решениями указанные в обжалуемом заявителем постановлении действия должностных лиц отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, поэтому законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023 года в отношении У., П., М. не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, как причинившие ущерб конституционным правам и свободам автора жалобы либо затрудняющие доступ к правосудию. 

При этом, судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие следователя, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению О. о превышении, злоупотреблении и служебном подлоге сотрудниками правоохранительных органов должностных полномочий, о чем не было никаких суждений ни в приговоре, ни в апелляционном, ни в кассационном определениях, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К., осужденного по п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, в абз. 4 того же п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

При этом, судом не принято во внимание, что, несмотря на то, что в отношении К. постановлен приговор, который вступил в законную силу, вместе с тем, правоохранительные органы сочли необходимым проведение по заявлению О. процессуальной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возможность обжалования такого процессуального решения следователя ч.1 ст.125 УПК РФ не ограничена вне зависимости от обстоятельств его вынесения. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя К., подлежит удовлетворению, а постановление - отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2025 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 13.07.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ОТМЕНИТЬ.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий