УИД 72RS0013-01-2025-006980-94

Дело №2-10071/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба в размере 50 327,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 1 064,64 рублей, мотивируя требования тем, что он является владельцем автомобиля Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика указанному имуществу причинен следующий вред: зеркало заднего вида боковое левое: разлом корпуса на две части - ремонту не подлежит, требуется замена; стоика панели боковины передняя левая: вмятина с повреждением ЛКП - требуется ремонт с последующей окраской и подготовкой окрашиваемой поверхности. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО3 (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Тюмени была назначена судебно-оценочная экспертиза (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО4 подготовлено Заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 50 327,64 рублей. Указывает, что обращался к ответчику с требованием добровольно возместить имущественный вред, однако ответчик проигнорировал требование, ущерб не возместил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-87), суду пояснил, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, также как и проведенную экспертизу АНО «Экспертно-Оценочный центр», не согласен с размером причиненного ущерба поскольку автомобиль истца имеет износ 72,34%, а полученные повреждения в результате действий ответчика не являются значительными, и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики, таким образом, ремонт транспортного средства истца с учетом новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в связи с чем полагала, что подлежит возмещению ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа кузовных элементов. Кроме того, причинение вреда имуществу ответчика произошло вследствие конфликта, виновным в том числе является и истец, который привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д.43).

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДНОП №8 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3, отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь 

<

адрес> в ходе конфликтной ситуации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повредил автомобиль Хендай Соната, г.р.з.№, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе дополнительной проверки приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 24 479,11 рублей с учетом износа кузовных элементов. В ходе дополнительной проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что работает в АО «Райфазенк банк», руководитель, ежемесячный доход 90 000 рублей, также имеются кредитные обязательства в месяц 57 000 рублей, расходы на троих детей, в связи, с чем причиненный ущерб в сумме 24 479, 11 рублей, является значительным. В ходе повторной дополнительной проверки согласно рапорту Дознавателя ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени капитан полиции ФИО5 было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба. После чего данный факт был выделен в отдельное производство для проведения проверки зарегистрирован к КУСП № от 17.02.2025, где было принято решение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении 19.02.2025 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3, отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта № АНО «Экспертно-Оценочный центр» (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), назначенной по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 327,64 рублей, в том числе с учетом износа кузовных элементов подлежащих замене - 24 479,11 рублей (л.д.23-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 50 3287,64 рублей (л.д.1), однако ответ на данную претензию не поступил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая заключения эксперта № АНО «Экспертно-Оценочный центр», в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что действиями ФИО3 причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащему истцу. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, что подлежит возмещению ущерб, причинённый транспортному средству истца с учетом износа кузовных элементов, суд отклоняет в виду следующего.

Как следует из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. № регион, в размере 50 327,674 рублей, оснований для уменьшения судом не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Представленные стороной ответчика скриншоты с Авито стоимости зеркала левого Hyundai Sonata 6 YF 10-14 (л.д.89-92) не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений ответчиком, поскольку модель предложенной детали и модель транспортного средства истца отличается, кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Экспертно-Оценочный центр», принятое судом в качестве доказательства по делу, которое отражает реальный ущерб, причинённый транспортному средству истцу и его стоимость для восстановления нарушенного права истца.

Доводы представителя ответчика о применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика произошло в вследствие конфликта между сторонами, в повреждение представителем ответчика представлено копия постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку в действиях истца суд не усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба его автомобилю, в связи с чем оснований для применении п.2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рубля, подтверждённые чеком по операции (л.д.7), почтовых расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 452,64 рублей (л.д.8,9), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в части требований о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 406,80 рублей (л.д.11) и 205,20 рублей (л.д.12) по отправке ответчику досудебной претензии (л.д.13), суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами закона не предусмотрен. Таким образом, направление данной претензии было волеизъявлением истца, которая не лишена была возможности обратиться за защитой своих прав без несения соответствующих расходов. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Батурина Антона ИгоревичаДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба в размере 50 327,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,64 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>