Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 января 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Герасимовой Л.Н., представившей удостоверение №1253 от 21.03.2016 года и ордер №081102 от 17.01.2020 года, 

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей сроком погашения до 20.09.2019 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 464 руб. 81 коп., из которых: 42963 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 51 468 руб. 53 коп. – сумма процентов, 42 032 руб. 32 коп. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 20 628 руб. 23 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 060 руб. 72 коп., в том числе: 42963 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 51 468 руб. 53 коп. – сумма процентов, 20628 руб. 23 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3501 руб. 21 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Герасимова Л.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании к заявленным требованиям банка просила применить срок исковой давности, поскольку договор был заключен в 2014 году, в связи с чем, отказать в иске. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказные письма возвращались с отместкой «По истечении срока хранения». Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В телефонограмме замглавы Дроняевского сельсовета Курчатовского района сообщила, что ФИО1 на территории сельсовета не проживает и место ее жительства не известно.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику на кредитную карту банка, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых, при условии безналичного использования, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках процентная ставка составит 54,75% годовых. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115060 руб. 72 коп., из которых: 42963 руб. 96коп. - сумма основного долга, 51 468 руб. 53 коп. - сумма процентов, 20628 руб. 23 коп. – штрафные санкции с учетом их снижения банком.

Ответчику направлялось требование от 27.04.2018г. № о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Таким образом, имеются основания для взыскания требуемых истцом сумм с ответчика.

Между тем, разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Применяя положения ст. ст.195, 200, 199 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подробно приведённых в решении, судом сделаны ошибочные выводы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем повременным платежам.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о. взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа. 

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведён заёмщиком 20.07.2015г., согласно условий кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.08.2015г., и с ДД.ММ.ГГГГ даты подлежит исчислению срок давности, который истекал 21.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 10.12.2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 

В Курчатовский городской суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по трем платежам (за август, сентябрь и октябрь 2015г.), предшествующим дате обращения в суд к мировому судье, за требуемый истцом период до октября 2015 года Агентством пропущен срок давности.

В связи с чем, с учётом сроков давности, с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2015г. по 26.06.2018г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 106 407 руб. 14 коп., из которой основной долг в сумме 40437 руб. 34 коп. ((просроченный основной долг в сумме 19 252 руб. 90 коп (21779,52 коп. – 2526,62 коп.), плюс сумма основного долга 21 184 руб. 44 коп.)); срочные проценты в сумме 839, 16 руб., просроченные проценты в размере 44512 руб. 95 коп., исходя из вычисления (50 407 руб. 99 коп. – 5895 руб. 04 коп.); сумма процентов на просроченный основной долг в размере 106 руб. 12 коп. (исходя из вычисления (221 руб. 38 коп. – 115 руб. 26 коп.); штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 182 руб. 94 коп., (исходя из вычисления (6 217 руб. 67 коп. – 34 руб. 73 коп.); штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14 328 руб. 63 коп., исходя из вычисления (14 410 руб. 56 коп. – 81 руб. 93 коп.), согласно расчёту (л.д.14-19).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд по ходатайству представителя ответчика, учитывая условия договора, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истцом, а также что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их до 16 000 руб. (на просроченный основной долг до 5000 руб. на просроченные проценты до 11 000 руб.), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер штрафа, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3501 руб. 21 коп. Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, расчет госпошлины следует исчислять от суммы 106 523, 80 руб. Таким образом, с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 3330 руб. 48 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 437 (сорок тысяч четыреста тридцать семь) рублей 34 коп., задолженность по процентам в размере 45 458 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 23 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 48 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина