Дело №1-618/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., 

защитника - адвоката Троц Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 следовал совместно с неустановленным (другим) лицом на автомобиле последнего из .... в ...., и не позднее 3 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя корыстную цель, по предложению этого неустановленного лица вступил с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, и в соответствии с предварительной договоренностью он и указанное лицо распределили между собой роли и функции в преступной группе.

При совершении преступления другое лицо должно было подыскать источник приобретения наркотических средств и получить информацию о местонахождении их оптовой партии, вместе с ФИО1 изъять оттуда эти наркотические средства, совместно с ним перевезти их в ...., также совместно хранить при себе и в заранее подысканном для этого им самим (другим лицом) месте пребывания, давать указания ФИО1 о последующей их фасовке для удобства сбыта в свертки-«закладки», как совместно с ФИО1, так и самостоятельно подыскивать на территории .... малозаметные места-тайники и помещать в них «закладки» наркотических средств для последующего незаконного сбыта, с помощью бывших в распоряжении этого лица неустановленных технических средств вычислительной техники создавать записи и фотографии о точном месторасположении и описании помещенных ими с ФИО1 «закладках» наркотических средств, о чем с помощью названных технических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщать покупателям, обсуждать с последними условия продажи наркотических средств и способы их оплаты посредством различных платежных систем, получать от покупателей наркотических средств денежные средства и распределять их между собой и ФИО1, при этом оба участника группы должны были соблюдать меры конспирации и безопасности.

Так, другое лицо, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с ФИО1 умысел на сбыт наркотических средств, не позднее 3 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрело наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 74,73 грамма, что признается крупным размером, вместе они в указанное время прибыли к тайнику на неустановленном участке местности в ...., где ФИО1 обнаружил это наркотическое средство, которое они совместно перевезли в ...., где стали хранить по месту временного проживания в квартире по ...., другое лицо дало указание ФИО1 на фасовку этих наркотических средств по определенному весу в свертки-«закладки» для удобства их последующего сбыта в малозаметные места – тайники на территории ...., однако не позднее 3 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1, находящегося в указанной квартире были пресечены сотрудниками полиции и тот же день в период с 3 часов 8 минут до 3 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на балконе квартиры по ул..... вышеуказанное наркотическое средство массой 74,73 грамма было изъято.

Таким образом, ФИО1 и другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобретали, хранили и совершали иные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию указанного выше наркотического средства, однако в связи с обнаружением его и изъятием сотрудниками правоохранительных органов свои умышленные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по .... в ходе расфасовки на мелкие тайники-«закладки» приобретенной ранее на территории .... для последующего сбыта оптовой партии наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 74,73 грамма, оставил себе 1 сверток с этим наркотическим средством массой не менее 0,84 грамма, что признается значительным размером, которое стал хранить при себе, поместив в правый карман бывших на нем брюк, а часть этого средства смешал с табаком и поместил в сигарету, тем самым приготовив ее для курения, но не позднее 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с балкона вышеуказанной квартиры заметил сотрудников полиции и выбросил указанную сигарету с наркотическим средством массой 0,53 грамма на улицу под балкон дома по .... в ...., где она была изъята с бетонного основания в 3 сантиметрах от стены указанного дома между подъездами №№ и 8 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 50 минут до 3 часов 5 минут, после чего ФИО1 был доставлен в ОП по .... УМВД РФ по ...., расположенный .... в ...., где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период с 4 часов 42 минут до 4 часов 47 минут, была изъята оставшаяся часть этого наркотического средства массой 0,31 грамма.

В судебном заседании подсудимый указал, что у него не было вмененного предварительного сговора с А. на распространение наркотиков, приобретенные оптом наркотические средства в дальнейшем раскладывать не хотел, только лишь по просьбе А. уехавшего к своему «старшему», хранил эту партию в арендованной квартире; взятую же им (ФИО1) для собственного употребления из оптовой партии малую часть наркотика, в том числе смешанную с табаком в сигарете, признает; от дальнейших показаний отказался, но обратил внимание суда на нелогичность предъявленного обвинения и противоречия изложенных в нем обстоятельств покушения на сбыт с показаниями его собственными и Д. на предварительном следствии, как они были отражены в соответствующих протоколах.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что в начале апреля 2020 года он находился в .... на заработках по строительству, по окончании решил уехать домой, вызвал такси и попросил отвезти его в ...., в пути следования водитель представился А. и рассказал, что осуществляет сбыт наркотиков путем формирования «закладок» из более крупных оптовых партий, после чего сбывает их и получает за это вознаграждение бесконтактным способом, на предложение А. поработать с ним они обменялись номерами телефонов (у 

<

данные изъяты> примерно в середине апреля А. приезжал к нему и в .... он в различных местах данного города сформировал 16 свертков в изоленте, а А. сфотографировал местонахождение данных тайников-«закладок», пообещав ему через некоторое время перевести денежные средства; утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону А. предложил ему приехать в ...., там они катались по городу, подобрали В. и К., впоследствии А. предложил К. вместе с ними съездить в ...., где он и А. должны будут заняться сбытом наркотических средств, во второй половине дня он, К.и А. на легковой иномарке последнего поехали в ...., по пути следования в 10 км от ЗАТО Сибирский свернули в лесной массив, там у основания опоры линии электропередач он обнаружил сверток, перемотанный черной изоляционной лентой, сел обратно в автомобиль, убрал под панель перчаточного ящика данный сверток, в котором со слов А. находилось наркотическое средство психостимулирующего ряда – «скорость»; в .... припарковал свой автомобиль и занялся поиском квартиры, в найденную квартиру по .... А. по поручению хозяйки проводил молодой человек, через некоторое время А. вышел из указанного дома и сказал, что арендовал данную квартиру, и они остаются в ней, он достал из-под панели оптовую закладку и все направились в арендуемую квартиру, там он, занимаясь взвешиванием на предоставленных А. весах и фасовкой по разовым дозам наркотического средства, один из пакетиков массой в 1 грамм решил оставить себе для собственного употребления, примерно в 20 часов поместил его в правый карман надетых на нем брюк, видели ли А.и К. его действия не знает, но никаких замечаний ему не сделали; после того как часть наркотика была расфасована, А. сказал ему завернуть в изоляционную ленту синего цвета 60 свертков, чтобы получился одни большой сверток, с ним они на автомобиле А. направились на .... в ...., где у дерева рядом с .... он сформировал тайник, положив туда вышеуказанный сверток, а А. в свою очередь сделал фотографию его местонахождения; потом А. сказал, что ему нужно ехать по своим делам, а он направился в арендуемую квартиру, где ожидала К. сообщил ей, что А. куда-то уехал, К.. тщетно пыталась вызвонить А. потом начала истерику, не зная как будет добираться домой из незнакомого города; потом они вышли на балкон покурить, при этом в свою сигарету он поместил часть наркотического средства, находящегося в кармане надетых на нем брюк, но этот момент они увидели, что приехали полицейские, которые стали стучать в их дверь, он выбросил сигарету с наркотиком вниз с балкона, сказал, чтобы К. не открывала, но та не послушалась, в квартиру вошли сотрудники полиции, в ответ на заданный вопрос К. сказала, что он предлагал ей вступить в половую связь, а также сообщила, что у него имеются наркотические средства; далее сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр данной квартиры, где были обнаружены приготовленные для последующего сбыта свертки с наркотическими средствами, также рядом с домом была изъята выброшенная им сигарета со «скоростью» вперемешку с табаком, затем он и К. были доставлены в отдел полиции по ...., где в присутствии понятых в правом боковом кармане надетых на нем спортивных трико был обнаружен полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой по разъему с наркотическим средством внутри, которое он взял для личного употребления из вышеуказанной оптовой партии; кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ А. возил его в .... для того, чтобы поднять «закладку» с гашишем весом в 1 грамм для личного употребления, координаты А. получил на свой сотовый телефон от неизвестного, часть гашиша они употребили, а часть он спрятал у себя на веранде в пачке из-под сигарет «Максим», которая в дальнейшем, как ему известно, была изъята в ходе обыска (т.1 л.д.109-114, 127-130, 229-234, т.2 л.д.95-98, 111-114).

Вина подсудимого в совершении преступлений, как они установлены судом в описательной части приговора, подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Л., командира отделения мобильного взвода ОБППСП УМВД РФ по ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля совместно с С. на территории ...., ночью поступило сообщение об удержании девушки в одной из квартир дома по ...., они с С. проследовали на указанный адрес, поднялись на этаж и постучали в дверь, им открыла незнакомая девушка и указала на мужчину, который находился в этой же квартире, заявив, что тот удерживает ее по данному адресу и причастен к незаконному обороту наркотиков; ФИО1 сильно нервничал, осматривался по сторонам, в сторону балкона, как будто собирался избавиться от чего-то при нем находившегося, поэтому к нему были применены наручники, а на вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ ФИО1 сразу сообщил, что в кармане надетых на нем брюк находится для личного употребления наркотическое средство (сам Л. убедился в этом при прохлопывании одежды задержанного), также в данной квартире имеется аналогичное вещество в большем объеме, показал на стол, где осуществлялась фасовка наркотика, потом по его указанию на балконе под ковриком вблизи строительных материалов были обнаружены перемотанный изолентой сверток и весы, ФИО1 пояснил, что в упаковках находится наркотическое средство; из разговора спорящих между собой Д. и подсудимого стало ясно, что оно предназначено для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-«закладок»; через некоторое время приехала вызванная следственно-оперативная группа, следователь произвел осмотр места происшествия и изъял обнаруженные наркотические вещества и весы, также в ходе производства осмотра рядом с водителем их автопатруля, оставленного для наблюдения за окружающей обстановкой, был изъят окурок сигареты, который, по пояснениям ФИО1, он сбросил при стуке сотрудников полиции в дверь, а внутри имеется наркотическое средство; потом ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции по Центральному району, где в присутствии понятых, приглашенных из числа случайных прохожих, у ФИО1 из кармана брюк был изъят пакет с веществом в виде порошка, кристаллов и комков, а также старый сотовый телефон, затем на ватный тампон в спиртовом растворе были получены смывы с кистей рук ФИО1, потом изготовлен контрольный ватный тампон, к составленным при этом процессуальным документам ни у кого из присутствующих лиц замечаний или уточнений не было;

- показаниями свидетеля С., в целом аналогичными по своему содержанию показаниям его коллеги Л. (т.1 л.д.247-249);

- показаниями свидетелей Л2, П., М. и Р., понятых, двух первых – при личном досмотре ФИО1, получении смывов с его рук и изготовлении контрольного ватного тампона, остальных – при осмотрах участка местности у дома по .... в .... и .... названного дома, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, изложенных в протоколах процессуальных действий с их участием (т.2 л.д.6-8, 49-52, 53-56, 86-89); 

- показаниями свидетеля П., субарендатора квартиры по ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ей позвонил с абонентского № мужчина, который пожелал снять данную квартиру на сутки, туда на встречу поехал администратор В. который сдал квартиру двум мужчинам и девушке, сфотографировав паспорт арендатора на имя ФИО1, а около 23 часов 20 минут ей на сотовый телефон стали приходить сообщения от К. которая умоляла вызвать полицию, поскольку в данной квартире к той пристают и угрожают, о чем она П.) около 23 часов 27 минут сообщила в полицию, куда потом звонила еще раз, чтобы поторопить с выездом, так как Д. ее просила о срочной помощи (т.2 л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретилась со своей подругой В., которая вызвонила своего знакомого А., и тот вместе с Андреем (ФИО1) катал их на светлом автомобиле с госномером 543 по ...., угощал «скоростью», ездил с ними за наркотиком в ...., затем в ...., где они заезжали в заброшенные здания, А. и ФИО1 выходили искать наркотические средства, с найденным свертком около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в ...., где А. оставлял их на 10 минут, потом снова возил по городу, высадил В. и предложил ей Д. съездить на 3 дня в .... для распития спиртного; по пути следования А. остановил свой автомобиль в лесном массиве и ФИО1 забрал у основания столба еще один перемотанный черной изолентой сверток, по дороге А. предлагал ей совместно с Андреем раскладывать на территории .... наркотические средства по тайникам-«закладкам»; после того, как А. нашел в .... подходящую квартиру, он связался с хозяйкой, по названному ею адресу их встретил молодой человек, пригласил А. посмотреть квартиру, через некоторое время А. вышел из указанного дома и сказал, что, и что они останутся в ней, а ФИО1 достал из-под панели оптовую закладку с наркотическим средством; в квартире А. сказал, что наркотическое средство нужно взвесить и расфасовать на 60 «закладок», что они и стали делать вместе, перематывая пакетики с наркотиком в изоляционную ленту черного, синего и красного цветов, потом с частью расфасованного наркотика куда-то ушли, поделив свертки пополам, а она сказала, что будет ожидать их в арендуемой квартире; через некоторое время Андрей вернулся один, А. на ее звонки не отвечал, и ФИО1 предложил ей за 15000 рублей вступить с ним в половую связь, на ее отказ продолжал настаивать, поэтому она решила связаться с помощью Интернет-приложения обратиться к хозяйке квартиры», та ответила, что скоро приедет наряд полиции; далее они с Андреем на балконе закурили по сигарете, ФИО1 стал предлагать употребить путем курения «скорость», она увидела, что приехали полицейские, которые стали стучать в дверь, Андрей сказал, чтобы она не открывала, но она решила посмотреть в глазок и в этот момент открыла дверь; в квартиру вошли сотрудники, представились и спросили, что у нее случилось, на что она сказала, что Андрей предлагает ей вступить в половую связь, а также сказала, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства; далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия в данной квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, приготовленные Андреем для последующего сбыта, а также была изъята сигарета, внутри которой находилась вперемешку с табаком «скорость», которую ФИО1 добавлял в сигарету в ее присутствии; сама она наркотические средства не распространяла, расфасовкой их также не занималась, при себе не хранила (т.1 л.д.86-97, 219-224);

- показаниями свидетеля Б., сожительницы ФИО1, который проживал у нее примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а когда уехал куда-то на заработки, к ней домой ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и в ходе обыска на веранде дома обнаружили пачку из-под сигарет «Максим», в которой находился завернутый в полимерный бесцветный материал слепок массы вещества темного цвета, которое оказалось гашишем, и поскольку ФИО1 курит именно такие сигареты, а гостей у нее не бывает, уверена, что данную пачку с наркотиком оставил именно он (т.2 л.д.91-93);

- протоколами осмотров мест происшествий: участка местности между подъездами №№ и 8 дома по .... в ...., где была обнаружена сигарета с фильтром желтого цвета, и .... указанном доме, где в числе прочего были изъяты 2 свертка с содержимым и электронные весы (т.1 л.д.7-13, 14-21);

- протоколами изъятия и выемки у Л., в числе прочего, ранее изъятого им у ФИО1 полимерного пакетика с содержимым, а также полученных им в качестве образцов для сравнительного исследования смывов с кистей рук ФИО1 и контрольного ватного тампона (т.1 л.д.22-24, 25, 33, т.2 л.д.22-23);

- экспертными заключениями о том, что вещества, представленные на исследование массами 0,53 грамма, 74 грамма, 0,73 грамма, 0,31 грамма, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, это же наркотическое средство в следовых количествах обнаружено в смывах с рук ФИО1 (т.1 л.д.36-38, 53-55, 65-67, т.2 л.д.31-33);

- протоколами осмотров, в числе прочего, вышеназванных наркотических средств, электронных весов, ватных тампонов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-167, 168-169, т.2 л.д.1-3, 4, 72-78, 79-80);

- экспертными заключениями, согласно которым на поверхности полимерного пакета из квартиры по .... .... обнаружен пригодный для идентификации личности след пальца руки размерами 17х25 мм, и след этот оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.17-18);

- протоколом обыска по месту регистрации ФИО1, где на веранде дома по .... была обнаружена пачка из-под сигарет «Максим» со слепком массы темного вещества внутри, завернутым в полимерный бесцветный материал (т.1 л.д.142-149);

- заключением эксперта, согласно которому это представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,55 грамма (т.1 л.д.157-160);

- экспертным заключением о том, что у ФИО1 не выявлено симптомов наркозависимости, но он страдает пагубным употреблением каннабиноидов (т.2 л.д.157-159);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний (т.2 л.д.152-153).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что те из них, что приведены выше в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний при установленных судом обстоятельствах. 

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также сколько-нибудь серьезных причин для оговора ими подсудимого фактически никем не указывается, их показания в целом последовательны, непротиворечивы между собой, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, все они могут быть положены в основу приговора.

Сведений о том, что кто-либо длительное время и с усердием уговаривал подсудимого совершить преступления в сфере незаконного оборота наркотиков вопреки его реальной воле, то есть провоцировал его на это, суду не представлено.

Суд в целом, пусть и со своей оценкой случившегося, которую приведет ниже в приговоре, доверяет показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде как логичным и соответствующим в основном остальным собранным по уголовному делу и названным выше доказательствам.

В силу ст.ст.73, 87, 88, 307 УПК РФ все элементы состава преступления при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, а имеющиеся доказательства должны быть исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. 

То есть и при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства достижения преступного сговора между подсудимым и другим лицом на незаконный сбыт наркотических средств, как они указаны обвинением в виде неустановленных, в основу осуждения ФИО1 положены быть не могут, и суд на основании исследованных им по делу доказательств считает необходимым уточнить обвинение в этой части, но лишь таким образом, который не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту, которым он воспользовался в судебном заседании в той мере, какую посчитал нужной, и возможность этого ему была обеспечена судом в настоящем разбирательстве.

С уверенностью суд может прийти к выводу о достижении вышеназванного сговора с распределением конкретных ролей в совершении преступления только со времени, когда преступное предложение А. было озвучено в его автомобиле при их совместной поездке в .... в присутствии Д., которая подтвердила это обстоятельство в ходе своего допроса.

Отведенные каждому из соисполнителей роли должны быть подтверждены доказанными в ходе производства уголовному по делу действиями, направленными на реализацию совместного преступного плана, и в отличие от стороны обвинения суд не нашел подтверждения тому, что другое лицо должно было передавать ФИО1 наркотики бесконтактно, именно сообщая ему адреса нахождения указанных оптовых партий наркотических средств посредством сети «Интернет», давать ему, выполняющему в группе функции закладчика, указания по получению, хранению, перевозке оптовых партий наркотических средств для последующей их фасовки в свертки-«закладки», подысканию малозаметных мест – тайников, информацию о точных местах расположения этих тайников получать от ФИО1 именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а ФИО1, используя средства вычислительной техники создавать записи и фотографии о точном месторасположении и описании помещенных им «закладках» наркотических средств, посредством интернет-переписки с использованием различных систем (программ) сообщать неустановленным лицам (если и покупателям наркотических средств тоже, то это само по себе противоречит предположению следователя, который последнюю роль отвел именно другому лицу) точные адреса мест нахождения «закладок» наркотических средств, их описания и фотографии.

За оптовой закладкой, как следует из показаний и ФИО1, и Д. они заезжали на автомобиле под управлением А. без каких-либо пояснений со стороны подсудимого о том, в каком месте лесного массива вблизи ЗАТО Сибирский следует сделать остановку, вместе они подбирали места формирования тайников-«закладок», в том числе когда оставляли Д. в арендованной квартире, пусть по паспорту ФИО1, но фактическим арендатором квартиры в отношениях с ее владельцами выступил А. то есть ими совместно хранились там наркотики, именно вдвоем они находились в этой квартире, когда осуществлялась фасовка приобретенного наркотического средства в удобные для сбыта упаковки в присутствии показавшей об этом Д., фотографирование мест «закладок», очевидно для направления по сети «Интернет» другим лицам, а не для собственного альбома памятных файлов, производилось .А., а не ФИО1, да и обнаруженный у подсудимого старый мобильный телефон для подобных целей использовать нельзя.

При таких обстоятельствах вменение подсудимому соответствующих функций при реализации совместного с другим лицом умысла на распространение наркотических средств суд признает излишним, предположения следователя основаны на уже длительное время существующей преступной практике бесконтактного сбыта наркотиков, но в данном случае с ФИО1 своего подтверждения собранными по делу доказательствами эта версия не нашла.

В материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, нет ничего, что могло бы опровергнуть показания ФИО1 и Д. о существовании лица, называвшего себя А. наличия в его пользовании автомобиля с конкретными цифрами как самого госномера, так и региона, в котором он выдан, использования также конкретного номера телефона без пропущенных цифр или оговорок об их неточности, причем номер этот назывался следователю в числе других лиц и свидетелем, в исходе настоящего уголовного дела никак не заинтересованным, наличия у Д. подруги Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и проживающей по ...., которая могла бы указать на своего знакомого А.

Следователь, имеющий широкий круг предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, не направлял запросы в соответствующие регистрирующие органы, в том числе входящие в систему органов внутренних дел, и организации, предоставляющие услуги связи, не обращался в суд за разрешением получения информации у операторов сотовой связи, а ограничился спустя более чем месяц после расследуемых событий поручением органу дознания установить В. и А. и проверить наличие у основания указанного ФИО1 дерева в городской черте тайника-«закладки», оперуполномоченный же спустя еще две недели ограничился в ответ справкой о том, что установить В. и А. не представилось возможным, а «закладки» в указанном выше месте, которое и было предназначено для того, чтобы наркотик был изъят оттуда покупателем, а не другими лицами, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, обнаружено не было.

С учетом изложенного суд находит содержащиеся в обвинении утверждения: «… ФИО1 … вступил в сговор на постоянное, в течение длительного времени совместное совершение особо тяжких преступлений …», «… о чем посредством неустановленных технических средств вычислительной техники, через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») сообщило ФИО1 …», «… сверток с наркотическим средством … ранее обозначенным и помещенным неустановленным лицом – участником группы лиц по предварительному сговору …» ни на чем не основанными предположениями, которые не могут стать основой и для выводов суда о случившемся.

При всем этом анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обнаруженные на балконе квартиры по .... наркотические средства приобретались и хранились в целях их сбыта, это с очевидностью следует не только из показаний допрошенных по делу лиц, но и самого количества наркотиков, чей размер в силу действующего законодательства признается крупным, а также наличия в квартире вспомогательного средства для взвешивания этих веществ.

Под незаконным хранением наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, когда таким владельцем предпринимаются необходимые меры (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) к тому, чтобы наркотики не выбыли против его воли из названного владения, будучи обнаруженными лицами случайными, похитителями наркотических средств или осуществляющими правоохранительную деятельность сотрудниками соответствующих органов, либо утраченными в силу погодных, стихийных условий, либо в результате собственной невнимательности к их сохранности.

Собственные действия ФИО1 перед визитом сотрудников полиции в специально арендованную в целях сбыта в .... наркотиков квартиру, когда он запрещал Д. открывать им дверь, избавлялся от заправленной наркотическим средством сигареты, говорят о том, что подсудимый и тогда продолжал принимать меры к тому, чтобы бывшие в этой квартире наркотические средства, прикрытые ковриком, не были там обнаружены полицейскими и изъяты из незаконного оборота, а сам он не был уличен в противоправной деятельности против здоровья населения, то есть выполнял часть объективной стороны совместного с другим лицом преступления.

По смыслу закона, выявленному в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Данные обстоятельства с достоверностью судом установлены, и не имеет значения для квалификации соответствующих действий ФИО1, собирался ли он сам или нет лично участвовать в раскладывании наркотических средств, приготовленных к сбыту и изъятых в квартире по ул.....

Квалификация действий виновного в распространении наркотиков как совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») возможна в случаях, когда эти сети используются для указанного сбыта (например, посредством договоренности через них об условиях будущей продажи наркотического средства, сообщения о месте нахождения так называемой «закладки» и т.п., в том числе без непосредственного, лицом к лицу, контакта с приобретателем наркотика), что на практике облегчает для преступника достижение преступного результата и затрудняет его уличение в содеянном сотрудниками правоохранительных органов, и поскольку такое криминальное явление приобрело массовидный характер, это послужило основанием для дополнения законодателем ст.228.1 УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком.

То есть для соответствующей квалификации действий одного из соучастников такого сбыта не обязательно, чтобы именно он лично использовал информационно-телекоммуникационные сети с помощью специального оборудования (саму возможность этого ФИО1 отрицает со ссылками на возраст, отсутствие необходимых навыков и устаревшую модель своего телефона), важно, чтобы использование это осознавалось всеми участниками преступной группы, вменяемый же, взрослый и ведущий себя в процессе адекватно судебно-следственной ситуации ФИО1 не мог не понимать существа такой преступной схемы, которая исключает возможность для покупателей наркотиков узнать истинные данные продавцов и впоследствии уличить их в незаконной деятельности по распространению наркотических средств, и в схеме этой удаленного, бесконтактного сбыта наркотиков подсудимый выполнял свою часть объективной стороны группового преступления.

Поскольку такая направленность умысла виновных с достоверностью установлена, то недоведение ими своих умышленных действий до конца по независящим от них обстоятельствам не влечет исключения из обвинения ФИО1 названного квалифицирующего признака.

Относительно добровольного, еще до возбуждения уголовного дела, практически сразу после входа в квартиру сотрудников полиции подтверждения ФИО1 своей причастности к незаконному обороту наркотиков и указания им на места нахождения наркотических средств, суд считает необходимым отметить, что по смыслу прим.1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Названное выше поведение ФИО1 имело место уже после указания Д. на причастность его к наркотикам, и пусть сотрудники полиции прибыли в квартиру по .... по сообщению о другом преступлении, но фактическое задержание подсудимого с применением спецсредств было осуществлено после возникших опасений возможной утраты вещественных доказательств его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, тем более, что от части смешанного с сигаретным табаком наркотического средства он уже постарался избавиться.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья, особо тяжкого, не оконченного в результате действий сотрудников правоохранительного органа, и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, личность ФИО1, положительно характеризующегося с места отбывания прежнего уголовного наказания, удовлетворительно – с места регистрации, состоящего на учете у нарколога по поводу алкоголизма, роль его в групповом преступлении, менее активную в сравнении с инициатором его совместного совершения, к тому же обладающим необходимыми техническими средствами вычислительной техники и навыками обращения с ними.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья и возраст подсудимого, по более тяжкому, кроме того, – пусть не принесшее ожидаемого ФИО1 результата, но активное стремление его к изоболичению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Отягчающим обстоятельством по каждому из составов суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при имеющемся отягчающем, а также материального и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ему по каждому из составов следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкции закона, исчисляемых по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний по более тяжкому составу, окончательное – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, имея в виду тот размер наказания, который может быть назначен ФИО1 с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, суд признает исключительными те из смягчающих обстоятельств, что связаны с установлением судом фактических обстоятельств этого преступления, руководствуется требованиями ст.ст.6, 7 УК РФ и назначает ему наказание по этому составу с применением ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Просьба ФИО1 о назначении ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима для выработки трудового стажа удовлетворена быть не может, поскольку законом суду такая возможность при назначении наказания не предоставлена.

Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1, крайне сомнительную возможность его трудоустройства в исправительной колонии особого режима, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, ограничившись стоимостью его арестованного телефона.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения частично в размере 600 рублей, обратив взыскание на арестованный у него сотовый телефон «MAXVI X700».

Вещественные доказательства: ватные тампоны и весы – уничтожить, наркотические средства массами 74,71 грамма (бывшие массами 74 грамма и 0,73 грамма за расходом по 0,01 грамма при экспертном исследовании), 0,3 грамма и 0,52 грамма, – оставить в Отделе полиции по Центральному району УМВД РФ по г.Барнаулу для производства предварительного расследования по смежному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов