Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации ГО ЗАТО город Фокино по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Гарант», администрации ГО ЗАТО город Фокино Приморского края о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонтных работ

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском (с учетом последующих уточнений), указав, что проживают семьей в 3-комнатной квартире на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Жилье принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО5, ФИО7, ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении многих лет квартиру заливает атмосферными осадками из-за разгерметизации межблочных стыков, разрушения заполнений швов, трещины, сколы в защитном слое блоков. В результате внутренняя отделка жилья испорчена, образовался грибок. Ответственность за причинение вреда имуществу несет управляющая компания ООО «Гарант» (далее – ООО) и администрация ГО ЗАТО г.Фокино (далее – администрация), размер ущерба (восстановительного ремонта квартиры) оценен специалистом в 

<

данные изъяты>, помимо солидарной уплаты ответчиками которых, ООО обязано возвратить внесенную истцами сумму платежей по содержанию и управлению общим имуществом дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Наряду с заявленными суммами, с ООО в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по обращению в суд с иском 

<

данные изъяты> руб. (из которых 

<

данные изъяты> руб. – услуги специалиста, 

<

данные изъяты> руб. – услуги представителя), а также в пользу каждого из истцов штраф в порядке требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда, причиненного истцам – потребителям услуг в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - по 

<

данные изъяты> руб. Заявлено о возложении на ООО обязанности по текущему ремонту межблочных стыков в границах квартиры истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, помимо чего обязав администрацию выполнить капитальный ремонт фасада 

<

адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых блоков, защитного гидроизоляционного слоя, утепление торцевых стен). 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что оба ответчика в равной степени виновны в причинении ущерба истцам. Последние не являлись инициаторами проведения общего собрания собственников по вопросу необходимости капитального ремонта, полагает, что данный вопрос мог быть так же разрешен ответчиками самостоятельно.

Представители ответчика ООО в судебном заседании иск не признали, указав, что вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцам нет. Работы по проведению текущего ремонта общего имущества, в том числе фасада дома, проводятся ООО регулярно. В силу значительного физического износа фасад дома нуждается в проведении капитального ремонта, который с момента постройки дома никогда не проводился. Нуждаемость фасада в капитальном ремонте подтверждена экспертным заключением, за оформлением которого ООО обратилось еще в 2014 году в связи с жалобами жильцов на состояние жилого дома. Проведение текущего ремонта в районе квартиры истцов не устранит причину затопления жилого помещения – отсутствие капитального ремонта фасада и стыков всего здания. ООО неоднократно предпринимало меры к разрешению вопроса о проведении требуемого капитального ремонта, однако, безрезультатно. Собственники жилых помещений, в том числе истцы, подобный вопрос на общих собраниях так же не инициировали. 

Представитель администрации в суде иск не признал, указав об отсутствии вины соответчика. Проведение капитального ремонта общего имущества дома, его фасада в обязанность администрации не входит. В случае неисполнения управляющей компанией обязанности по текущему ремонту, иск может быть удовлетворен только в части требований адресованных ООО. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные допустимые, относимые, достаточные доказательства в их совокупности, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками (по 1/3 доле в праве) 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Факт повреждения квартиры истцов в результате разгерметизации межблочных стыков, разрушения заполнений швов, вымывание гидроизоляционного окрасочного слоя, явившихся следствием не проведенного своевременного капитального ремонта фасада, не оспаривается ответчиками. Описанные повреждения всего фасада жилого дома подтверждены пояснениями сторон и совокупностью достаточных доказательств: заявлениями истцов в адрес управляющей компании и администрации в ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования жилья истцов инженерами ООО в 

<

данные изъяты> годах ( л.д. 36 - 50). Выводы последних относительно нуждаемости фасада дома (межблочных стыков, гидроизоляционного слоя наружных стен и т.п.) в проведении капитального ремонта согласуются как с заключением специалиста ООО «ТелекомстройДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, так и заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом истца в названном заключении в сумме 

<

данные изъяты> руб., сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. 

Согласно исследованным доказательствам, включая технический паспорт, жилой 

<

адрес> построен в 

<

данные изъяты> году. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ фасада (наружных стеновых блоков и межблочных стыков) составлял 45 %, его техническое состояние оценено как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, включающего в себя восстановление герметизации стыков стеновых блоков, восстановление их защитного слоя, утепление и т.п.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта фасада не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию фасада дома в состоянии, которое бы препятствовало протечкам, однако, представленные ООО документы (акты за 

<

данные изъяты> годы; сметы за 

<

данные изъяты>) подтверждают доводы ответчика о выполнении управляющей компанией работ по текущему ремонту жилого дома, в том числе его фасада с использованием соответствующих материалов. Следовательно, неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией предприняты. Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, установленный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации 03.04.2013 № 290 в порядке части 1.2 статьи 161 ЖК РФ ответчиком соблюден.

Изложенные доказательства в совокупности с доводами сторон, в том числе относительно увеличенного с 

<

данные изъяты> года физического износа дома, приводят суд к выводу, что устранение протекания воды через межблочные швы фасада дома путем проведения мероприятий по его текущему ремонту в районе квартиры истцов силами управляющей компании при условии отсутствия капитального ремонта объективно невозможно. Акты управляющей компании относительного весеннего и осеннего осмотров общего имущества многоквартирного дома за 

<

данные изъяты> года, каждый из которых представлен в администрацию ГО и содержит выводы о нуждаемости фасада дома в капитального ремонте, подтверждают доводы ООО в данной части. 

Сопоставляя письменные доказательства с пояснениями стороны истца, затекания воды в квартиру последних через неисправности фасада жилого дома происходят с 2013 года. Управление жилым домом осуществляет ООО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ).

В ст. 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласно которой наниматель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Понуждение со стороны нанимателя, а более того собственника жилого помещения, наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта данной нормой не предусмотрено.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать необходимость капитального ремонта кровли фасада дома, отсутствие которого привело к затоплению квартиры, на момент ее приватизации. Каких-либо доказательств тому, что на момент приватизации квартиры истцами в 2009 году фасад дома нуждался в капитальном ремонте и жилье подвергалось обильному затоплению, суду не представлено. Указанное свидетельствует, что администрация - один из сособственников общего имущества в многоквартирном доме, не обязана возмещать ущерб истцам - другим собственникам с аналогичным кругом прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах обязанность по капитальному ремонту фасада дома не может быть возложена на соответчика. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В спорном случае данный вопрос предметом общего собрания собственников, не являлся.

Истцы, являясь сособственниками жилого помещения, в порядке положений ст.44 ЖК РФ (п.1 ч.2), вправе были инициировать вопрос о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и т.д. в целях устранения физического износа, разрушения, подержания и восстановления исправности, эксплуатационных показателей фасада дома, однако, не сделали этого. Требований к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в порядке положений ст.ст. 166, 167, 182 ЖК РФ по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, возложению обязанности провести спорные работы, П-ными в рамках рассматриваемого спора не заявлено. 

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении истцам материального ущерба по заявленным основаниям, не приведено.

Оснований к удовлетворению иска в остальной части не установлено. Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены указанные выше Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491). Из положений пунктов 6 - 8, 15 Правил N 491 следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Из материалов дела не следует, что истцы в спорный период обращалась с соответствующими заявлениями в ООО. Отсутствуют и акты нарушения качества в оказании услуг, составленные на основании данных заявлений.

Отказывая в удовлетворении основной части иска, суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и возложения обязанности на ответчиков по производству ремонтных работ. Из материалов дела следует, что управляющей организацией проводились необходимые работы по содержанию и эксплуатации дома с учетом требований Жилищного кодекса, как описано выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Гарант», администрации ГО ЗАТО город Фокино Приморского края о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 16 октября 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова