78RS0002-01-2019-008383-05

Дело № 2-686/2020 03 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – адвоката Щедрова А.И.,

при секретаре Полищук Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прорабыч», поданному в защиту прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Прорабыч», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 308 100,00 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 55 458,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф. В обоснование иска указав, что 12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор №196 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в 186 788,00 руб. и в последующем изменена. Всего истцом по договору оплачено 545 445,00 руб. После сдачи ответчиком части выполненных работ, ФИО1 были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем она обратился с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, оставленной без ответа (л.д. 2-4). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Щедрову А.И., настаивавшему на удовлетворении иска, не возражавшему против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам заочного производства, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор №196 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-10).

Виды и объем работ, производимые исполнителем, установлены согласно п. 1.1 договора в приложении №1 (смете) (л.д. 119-123).

Согласно п. 3.1 договора, его цена согласована в 186 788,00 руб., является предварительной, не учитывает стоимость материалов для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела также подтверждается, что истцом всего было оплачено по договору 545 445,00 руб., в том числе и стоимость материалов. До апреля 2019 года работы принимались ФИО1 поэтапно (л.д. 124-125, 133-136, 156-158, 166-176).

Далее, 16.04.2019 года и 06.07.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомления о прибытии на объект в связи с приостановкой работ со стороны исполнителя (л.д. 18, 19, 102, 103).

16 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, связанного с некачественно выполненными ремонтными работами, определив их наличие и размер убытков на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 20, 21-101, 104).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В статье 29 названного Закона закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право требовать по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

Однако ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.

При этом основываясь на представленных истцом доказательствах, суд считает доказанным факт наличия недостатков выполненных ООО «Прорабыч» работ по договору от 12.11.2018 года, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ влечет за собой право ФИО1 требовать возмещения убытков в размере, установленном отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», т.е. в размере 308 100,00 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Прорабыч» в пользу ФИО1

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2019 года по 10.08.2019 года, является законным и обоснованным. 

Размер неустойки за указанный период составит сумму в 261 813,60 руб. 

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 55 458,00 руб. 

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, с ООО «Прорабыч» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 186 779,00 руб. (308 100,00+10 000,00) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прорабыч» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 135,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Прорабыч» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 308 100,00 руб., неустойку в размере 55 458,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 186 779,00 руб., а ВСЕГО: 560 337,00 (пятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Прорабыч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 135,58 (семь тысяч сто тридцать пять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года