Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Г.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>» постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), г/н №, собственником которого является 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

<

данные изъяты>» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить данное постановление указав, что на фото видно только участок дорого, на котором нет автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, следовательно отсутствуют доказательства превышения установленной скорости движения ТС. 

Представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), г/н №, собственником которого является 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством передвижной комплекс «Арена» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижного комплекса «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов на улице (

<

адрес>» водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), г/н №, собственником которого является 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт привлечения 

<

данные изъяты> дважды ДД.ММ.ГГГГ на улице (автодороге) 

<

адрес>» с разницей в две минуты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нахождении водителя управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), г/н №, собственником которого является 

<

данные изъяты> на месте совершения правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

Таким образом, ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

Действия ФГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные ФГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья (подпись) Г.М.И.