Дело № 2-1262-2019

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э., 

с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО19, 

ответчика ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по 

<

АДРЕС> к ФИО20 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по 

<

АДРЕС> обратилась в суд с иском к ФИО20 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН 

<

.....>), адрес: 

<

АДРЕС> «Б» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (дата) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Уралметалл» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей, начисленных в результате мероприятий налогового контроля, в размере 8 207 548,86 руб., из них: недоимка (основной долг) - 4 823 757,17 руб., пени - 3 037 158,69 руб., штрафы - 346 633 рублей. ИФНС России по 

<

АДРЕС> просит рассмотреть настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора ООО «Уралметалл» ФИО20 на основании следующего.Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).При этом указанное выше правило применяется, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (и. 4 ст. 399 ГК РФ).В соответствии с абз. 5 пп. 14 и. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) в иных случаях, предусмотренных НК РФ.В соответствии с и. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с п.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с п.4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, в том числе, в случае невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. В то же время, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. С учётом изложенного, поскольку установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано именно недобросовестными действиями ФИО20, имеются все основания (возможность и право) обратиться с заявлением о привлечении ФИО20 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралметалл». Предмет доказывания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию можно сформулировать следующим образом: кто является субъектом ответственности; какие недобросовестные или неразумные действия он осуществил; есть ли неисполненные обязательства; находятся ли неисполненные обязательства в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями субъекта ответственности; необходимо установить вину субъекта ответственности; необходимо установить размер ответственности. Без доказанности хотя бы одного элемента в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано. Инспекция основывает своё заявление на следующих обстоятельствах. Субъект ответственности: ООО «Уралметалл» (ИНН 

<

.....>), зарегистрировано (дата) по адресу: 614023, 

<

АДРЕС>; основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с (дата) до (дата) являлся ФИО1 (ИНН 

<

.....>).Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с (дата).2009 является ФИО2 (ИНН 

<

.....>).Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с(дата) по (дата) ФИО20(ИНН 

<

.....>).Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период (дата) (дата) (дата исключения организации из ЕГРЮЛ) являлся ФИО3 (ИНН 

<

.....>).В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Основанием возникновения налоговых обязательств (задолженности по обязательным платежам) явились доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Уралметалл» за период (дата) гг.. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Уралметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) №....1/10300 на общую сумму к доплате в бюджет 6 877 346,60 руб.. Решение налогового органа вступило в законную силу (дата); решение о привлечении к ответственности в вышестоящем налоговом органе и арбитражном суде не обжаловалось. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) №... «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Таким образом, именно неправомерные действия ФИО20, привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов. Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период (дата) (дата), при этом последняя отчетность представлена налогоплательщиком в (дата) года. Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС за 2 квартал (дата) года представлена (дата). Сведения о дебиторах и кредиторах организации, а также расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют. В проверяемом периоде учредителем и руководителем должника являлся ФИО20. Решение по результатам выездной налоговой проверки было вручено руководителю и учредителю должника ФИО3. ФИО20, при понятых, (дата) был ознакомлен с решением о проведении в отношении ООО «Уралметалл» выездной налоговой проверки (дата)№... и требованием о представлении документов (дата)№..., от получения и подписи в вышеперечисленных документах ФИО20 отказался, о чем сделана соответствующая запись в решении и требовании. Позднее, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ ФИО20 на основании письменного уведомления неоднократно вызывался (приглашался) в Инспекцию для дачи пояснений в связи с неуплатой (удержанием и не перечислением) налогов и сборов, а также в связи с проводимой в отношении ООО «Уралметалл» налоговой проверкой. Однако ФИО20 в Инспекцию не явился. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралметалл» налоговым органом установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о формальном документообороте между должником и ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» с целью создания видимости хозяйственных операций для получения должником налоговой выгоды. Взаимоотношения ООО «Уралметалл» и вышеперечисленных контрагентов характеризуются следующими фактами:1.непродолжительный период государственной регистрации организаций, после чего организации были реорганизованы и впоследствии ликвидированы;2.операции по расчетным счетам носят «транзитный характер» в расчетах участвуют одни и те же контрагенты;3.поступившие от контрагентов денежные средства в итоге перечисляются ФИО20;4.поручения об истребовании документов у ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» не исполнены;5.отсутствие материальных, трудовых и технических условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствие работников, транспортных средств и др.;6.отсутствие оплаты различных услуг (электроэнергия, связь, коммунальные, арендные платежи, иные услуги), что свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственных расходов, то есть организации при отсутствии хозяйственных расходов не могут осуществлять нормальную деятельность;7.представление в налоговый орган «нулевой» отчетности, непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов;8.наличие расчетных счетов в одних и тех же банковских учреждениях;9. указание организациями в качестве адреса своего места нахождения - адрес места нахождения ООО «Уралметалл» (

<

АДРЕС>), либо ООО «

<

.....>» (

<

АДРЕС>); 10. поступление товара от вышеперечисленных контрагентов приходуется со специальной отметкой в номенклатуре; реализация данного товара в квартале поступления, как правило, не происходит; реализация происходит в последующие периоды небольшими партиями в адрес ООО «

<

.....>», который имеет все вышеперечисленные признаки;11.руководители вышеперечисленных организаций являются «номинальными» (управление хозяйственной деятельностью организаций, а также контроль за финансовыми потоками в указанных организациях они не осуществляли).Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Уралметалл» следует, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» - ФИО20, была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет. Денежные средства в сумме 16 675 000 руб., перечисленные в период с (дата) по (дата) на расчетные счета указанных контрагентов, во исполнение сделок с указанными сомнительными контрагентами, в итоге снимались наличными денежными средствами руководителем ООО «Уралметалл» - ФИО20, о чем свидетельствуют копия выписки по расчетному счету ООО «

<

.....>», копии чеков по снятию наличных денежных средств ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>».При совершении и исполнении сделок ООО «Уралметалл», исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, в силу необходимости приемки товаров у «продавцов» и перечисления денежных средств за приобретенный товар, бесспорно были известны фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», если учитывать тот факт, что все денежные средства за «приобретенный у этих контрагентов товар» в конечном итоге были сняты наличными денежными средствами самим руководителем должника ФИО20. Следовательно, действия руководителя ООО «Уралметалл» были направлены на уклонение от уплаты НДС, то есть, совершены умышленно.

№

Активы/Пассивы

На дату

принятия решения о назначении ВНП

На дату вступления решения ВНП в законную силу ((дата))

5.1

Балансовая стоимость активов, в том числе

20074

(дата) ООО

«Уралметалл» снята с учета в ИФНС России по 

<

АДРЕС> и поставлена на учет в ИФНС России №... по 

<

АДРЕС>.

В ходе проведения ВНП документы обществом не представлены.

5.1.1

Внеоборотные активы, из них:

403

5.1.1.1

Основные средства

403

5.1.1.2

Незавершенное строительство

0

5.1.1.3

Долгосрочные финансовые вложения

0

5.1.2

Оборотные активы из них:

19671

5.1.2.1

Запасы (в том числе сырье, материалы, готовая продукция)

12072

5.1.2.2

Дебиторская задолженность

7594

5.2

Балансовая стоимость пассивов, из них:

20074

5.2.1

Займы

17903

5.2.2

Задолженность перед поставщиками и подрядчиками

1932

5.2.3

Задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды

0

5.2.4

Задолженность по заработной плате

0

5.3

Стоимость чистых активов

0

Таким образом, в период совершения противоправных действий, установленных в рамках выездной налоговой проверки, активов должника было достаточно для исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, с учетом объемов выручки в (дата) годах. В дальнейшем, в связи с отсутствием ресурсов (денежных средств) Общество уже было не способно погасить задолженность по налоговым платежам, которая на момент исключения должника из ЕГРЮЛ составила 8 207 548,86 руб., в том числе по налогам (основной долг) - 4 823 757,17 руб., пени - 3 037 158,69 руб., штрафам - 346 633,00 рублей. При этом действующий руководитель ООО «Уралметалл» ФИО3 не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности по налоговым платежам, осознавая, что совершенные ФИО20 действия не соответствуют законодательству Российской Федерации (например, предъявление ФИО20 убытков и (или) применение иных способов защиты прав налогоплательщика), что подтверждает его номинальность. По состоянию на (дата) у должника образовалась задолженность в общей сумме 8 207 548,86 руб., в том числе по налогам - 4 823 757,17 руб., пени - 3 037 158,69 руб., штрафам - 346 633 руб.. В том числе по результатам выездной налоговой проверки составили: налог на добавленную стоимость (НДС) основной долг – 4865053,0 руб., пеня – 1665989,0 руб., штраф – 336704,60 руб.; непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля - штраф – 9600,0 рублей. Пользуясь правом, предоставленным налоговым законодательством, взыскивать суммы задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, налоговым органом приняты меры для взыскания вышеуказанной задолженности: во-первых, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени; во-вторых, в связи с неуплатой налога в установленный в требованиях срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ, были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника; в-третьих, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, были приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

№

Решение о привлечении за налоговое правонарушение

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Решение по ст. 46 НК РФ

Решение по ст. 47 НК РФ

Постановление о взыскании за счет имущества организации

1

№... от (дата)

№... от (дата)

№... от (дата)

№... от (дата)

№... от (дата)

Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, исполнение которых осуществлено путем направления постановления судебному приставу - исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок, налогоплательщик указанные суммы задолженности не уплатил. Таким образом, обязанность по уплате налогов в сумме 8 207 548,86 руб., несмотря на все предпринятые в соответствии с НК РФ меры, до настоящего времени не исполнена.Из вышесказанного следует, что ФИО20 совершались операции по выводу денежных средств Общества, как до проведения проверки, так и по ее завершению, что свидетельствует о неправомерных действиях руководителя. При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия. В данном случае: необходимым действием является отказ искусственного создания условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет; недобросовестным действием является действия по обналичиванию средств Общества, которые перечислялись, во исполнение сделок на расчетные счета с сомнительными контрагентами, которые в итоге снимались наличными ФИО20(о чем свидетельствуют копии выписок по расчетным счетам ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>»).Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчётном счёте невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным снятием наличных денежных средств ФИО20 через аффилированных юридических и физических лиц, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается. Вина ФИО20 выразилась в том, что он организовал схему формального документооборота с применением фиктивных хозяйственных операций, вследствие чего, ООО «Уралметалл» допустило завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы (дата) года, 1 -4 кварталы (дата) года, 1-2, 4 кварталы (дата) года, то есть должник в результате искусственно созданных условий для возмещения налога из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет за вышеуказанные налоговые периоды не в полном объеме уплачивал НДС. Действия ФИО20 не соответствуют следующим нормативно-правовым актам: статье 57 Конституции Российской Федерации; нормам Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 23, 45, 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ); статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статье 7 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок, Общество указанные суммы налога не уплатило. Участвуя в гражданском обороте, ФИО20, как руководитель и учредитель Общества, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота. При определении того, какие меры следует предпринять, ФИО20 должен был проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом. При этом в данном случае, действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в том числе налоговому органу (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).В результате недобросовестных действий руководителя и учредителя ООО «Уралметалл» ФИО20 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 8 207 548,86 руб., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на дату исключения налогоплательщика из ЕГРЮЛ ((дата)).Необходимо отметить, что с даты вынесения Инспекцией решения о привлечении ООО «Уралметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) №....1/10300, денежные средства на расчетные счета должника не поступали. В отношении собственного имущества ФИО20, после вынесения решения по проверке, совершил регистрационные действия по оформлению жилого дома с мансардой и земельного участка (

<

.....> кв.м.) на несовершеннолетнюю дочь ФИО4 и жену ФИО5. Актуальная кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

.....> руб., дома 

<

.....> рублей. По данным Инспекции, ФИО20 принадлежит транспортное средство 

<

.....>, 

<

.....> г/в (примерная рыночная стоимость 1млн.руб.) зарегистрированное (дата) года. Указанное также является свидетельством того, что ФИО20 осознавал возможные негативные последствия совершенных недобросовестных действий в отношении ООО «Уралметалл» (предъявление к нему исковых требований о возмещении ущерба).В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного Должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно п.З. ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Кроме того, с учётом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Таким образом, ИФНС России по 

<

АДРЕС> доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО20 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралметалл», а именно: руководитель/учредитель Общества совершил виновные недобросовестные действия по созданию схемы формального документооборота, вывода денежных средств из финансового оборота Общества, чем и были вызваны доначисления по выездной налоговой проверке, а впоследствии неисполнение обществом обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам в общем размере 8 207 548,86 рублей.

Истец просит привлечь бывшего учредителя и руководителя ООО «Уралметалл» ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралметалл» в размере 8 207 548,86 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является банкротом. Кроме того, не обосновнно привлекается к субсидиарной ответственности, поскольку последним директором компания являлся не он. 

Представитель ответчика по доверенности от (дата) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее заявлено ходатайство об оставлении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по 

<

АДРЕС> о привлечении ФИО20 к субсидиарной ответственности без рассмотрения, мотивируя тем, что (дата) решением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> по делу № №... в отношении ФИО20 ИНН 

<

.....>, (дата) года рождения) введена процедура реализации имущества Должника сроком на пять месяцев. Утвержден финансовый управляющий Должника ФИО6. В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ (ред. от (дата)) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Таким образом, истец обращается с требованием к ответчику по денежному обязательству, а именно заявляет о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 8 207 548,86 руб.. Ответчик считает, что истцом выбран не верный способ защиты права. В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ О банкротстве: отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Порядок установления размера требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника регламентирован положениями ст. 71, 100 ФЗ «О банкротстве».

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 14 п.1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, указанных в пп.1 п.1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу(п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно(п.4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п.4 ст. 399 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Уралметалл» зарегистрировано в ИФНС России по 

<

АДРЕС> (дата) с присвоением ОГРН 

<

.....>.

Решением общего собрания участников ООО «Уралметалл» от (дата) утверждены итоги сделки купли-продажи части доли от (дата), новым участником Общества решено считать ФИО20 (50% доли). 

Указанным решением в том числе подтверждены полномочия директора ООО «Уралметалл» ФИО20, который назначен на срок установленный Уставом (л.д.35-36).

Общество было создано в целях содействия развитию и укреплению делового сотрудничества с физическими и юридическими лицами независимо от форм собственности, а также максимального получения прибыли в интересах Общества за счет эффективного осуществления предпринимательской деятельности и осуществляло виды деятельности, перечень которых содержится в Уставе (л.д.17-28).

(дата) ООО «Уралметалл» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (л.д.29-34).

(дата) Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

АДРЕС> проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН 

<

.....>/КПП 

<

.....>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов (взносов): 

№п/п

Наименование налога/сбора

Проверяемый период

1

Транспортный налог

с (дата) по (дата)

2

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности

с (дата) по (дата)

3

Земельный налог

с (дата) по (дата)

4

Налог на имущество организаций

с (дата) (дата)

5

Налог на добавленную стоимость

с (дата) по (дата)

6

6

Налог на доходы физических лиц

с (дата) (дата)

7

Налог на прибыль организаций

с (дата) по (дата)

Проведение выездной проверки неоднократно приостанавливалось, впоследствии возобновлялась.

В итоге, на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО12 от (дата) №... проверка возобновлена с (дата).

Должностным лицом ООО «Уралметалл» в проверяемом периоде являлся руководитель Общества ФИО20.

Настоящей проверкой установлено, что следующее:

ООО «Уралметалл» (дата) было подано Заявление по форме 

<

.....> об изменении места нахождения ООО «Уралметалл». (дата) организация ООО «Уралметалл» была снята с учета в ИФНС России по 

<

АДРЕС> и поставлено на учет в ИФНС России №... по 

<

АДРЕС>.

Заместителем начальника Инспекции Решением №... от (дата) была назначена выездная налоговая проверка ООО «Уралметалл». Руководитель ООО «Уралметалл» ФИО20 был вызван в налоговый орган для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки и вручения требования о представлении документов.

(дата). ФИО20 явился в инспекцию, он был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от (дата) №... и требованием о представлении документов №... от (дата) при понятых ФИО7 и ФИО8. От получения и подписи в вышеперечисленных документах ФИО20 отказался, о чем сделана соответствующая запись в решении и требовании. При этом ФИО20 пояснил, что документы для проведения выездной налоговой проверки, он не представит, в связи с тем, что организация ООО «Уралметалл» сменила юридический адрес и в настоящее время стоит на учете в ИФНС России №... по 

<

АДРЕС>.

Кроме того, Решение о проведении выездной налоговой проверки от (дата) №... было направлено в адрес ООО «Уралметалл» в электронном виде по ТКС (дата) в 15-12 ч., Инспекцией (дата) в 17-17 ч. получено извещение о получении данного электронного документа.

Копии решения о проведении проверки от (дата) №... и копия требования о представлении документов от (дата) №... направлены по почте заказным письмом от l(дата) №... с уведомлением на юридический адрес ООО «Уралметалл» (

<

АДРЕС>) и заказным письмом от (дата) №... с уведомлением по месту жительства ФИО20 (

<

АДРЕС>). Письмо, направленное по месту жительства ФИО20 вернулось с отметкой «уехал на 2 месяца в командировку», письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Уралметалл», (дата). ФИО18.

В установленный срок документы ООО «Уралметалл» представлены не были.

Согласно документов, представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика, фактическим видом деятельности ООО «Уралметалл» в (дата) г.г. являлась оптовая торговля металлами. Инспекцией по данным федерального информационного ресурса СПАРК были отобраны налогоплательщики с аналогичным видом деятельности. Однако налогоплательщиков с иными аналогичными критериями (численность, выручка, себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к получению, проценты к уплате, среднемесячная заработная плата и т.д.), поданным ФИР СПАРК не установлено. Инспекцией направлено письмо в УФНС России по 

<

АДРЕС> с просьбой оказать содействие в получении информации по аналогичным налогоплательщикам. Ответ до настоящего времени не получен.

Организация проверена за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость. За проверяемый период налоговые декларации по НДС представлялись в Инспекцию в соответствии с порядком, установленным статьями 163, 174 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно представленным Обществом налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы (дата), (дата), (дата) г.г. сумма реализации товаров работ услуг составила 206 460 069 руб..

Суммы налога, исчисленные Обществом с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и с суммы, полученной оплаты( частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и отраженные в налоговых декларациях по НДС указаны в приложении №... к акту проверки.

Расчет суммы налога по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст.164 НК РФ приведен в таблице №... акта проверки (л.д.102).

Первичные учётные документы за проверяемый период Обществом не представлены. В целях проверки полноты и правильности отражения организацией налоговой базы по НДС, налоговым органом проведены необходимые мероприятия об истребовании выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Уралметалл» за (дата) г.г., анализ которых показал, что за период (дата) г.г. на расчетные счета ООО «Уралметалл» были перечислены денежные средства в обшей сумме 

<

.....> руб..

Всего на расчетные счета ООО «Уралметалл» за (дата) г.г. поступили денежные средства от 215 контрагентов, Инспекцией истребованы документы у 132 контрагентов (Приложение №... к акту проверки).

Инспекцией не истребовались документы в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Уралметалл» с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», «возврат аванса», «получение кредита, возврат кредита (займа)», а также у контрагентов, которые на момент направления поручений об истребовании документов были ликвидированы.

Информация по контрагентам, от которых поступали денежные средства на расчетные счета ООО «Уралметалл», о направлении в отношении данных контрагентов поручений (требований) о представлении документов и результатах их исполнения сведены в таблицу №.... 

Из 132 контрагентов, у которых были истребованы документы, документы были представлены 90 контрагентами на общую сумму 

<

.....> руб., что составляет 52,2% от суммы выручки поступившей на расчетный счет (Таблица №...).

Анализ показателей бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль и НДС, поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Уралметалл» приведены в таблице №....

При выборочной проверке представленных документов, нарушений законодательства о налогах и сборах в части полноты исчисления налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы (дата), (дата), (дата) г. г. не установлено.

Согласно представленным налоговым декларациям суммы заявленных налоговых вычетов за проверяемый период отражены в таблице №....

В целях проверки правомерности применения организацией налоговых вычетов, налоговым органом проведены необходимые мероприятия об истребовании выписок по операциям на расчётных счетах ООО «Уралметалл» за (дата) г.г. (Приложение №... к акту проверки).

Проведённый анализ выписок по операциям на расчётных счетах показал, что за период (дата) г.г., с расчетных счетов ООО «Уралметалл» были перечислены денежные средства и общей сумме 

<

.....> руб..

Всего с расчетных счетов ООО «Уралметалл» за (дата) г.г. перечисление денежных средств осуществлялось в адрес 309 контрагентов, Инспекцией истребованы документы у 147 контрагентов (Приложение №... к акту проверки).

Инспекцией не истребовались документы в случае перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Уралметалл» с назначение платежа «выдача подотчетных сумм», «возврат предоплаты, излишне перечисленных средств», «гашение кредита, возврат кредита (займа), процентов», «перечисление налогов, сборов, взносов», а также у контрагентов, которые на момент направления поручений об истребовании документов были ликвидированы.

Информация по контрагентам, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Уралметалл», о направлении в отношении данных контрагентов поручений (требований) о представлении документов и результатах их исполнения сведены в таблицу №.... 

Из 147 контрагентов, у которых были истребованы документы, документы были представлены 91 контрагентом на общую сумму 

<

.....> руб., что составляет 60,9% от суммы денежных средств, перечисленных с расчетных счетов (Таблица №...).

В ответ на истребование документов поставщики представили первичные учётные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, книги продаж счета, доверенности и пр.), подтверждающие как факт поставки продукции ООО «Уралметалл», так и предъявление налога на добавленную стоимость к уплате. Все поставщиками было представлено счетов-фактур на общую сумму 

<

.....> рублей, в том числе НДС 

<

.....> руб.

На основании полученных счетов-фактур, с учетом движения денежных средств, отраженных в выписке по счету, и сумм налога, исчисленных с оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товара, налоговым органом сформированы книги покупок ООО «Уралметалл» за указанные налоговые периоды (Приложения №№... к акту проверки).

Суммы налоговых вычетов по данным проверки составили:

1 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

2 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

3 квартал (дата) г. -

<

.....> руб.

4 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб. (Приложение №... к акту проверки).

1квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

2 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

3 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

4 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб. (Приложение №... к акту проверки).

1 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

2квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

3квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

4 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб. (Приложение №... к акту проверки).

Расхождения, анализ результатов проверки и данных налоговых деклараций, а также расчёт НДС представлен в Приложении №... к акту проверки.

Таким образом, суммы налоговых вычетов, отражённые Обществом в разделе 3 налоговых деклараций по НДС, не соответствуют книгам покупок и первичным учётным документам, полученным в ходе проведённых мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в нарушении статей 169, 172 Кодекса Обществом допущено завышение налоговых вычетов сумм НДС, что привело неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 

<

.....> руб., в том числе:

1 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

2 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

3 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

4 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

1 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

2 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

3 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

4 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

1 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

2 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

3 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

4 квартал (дата) г. - 

<

.....> руб.

Не осознавая противоправного характера своих действий (бездействий), хотя должно и могло это осознавать, ООО «Уралметалл», в нарушение законодательства о налогах и сборах РФ, допустил неполное исчисление и не перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы (дата) г., 1-4 кварталы (дата) г., 1-4 кварталы (дата) г.

При совершении вышеуказанного налогового правонарушения вина налогоплательщика (налогового агента) усматривается в форме неосторожности.

Вина налогоплательщика выражается в том, что при наличии всех документов ООО «Уралметалл» не предприняло достаточных мер по исчислению и перечислению налога в бюджет.

Согласно данным выписки из карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость ООО «Уралметалл» по состоянию на: (дата), (дата)., (дата)., (дата)., (дата), (дата), (дата). (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),. (дата), (дата), (дата), (дата) г„ (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) с учетом доначислений по настоящему акту переплаты по налогу нет.

Таким образом, ООО «Уралметалл» совершено противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, выразившееся в неправомерной неуплате (неполной уплате) в установленный НК РФ срок налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы (дата)., 1, 2, 3, 4 кварталы (дата) г., 1, 2, 3, 4 кварталы (дата) г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составила 1 786 074 руб..

В соответствии со ст.75 НК РФ ООО «Уралметалл» начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты данного налога в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и до даты настоящего акта в сумме 3 240 049 руб. (Приложение №... к акту проверки).

В соответствии со ст. 246 Кодекса организация являлась плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период представлены организацией своевременно (за (дата) г. - (дата); за (дата) г. - (дата); за (дата) г.-(дата).) (Приложение №... к акту проверки).

Проведёнными мероприятиями налогового контроля нарушений по данному налогу не установлено.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ организация являлась налоговым агентом и исчисляла, удерживала у налогоплательщиков и перечисляла налог на доходы физических лиц. Проведёнными мероприятиями налогового контроля нарушений по данному налогу не установлено.

В проверяемом периоде организация не являлась плательщиком транспортного налога, объекты налогообложения отсутствуют.

В проверяемом периоде организация не являлась плательщиком ЕНВД. Проведёнными мероприятиями налогового контроля нарушений по данному налогу не установлено.

В проверяемом периоде организация не являлась плательщиком земельного налога, объекты налогообложения отсутствуют.

В соответствии со ст. 373 Кодекса организация являлась плательщиком налога на имущество организаций. *

Проведёнными мероприятиями налогового контроля нарушений по данному налогу не установлено.

Инспекцией в адрес ООО «Уралметалл» было выставлено требование №... от (дата) о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Руководитель ООО «Уралметалл» ФИО20 был вызван в налоговый орган для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки и вручения требования о представлении документов.

(дата). ФИО20 явился в инспекцию, был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от (дата) №... и требованием о представлении документов №... от (дата) при понятых ФИО7 и ФИО8. От получения и подписи в вышеперечисленных документах ФИО20 отказался, о чем сделана соответствующая запись в решении и требовании. При этом ФИО20 пояснил, что документы для проведения выездной налоговой проверки, он не представит, в связи с тем, что организация ООО «Уралметалл» сменила юридический адрес и в настоящее время стоит на учете в ИФНС России №... по 

<

АДРЕС>.

Копия требования о представлении документов от (дата) №... направлены по почте заказным письмом от (дата) №... с уведомлением на юридический адрес ООО «Уралметалл» (

<

АДРЕС>) и заказным письмом от (дата) №... с уведомлением по месту жительства ФИО20 (

<

АДРЕС>. 81а). Письмо, направленное по месту жительства ФИО20, вернулось с отметкой «уехал на 2 месяца в командировку», письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Уралметалл», получено (дата) ФИО18.

ООО «Уралметалл» согласно данному требованию было обязано в срок не (дата). (10 дней с момента ознакомления с требованием) представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе Книги покупок, Книги продаж, Журналы учета выставленных счетов-фактур, Журналы учета полученных счетов-фактур за проверяемый период.

В установленный срок ((дата)) ООО «Уралметалл» документы не представлены.

Вина ООО «Уралметалл» выразилась в том, что оно по требованию Инспекции в соответствии со ст.93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не представило Книги покупок, Книги продаж, Журналы учета выставленных счетов-фактур, Журналы учета полученных счетов-фактур, которые является регистром налогового учета, и ведение которых предусмотрено Налоговым Кодексом. 

ООО «Уралметалл» не предприняло своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств, недобросовестно отнеслось к обязанностям налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Уралметалл», совершено противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган по месту учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за которое п. 1 ст. 126 КК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (сведение).

Штраф составил 9 600 руб..

Всего по результатам настоящей проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 15 772 008 рублей.

По результатам проверки ООО «Уралметалл» предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам привлечь ООО «Уралметалл» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом1статьи122Налогового кодекса РФза неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал (дата) г. по сроку (дата)., (дата), 2-4 кварталы (дата) г., 1-4 кварталы (дата) г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога; пунктом1статьи126Налогового кодекса РФза непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Неотъемлемыми частями акта проверки являются приложения №№... (л.д.Том 1: 140-144).

В приложении к акту проверки Инспекцией представлена выписка по операциям на счете организации ООО «

<

.....>» (ИНН 

<

.....>) за период с (дата) по (дата) год(л.д.Том 1: 146-170). Счет открыт (дата). Счет закрыт (дата).

По запросу ИФНС России по 

<

АДРЕС> от (дата) №... ОАО «

<

.....>» представлен ряд документов, а именно: 

- копии образцов подписей и оттиска печати (л.д.Том 1: 172 ); 

- копия договора банковского счета (л.д.Том 1: 173-175 );

- копия заявления на открытие счета л.д.Том 1: 176 );

- копия сертификата отрытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2»(л.д.Том 1: 177,178 );

- копия заявления –соглашения на обслуживание по системе Клиент-банк (л.д.Том 1: 179 );

- копия паспорта ФИО9(л.д.Том 1: 180-181 );

- реестр расходных кассовых операций (л.д.Том 1: 182-200 ).

На запрос ИФНС России по 

<

АДРЕС> от (дата) №... ООО «

<

.....>» представлен ряд документов, а именно:

- карточка с образцами подписей и оттиска печатей (л.д.Том 1: 202-205 );

- договор банковского счета №... от (дата) (л.д.Том 1: 206-208 );

- заявление на подключение к системе 

<

.....> (л.д.Том 1: 212 );

- заявление на изготовление технологического ключа в системе 

<

.....> (л.д.Том 1: 211 );

- заявление о присоединении к условиям предоставления и осуществления электронного документооборота в системе 

<

.....> (л.д.Том 1: 213);

- акт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации в системе 

<

.....> (л.д.Том 1: 209);

- акт признания открытого технологического ключа в системе 

<

.....> (л.д.Том 1: 210);

- договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и др. приложения (л.д.Том 1: 214-216 );

- акт признания открытого технологического ключа(сертификата)для обмена сообщениями (л.д.Том 1: 217,218);

- паспорт директора (лицо, получаемое денежные средства) (л.д.Том 1: 219-220);

- платежные документы(расходные кассовые ордера, чеки) (л.д.Том 1: 221-250, л.д. Том2:1-46 ).

В период с (дата) по (дата) Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уралметалл» (ИНН 

<

.....>), предметом которой явилось:

№№

Наименование налога (сбора, “по всем налогам и сборам”)

Проверяемый период

11

Транспортный налог

с (дата) по (дата).

22

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности

с (дата) по (дата).

33

Земельный налог

с (дата) по (дата).

44

Налог на имущество организаций

с (дата). по (дата).

55

Налог на добавленную стоимость

с (дата). по (дата).

66

Налог на доходы физических лиц

с (дата). по (дата).

77

Налог на прибыль организаций

с (дата). по (дата).

Налоговой проверкой установлено следующее:

В установленный срок ((дата)) ООО «Уралметалл» не представило документы для проведения выездной налоговой проверки, в том числе Книги покупок, Книги продаж, Журналы учета выставленных счетов-фактур, Журналы учета полученных счетов-фактур, которые является регистром налогового учета, и ведение которых предусмотрено Налоговым Кодексом. ООО «Уралметалл» не предприняло своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств. недобросовестно отнеслось к обязанностям налогоплательщика.

Таким, образом, ООО «Уралметалл», совершено противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган по месту учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за которое п. 1 ст. 126 НК РС_ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (сведение).

Штраф составил 9 600 руб..

В нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ у ООО «Уралметалл» отсутствуют (при проверке не представлены) счета-фактуры ООО «

<

.....>», отражённые в книге покупок за 1, 4 квартал (дата) г. и служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету в сумме 18461,54 руб. (22688,80 руб. - 1640,14 руб. - 4197,97 руб. + 1610,85 руб.).

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма необоснованного налогового вычета по НДС за (дата) г. составит 18461,54 руб., в том числе за 1 квартал (дата) г. - 16850,69 руб., за 4 квартал (дата) г. - 1610,85 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за данный период в размере 18461,54 руб.

В нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ предпринимателем неоднократно отражены полученные счета-фактуры, в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы (дата) г., служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма необоснованного налогового вычета по НДС за (дата) г. составила 238 552,67 руб., в том числе за 1 квартал (дата) г. – 779,43 руб., 2 квартал (дата) года -165288,54 руб., за 3 (дата) г. -7633,22 руб., за 4 (дата). - 64851,48 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за данный период в размере 238552,67 руб..

В нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ у ООО «Уралметалл» отсутствуют (при проверке не представлены) счета-фактуры ООО «

<

.....>»/ ООО «

<

.....>», отражённые в книге покупок за 4 квартал (дата) г. и служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету в сумме 139805,09 руб.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма необоснованного налогового вычет'' по НДС за (дата) г. составит 139 805,09 руб., в том числе за 4 квартал (дата) г. - 139 805,09 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за данный период в размере 139805,09 руб.

В нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ предпринимателем неоднократно отражен полученный счет-фактура в книге покупок за 3 квартал (дата) г., служащая основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ сумма необоснованного налогового вычета по НДС за (дата) г. составит 13296,36 руб., в том числе за 3 квартал (дата) г. – 13296,36 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за данный период в размере 13296,36 руб.

В нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ у ООО «Уралметалл» отсутствуют (при проверке не представлены) счета-фактуры, отражённые в книге покупок за 3-4 кварталы (дата) г. и служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету в сумме 128055,42 руб.. Кроме того, в нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ, в результате ошибки допущенной ООО «Уралметалл» при отражении в книге покупок за 3 квартал (дата) г. счета-фактуры ООО «

<

.....>», сумма налогового вычета по НДС завышена на 114364,41 руб.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма необоснованного налогового вычета по НДС за (дата) г. составит 242 419,83 руб., в том числе за 2 квартал (дата) г.- 283,63 руб., 3 квартал (дата) г. – 7135,02 руб., 4 квартал (дата) г. - 235 001,18 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за данный период в размере 242 419,83 руб..

В нарушение ст.ст.169, 172 НК РФ предпринимателем неоднократно отражены полученные счета-фактуры, полученные счета-фактуры отражены с ошибками, а также отражены счета-фактуры, факт выставления которых контрагенты ООО «Уралметалл» не подтвердили, в книге покупок за 3-4 кварталы (дата) г., служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету. 

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма необоснованного налогового вычета по НДС за (дата) г. составит 381 240.92 руб., в том числе за 3 квартал 2013 г. – 2448,31 руб., 4 квартал 2013 года - 378 792,61 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за данный период в размере 381 240,92 руб.

ООО «Уралметалл» в книгах покупок за (дата) г. отражает счета-фактуры, полученные от ООО «

<

.....>».

ООО «

<

.....>» не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, взаимоотношения между ООО «

<

.....>» и ООО «Уралметалл» носят фиктивный характер, отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций, отсутствие сделок по следующим основания:

1.Отсутствие у ООО «

<

.....>» управленческого и технического персонала, отсутствие имущества, транспортных средств

2.Руководитель ООО «

<

.....>» ФИО9, который являлся таковым (дата). по (дата), являлся номинальным, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «

<

.....>», не подписывающий документы от имени данной организации

3.Через год после назначения ФИО9 на должность руководителя ООО «

<

.....>» «сливание» организации в ООО «

<

.....>», и еще через год ликвидация ООО «

<

.....>».

4.Движение по расчетным счетам ООО «

<

.....>» носит транзитный характер: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам.

5.ООО «

<

.....>», осуществляющий, согласно представленных организацией ООО «Уралметалл» документов, реализацию услуг по предоставлению в аренду склада в 1 и 2 кварталах (дата) г., не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности за эти периоды данную реализацию, представив за данные периоды «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, а также «нулевую» бухгалтерскую отчетность. Также ООО «

<

.....>», не отразило в отчетности реализацию металла, произведенную в 4 квартале (дата) г., так как (дата) ООО «

<

.....>» было реорганизовано в ООО «

<

.....>. В свою очередь ООО «

<

.....>» (правопреемник ООО «

<

.....>»), являющийся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вышеуказанную реализацию в отчетности также не отразил.

6.Отсутствие документов по взаимоотношениям ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>», а именно договоров аренды (субаренды), спецификаций к договору поставки.

Кроме того, в силу вышеизложенного можно сделать вывод о согласованности действий ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>», о непосредственной выгоде руководителя ООО «Уралметалл» ФИО20:

1.Руководитель ООО «Уралметалл» - ФИО20 снимает наличные денежные средства с расчетного счета ООО «

<

.....>»

2.Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

.....>» перечисляются на счет ФИО20

3.Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

.....>» перечисляются работникам ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>» (руководителем и учредителем которого является ФИО20).

4.В карточках с образцами подписей и оттиска печатей, в качестве места нахождения ООО «

<

.....>» указан адрес места нахождения ООО «Уралметалл» (

<

АДРЕС>.7а - в (дата) г.. 

<

АДРЕС>а - в (дата) г.), при том, что адрес места нахождения ООО «

<

.....>» - 

<

АДРЕС>.

5.Денежные средства, перечисляемые ООО «Уралметалл» на расчетный счет ООО «

<

.....>» за оказанные услуги (реализованные товары), возвращаются непосредственно на расчетный счет ООО «Уралметалл» или его взаимозависимых лиц.

6.Денежные средства, перечисленные ООО «Уралметалл» на расчетный счет ООО «

<

.....>» ((дата) в размере 598400,0 руб.. (дата) 96700,0 руб.) в уплату счета-фактуры от (дата) №... на сумму 695100,0 руб.. (дата) возвращены на расчетный счет ООО «Уралметалл» с комментарием «Возврат предоплаты по счету 83 от (дата)» в сумме 598400,0 руб.. В последствии задолженность ООО «

<

.....>» перед ООО «Уралметалл» по счет-фактуре от (дата) №... не погашена.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о:

-формальности документооборота с ООО «

<

.....>»,

-создание видимости хозяйственных операций ООО «Уралметалл» с данным контрагентом,

-факт реального совершения сделок с ООО «

<

.....>» обществом с ограниченной деятельностью «Уралметалл» не подтвержден,

-наличие согласованности действий ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>»,

-создание группой лиц (в том числе руководителем ФИО20) замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику - ООО «Уралметалл»,

-заявление организацией ООО «Уралметалл» вычетов по НДС, в то время, так как источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, ООО «Уралметалл» в нарушение и. 6 ст. 169, неправомерно уменьшило общую сумму налога по НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налогового вычета в размере 197 557.64 руб., по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «

<

.....>» в адрес ООО «Уралметалл».

Всего в результате вышеуказанных нарушений налоговые вычеты за 1, 2, 4 кварталы (дата) г. завышены на 197 557,64 руб., что привело к неполной уплате НДС за 1, 2, 4 кварталы (дата) г. в сумме 197 557.64 руб., в том числе в 1 квартале (дата) г. в сумме 45 762,72 руб., во 2 квартале (дата) г. - 45 762,72 руб., в 4 квартале (дата) г. - 106 032,20 руб.

ООО «Уралметалл» в книгах покупок за (дата) г. отражает счета-фактуры, полученные отООО «

<

.....>».

ООО «

<

.....>» не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, взаимоотношения между ООО «

<

.....>» и ООО «Уралметалл» носят фиктивный характер, отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций, отсутствие сделок по следующим основания:

1.Отсутствие у ООО «

<

.....>» управленческого и технического персонала, отсутствие имущества, транспортных средств.

2.Движение по расчетным счетам ООО «

<

.....>» носит транзитный характер: денежные средства поступают от проблемных налогоплательщиков, впоследствии снимаются наличными денежными средствами или перечисляются этим же проблемным налогоплательщикам. 

3. ООО «

<

.....>», осуществляющий, согласно представленных организацией ООО«Уралметалл» документов, реализацию товаров в адрес ООО «Уралметалл», в 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 г., не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности за эти периоды данную реализации, представив за данные периоды «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, а также «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

4. Отсутствие документов по взаимоотношениям ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>», а именно договоров.

Кроме того, в силу вышеизложенного можно сделать вывод о согласованности действий ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>», о непосредственной выгоде руководителя ООО «Уралметалл» ФИО20:

1. Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

.....>» перечисляются на счет ФИО20

3. Денежные средства с расчетного счета ООО «

<

.....>» перечисляются работникам ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>» (руководителем и учредителем которого является ФИО20).

4. Денежные средства, перечисляемые ООО «Уралметалл» на расчетный счет ООО «

<

.....>» за реализованные товары, возвращаются непосредственно на расчетный счет ООО «Уралметалл» или его взаимозависимых лиц.

6. Денежные средства, перечисленные ООО «Уралметалл» на расчетный счет ООО «

<

.....>» ((дата) в размере 693504,0 руб.) возвращены на расчетный счет ООО «Уралметалл» с комментарием «Возврат предоплаты по счету 107 от (дата) за металл.сумма 693504-00в т.ч. НДС (18%) 105788-75» в сумме 693504,0 руб. В последствии задолженность ООО «

<

.....>» перед ООО «Уралметалл» не погашена.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о:

-формальности документооборота с ООО «

<

.....>»,

-создание видимости хозяйственных операций ООО «Уралметалл» с данным контрагентом,

-факт реального совершения сделок с ООО «

<

.....>» обществом с ограниченной деятельностью «Уралметалл» не подтвержден,

-наличие согласованности действий ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>»,

-создание группой лиц (в том числе руководителем ФИО20) замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику - ООО «Уралметалл»,

-заявление организацией ООО «Уралметалл» вычетов по НДС, в то время, так как источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, ООО «Уралметалл» в нарушение и. 6 ст. 169 НК РФ, неправомерно уменьшило общую сумму налога по НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налогового вычета в размере 372 167,17 руб., по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «

<

.....>» в адрес ООО «Уралметалл».

Всего в результате вышеуказанных нарушений налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы (дата) г. завышены на 372167,17 руб., что привело к неполной уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы (дата) г. в сумме 372167,17 руб., в том числе в 1 квартале (дата) г. в сумме 5838,11 руб., во 2 квартале (дата) г. - 88669,28 руб., в 3 квартале (дата) г. - 50213,79 руб., в 4 квартале (дата) г. - 227445,99 руб.

ООО «Уралметалл» в книге покупок за 2 квартал (дата) г. отражает счета-фактуры, полученные от ООО «

<

.....>».

ООО «

<

.....>» не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, взаимоотношения между ООО «

<

.....>» и ООО «Уралметалл» носят фиктивный характер, отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций, отсутствие сделок по следующим основания:

1.Факт отсутствия возможностей у данного контрагента поставлять товарно-материальные ценности, ввиду отсутствия на балансе имущества, транспорта, трудовых ресурсов.С расчётного счёта не производились отчисления, необходимые дляфункционирования организации, а именно: арендных и коммунальных платежей, на оплату труда и тому подобных денежных перечислений.

2.Факт не исполнения ООО «

<

.....>» обязанностей и функций налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам. Следовательно. ООО «

<

.....>» организацией - работодателем не являлось.

3.Документы, которыми оформлялись сделки между ООО «Уралметалл» и ООО«

<

.....>» от имени руководителя ООО «

<

.....>», оформлены за подписями ФИО13 (в счетах-фактурах и товарных накладных (по форме 

<

.....>)); отрицающего свою причастность к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данной организации. То есть, счета-фактуры, выставленные ООО «

<

.....>», подписанные от имени руководителя ФИО13, содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации и как следствие составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ. ,

4.ФИО13 не засвидетельствовал факт составления и подписания налоговой отчетности. Наряду с другими выявленными проверкой обстоятельствами, указанное обстоятельство свидетельствует, что ФИО13 фактически не имел какого-либо отношения к составлению и представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «

<

.....>».

5.ФИО13 фактически являлся подставным лицом и как следствие, номинальным руководителем ООО «

<

.....>» и не имеющим какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что регистрация ООО «

<

.....>» на ФИО13 произведена формально.

6.Выявленные проверкой обстоятельства, в своей совокупности с показаниями физического лица ФИО13 свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «

<

.....>» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества неустановленным лицом. Следовательно, счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением требований, установленных пп.5 и пп.6 п.2 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные информацию и сведения: о должностном лице, ответственном за совершение хозяйственных операций, о юридическом адресе организации и о хозяйственных операциях, проведённых с участием данного контрагента.

7.Учредитель ООО «

<

.....>» ФИО10 - «массовый учредитель» (доходов нет, по адресу регистрации 57 иностранцев, учредитель 64 организаций, директор 89 организаций) снят с учета (дата) в связи со смертью. При этом ООО «

<

.....>» в Инспекцию были представлены документы за подписью ФИО10 от августа (дата) года о смене юридического адреса, т.е. документы, содержащие недостоверную информацию.

8.Движение денежных средств по расчётному счёту организации носило транзитный характер, то есть расчётный счёт использовался третьими лицами, участвующими в расчётах, для транзитного перечисления денежных средств, с последующим их выводом из хозяйственного оборота посредством обналичивания.

9.Данные налоговых деклараций ООО «

<

.....>» («нулевая отчетность») не соответствуют результатам и показателям финансово-хозяйственной деятельности организации за (дата) год. Свидетельствуют о факте представления ООО «

<

.....>» налоговой декларации по НДС, содержащую недостоверные, и заведомо ложные показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности организации за указанный период. Следовательно, налоговая отчётность ООО «

<

.....>» не отвечает принципам достоверности отражаемых в ней данных о финансово-хозяйственной деятельности общества.

10.ФИО13фактически является подставным лицом и как следствие, номинальным учредителем и руководителем ООО «

<

.....>» и не имеющего какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что регистрация ООО «

<

.....>» на ФИО13 произведена формально.

11. Ведение ООО «

<

.....>» самостоятельной иреальной хозяйственной деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ не подтверждается в силу отсутствия у данной организации соответствующих условий, необходимых для ведения /такой деятельности. 

Фактически ООО «

<

.....>», как юридическое лицо, использовалось третьими лицами (к юридическими, так и физическими лицами) посредством искусственно созданной схемы формального документооборота с участием в расчётах и документообороте ООО «

<

.....>» для целей получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о:

-формальности документооборота с ООО «

<

.....>»,

-создание видимости хозяйственных операций ООО «Уралметалл» с данным контрагентом,

-факт реального совершения сделок с ООО «

<

.....>» обществом с ограниченной деятельностью «Уралметалл» не подтвержден,

-наличие согласованности действий ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>»,

-создание группой лиц (в том числе руководителем ФИО20) замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику - ООО «Уралметалл»,

-заявление организацией ООО «Уралметалл» вычетов по НДС, в то время, так как источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, ООО «Уралметалл» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, неправомерно уменьшило общую сумму налога по НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налогового вычета в размере 127 418,58 руб., по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «

<

.....>» в адрес ООО «Уралметалл».

Всего в результате вышеуказанных нарушений налоговые вычеты за 2 квартал (дата) г. завышены на 127 418,58 руб., что привело к неполной уплате НДС за 2 квартал (дата) г. в сумме 127418,58 руб.

ООО «Уралметалл» в книгах покупок за (дата) г., (дата) г., (дата) г. отражает счета-фактуры, полученные от ООО «

<

.....>».

Номенклатура товара, приобретаемого ООО «Уралметалл» у поставщиков продукции, таких как ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» и т.д. (подтвердивших взаимоотношения с ООО «Уралметалл»), отражается организацией в Ведомостях по партиям товарно-материальных ценностей без особых отметок, реализация данного товара, как правило, происходит в день приобретения. В номенклатуре товара, приобретенного у «проблемных» поставщиков, таких как ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» использует специальные пометки (такие как «Z», «ГОСТ»), в квартале приобретения товара его реализация не происходит, как правило, реализация происходит в последующие периоды небольшими партиями в адрес ООО «

<

.....>».

В отношении ООО «

<

.....>» установлено следующее.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

.....>» установлено:

-движение денежных средств по р/счетам свидетельствует о транзитном и «круговом» характере движения денежных средств между вышепоименованными участниками цепочки расчётов; направлено на вывод денежных средств из хозяйственного оборота посредством их последующего обналичивания непосредственно ФИО20, ФИО14 и другими взаимозависимыми лицами.

-движение денежных средств создано с целью создания видимости расчётов и не свидетельствует о наличии реального движения товаров между участниками в цепочке таких расчётов.

В отношении ООО «

<

.....>» установлено следующее.

в отношении взаимоотношения ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>» установлено:

-Факт отсутствия возможностей у данного контрагента поставлять товарно¬материальные ценности, ввиду отсутствия на балансе имущества, транспорта, трудовых ресурсов. С расчётного счёта не производились отчисления, необходимые для функционирования организации, а именно: арендных и коммунальных платежей, на оплату труда и тому подобных денежных перечислений.

-Факт не исполнения ООО «

<

.....>» обязанностей и функций налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам. Следовательно, ООО «

<

.....>» организацией - работодателем не являлось.

-ФИО9 фактически являлся подставным лицом и как следствие, номинальным руководителем ООО «

<

.....>» и не имеющим какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что регистрация ООО «

<

.....>» на ФИО13 произведена формально.

-Выявленные проверкой обстоятельства, в своей совокупности с показаниями физических лиц ФИО9 и ФИО17 свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «

<

.....>» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества неустановленным лицом. Следовательно, счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением требований, установленных пп.5 и пп.6 п.2 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные информацию и сведения: о должностном лице, ответственном за совершение хозяйственных операций, о юридическом адресе организации и о хозяйственных операциях, проведённых с участием данного контрагента.

-Организация по месту регистрации, согласно протокола осмотра, не находится

-Движение денежных средств по расчётному счёту организации носило транзитный характер, то есть расчётный счёт использовался третьими лицами, участвующими в расчётах, для транзитного перечисления денежных средств, с последующим их выводом из хозяйственного оборота посредством обналичивания.

-Данные налоговых деклараций ООО «

<

.....>» (в том числе «нулевая отчетность», а также отсутствие отчетности) не соответствуют результатам и показателям финансово-хозяйственной деятельности организации за (дата) г.г. свидетельствуют о факте представления ООО «

<

.....>» налоговых деклараций по НДС, содержащую недостоверные, и заведомо ложные показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности организации за указанный период. Следовательно, налоговая отчётность ООО «

<

.....>» не отвечает принципам достоверности отражаемых в ней данных о финансово-хозяйственной деятельности общества.

-Ведение ООО «

<

.....>» самостоятельной и реальной хозяйственной деятельности в понимании статьи 2 ГК РФ не подтверждается в силу отсутствия у данной организации соответствующих условий, необходимых для ведения такой деятельности. Фактически ООО «

<

.....>» как юридическое лицо, использовалось третьими лицами (как юридическими, так и физическими лицами) посредством искусственно созданной схемы формального документооборота с участием в расчётах и документообороте ООО «

<

.....>» для целей получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о:

-формальности документооборота с ООО «

<

.....>»,

-создание видимости хозяйственных операций ООО «Уралметалл» с данным контрагентом,

-факт реального совершения сделок с ООО «

<

.....>» обществом с ограниченной деятельностью «Уралметалл» не подтвержден,

-наличие согласованности действий ООО «Уралметалл» и ООО «

<

.....>»,

-создание группой лиц (в том числе руководителем ФИО20) замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику - ООО «Уралметалл»,

-заявление организацией ООО «Уралметалл» вычетов по НДС, в то время, так как источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, ООО «Уралметалл» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, неправомерно уменьшило общую сумму налога по НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налогового вычета в размере 3 224 496.70 руб., по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «

<

.....>» в адрес ООО «Уралметалл».

Всего в результате вышеуказанных нарушений:

налоговые вычеты за (дата) г. завышены на 903091,63 руб., в том числе за 2 квартал (дата) г. на 217376,53 руб., за 3 квартал (дата) г. на 605801,36 руб., за 4 квартал (дата) г. на 79913,74 руб., что привело к неполной уплате НДС за (дата) г. в сумме 903091,63 руб.

налоговые вычеты за (дата) г. завышены на 1 931 987,32 руб., в том числе за 1 квартал (дата) г. на 838667,28 руб., за 2 квартал (дата) г. на 812262,52 руб., за 3 квартал (дата) г. на 280813,45 руб., за 4 квартал (дата) г. на 244,07 руб., что привело к неполной уплате НДС за (дата) г. в сумме 1931987,32 руб.

налоговые вычеты за (дата) г. завышены на 389417,75 руб., в том числе за 1 квартал (дата) г. на 99587,24 руб., за 2 квартал (дата) г. на 248475,05 руб., за 4 квартал (дата) г. на 41355,46 руб., что привело к неполной уплате НДС за (дата) г. в сумме 389417,75 руб.

Таким образом, по результатам настоящей проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о формальном документообороте с целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговой выгоды и, формально свидетельствующих о факте реализации товаров поставщиками ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>».

Взаимоотношения ООО «Уралметалл» и вышеперечисленных контрагентов носят аналогичный характер, а именно:

1.Непродолжительный период государственной регистрации, после чего организации были реорганизованы и впоследствии ликвидированы.

2.Операции по расчетным счетам носят «транзитный характер» в расчетах участвуют одни и те же контрагенты.

2.Поступившие от контрагентов денежные средства в итоге перечисляются ФИО20 и взаимозависимым лицам, снимаются наличными денежными ФИО20

3.Поручения об истребовании документов у вышеперечисленных организаций ими не исполнены. 

4.Отсутствие материальных, трудовых и технических условий необходимых 61 достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствие работники, отсутствие транспортных средств.

5.Отсутствие оплаты различных услуг (электроэнергия, связь, коммунальные, арендные платежи, иные услуги), что свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственных расходов, то есть организации при отсутствии хозяйственных расходов не могут осуществлять нормальную деятельность.

6.Представление «нулевой» отчетности, непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов.

7.Наличие расчетных счетов в одних и тех же банковских учреждениях.

8.Указание организациями в качестве адреса своего места нахождения - адрес места нахождения ООО «Уралметалл» (

<

АДРЕС>), либо ООО «

<

.....>» (

<

АДРЕС>). ,

9.Поступление товара от вышеперечисленных контрагентов приходуется со специальной пометкой в номенклатуре. Реализация данного товара в квартале поступления, как правило, не происходит. Реализация происходит в последующие периоды небольших партиями в адрес ООО «

<

.....>», который имеет все вышеперечисленные признаки.

10.Руководители вышеперечисленных организаций являются подставными, их руководство в организациях носило «номинальный характер», управлением в организациях, а также контролем за финансовыми потоками в организациях они не осуществляли.

Единственной и самостоятельной целью участников сделки при заключении договоров с указанными организациям в конечном итоге являлось получение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов проверки следует, что участниками хозяйственных взаимоотношений в том числе непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» - ФИО20, была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС. Сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, во исполнение этих мнимых сделок, в итоге снимаются наличными денежными средствами руководителем ООО «Уралметалл» - ФИО20

Следовательно, такие действия являются недобросовестными и противоречат правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума от (дата) №... «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, в нарушение положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО «Уралметалл» за налоговые периоды 1-4 кварталы (дата) года. 1-4 кварталы (дата) года. 1,2,4 кварталы (дата) г. неправомерно применило вычет по НДС (необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», OOО «

<

.....>», ООО «

<

.....>») на общую сумму 3 870 039,26 руб., в том числе по налоговым периодам:

-за 1 квартал (дата) года – 51600,83 руб.,

-за 2 квартал (дата) года – 479227,11 руб.;

-за 3 квартал (дата) года – 656015,15 руб.;

-за 4 квартал (дата) года -413391,93 руб.

-за 1 квартал (дата) года – 838667,28 руб.,

-за 2 квартал (дата) года – 812262,52 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 280813,45 руб.;

-за 4 квартал (дата) года – 244,07 руб.

-за 1 квартал (дата) года – 99587,24 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 248475,05 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 41355,46 руб.

Итого по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Уралметалл» неправомерно отразило в книге покупок вычет по НДС на общую 4 954 584,22 руб. (Приложение №...а к справке), в том числе по налоговым периодам:

-за 1 квартал (дата) года - 69231 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 644516 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 663648 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 479854 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 838667 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 812263 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 294110 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 140049 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 99587 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 248759 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 9583 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 654317 руб.

Сумма налогового вычета по НДС за (дата) г.г. составила 45574428 руб. (Приложение №... к справке), в том числе:

-за 1 квартал (дата) года - 3559013 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 6591177 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 4895468 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 4386419 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 5556030 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 3208170 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 5071707 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 4204101 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 2229973 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 1296856 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 1656032 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 2919752 руб.

В результате вышеизложенного, в нарушение ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ, ООО «Уралметалл» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4865053 руб., в том числе по налоговым периодам (Приложение №... к справке):

-за 2 квартал (дата) года - 643056 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 469702 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 723804 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 838666 руб., 

-за 2 квартал (дата) года - 814310 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 244959 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 225011 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 153659 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 559537 р)'б.;

-за 3 квартал (дата) года - 39379 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 152970 руб.

Данное налоговое правонарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 865 053 руб., в том числе:

-за 2 квартал (дата) года - 643 056 руб.;

-за3 квартал (дата) года - 469 702 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 723 804 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 838 666 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 814 310 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 244 959 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 225 011 руб.

-за 1 квартал (дата) года - 153 659 руб.,

-за 2 квартал (дата) года - 559 537 руб.;

-за 3 квартал (дата) года - 39 379 руб.;

-за 4 квартал (дата) года - 152 970 руб. (Приложение №... к справке).

Инспекцией приведены доказательства, что участниками хозяйственных взаимоотношений в том числе непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» - ФИО20, была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС. Сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, совершенными для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, во исполнение этих мнимых сделок, в итоге снимаются наличными денежными средствами руководителем ООО «Уралметалл» - ФИО20

При совершении и исполнении сделок ООО «Уралметалл» исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, в силу необходимости приемки товаров у «продавцов» и перечисления денежных средств за приобретенный товар, бесспорно, были известны обстоятельства взаимоотношений с ООО «

<

.....>». ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», если учитывать тот факт, что все денежные средства за «приобретенный у этих контрагентов товар» в конечном итоге были сняты наличными денежными средствами самим ФИО20 и взаимозависимыми лицами. Следовательно, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Следовательно, действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты данного налога, то есть, совершены умышленно.

Вина ООО «Уралметалл» выразилась в том, что оно организовало схему формального документооборота и фиктивность хозяйственных операций.

ООО «Уралметалл» допустило в нарушение законодательства о налогах и сборах РФ, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы (дата) г., 1-4 кварталы (дата) г., 1-2, 4 кварталы (дата) г. в результате искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС за вышеуказанные налоговые периоды, в результате не в полном объеме уплачивало НДС.

Таким образом, ООО «Уралметалл» совершено противоправное, в нарушение законодательства о налогах и сборах деяние (действие или бездействие), выразившееся в умышленной неполной уплата сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы (дата) г., 1-4 кварталы (дата) г., 1-2, 4 кварталы (дата) г. в результате неправильного исчисления данного налога (по взаимоотношениям с ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО 

<

.....>), за которое п. 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

В отношении иных правонарушений (см. п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. настоящего решения) ООО «Уралметалл» не осознавая противоправного характера своих действий (бездействий), хотя должно и могло это осознавать, в нарушение законодательства о налогах и сборах РФ, допустил неполное исчисление и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы (дата) г., 3, 4 кварталы (дата) г., 3, 4 кварталы (дата) г. При совершении вышеуказанного налогового правонарушения вина налогоплательщика (налогового агента) усматривается в форме неосторожности. Вина налогоплательщика выражается в том, что при наличии всех документов ООО «Уралметалл» не предприняло достаточных мер по исчислению и перечислению налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ООО «Уралметалл» совершено противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, выразившееся в неправомерной неуплате (неполной уплате) в установленный НК РФ срок налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы (дата) г., 3,4 кварталы (дата) г., 3,4 кварталы (дата) г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. 

Согласно данным выписки из карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость ООО «Уралметалл» по состоянию на: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). (дата), (дата), (дата), (дата) с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки переплаты по налогу нет (Приложение №... к акту проверки).

Сумма штрафа составит 336 704,60 руб. в том числе по п.1 ст.122 НК РФ 148 179 руб., по п.З ст.122 НК РФ составит 188 525,60 руб. (Приложение №... к настоящему решению).

В соответствии со ст.75 НК РФ ООО «Уралметалл» начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты данного налога в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и до даты настоящего решения в сумме 1 665 989 руб. (Приложение №... к настоящему решению), в том числе:

расчет пени за период с (дата) по (дата) на сумму 1 024 869 руб. (Приложение № 3а к настоящему решению);

расчет пени за период с (дата) по (дата) на сумму 5 340 руб. (Приложение № 36 к настоящему решению);

расчет пени за период со (дата) по (дата) на сумму 635 780 руб. (Приложение № Зв к настоящему решению).

На основании ст. 100 НК РФ, ООО «Уралметалл» привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, п.1. ст. 126 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на (дата)

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (дата) в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, опрос которого показал, что помещение по адресу 

<

АДРЕС>а заложено в банке в связи со взятыми кредитами, поэтому его невозможно продать и на сегодняшний момент оно принадлежит ООО «

<

.....>».Так как бизнес в Перми закончился по ООО «Урал металл» (основной заказчик был ООО «

<

.....>»), было принято решение перейти в 

<

АДРЕС>. Там были другие контрагенты, которые хотели сотрудничать с ООО «Уралметалл». Помещение в 

<

АДРЕС> арендовали по 

<

АДРЕС>. Позвали знакомые, они и предоставили помещение. Площадь комнаты около 

<

.....> кв.м. Работников там не было, не успели набрать. Документы ООО «Уралметалл» перевезли еще в июле, в 

<

АДРЕС> осталась часть документов Ло зарплате и кредитные договоры. Документы ООО «Уралметалл» в настоящее время наверно в 

<

АДРЕС> находятся, точно не знаю, так как я с сентября –октября (дата) года не являюсь учредителем и руководителем данной организации. Я в 

<

АДРЕС> пробыл примерно неделю, бизнес не развивался, поэтому было принято решение продать организацию знакомым, которые меня позвали в 

<

АДРЕС>. С новым учредителем и руководителем ООО «Уралметалл» я встречался у нотариуса в 

<

АДРЕС> (меня с ним познакомили). Документы бухгалтерские остались все в 

<

АДРЕС>. Документы по передаче ООО «Уралметалл» у меня имеются, печать организации передал сразу же у нотариуса новому учредителю и руководителю (фамилию не помню). Кто регистрировал в 

<

АДРЕС> в(Инспекции внесение изменений в учредительные документы я не знаю, но проверял, что данные изменены. Организация ООО «

<

.....>» - на слуху название, возможно пользовались услугами, конкретно я не работал. ФИО11 мне не знакома. ФИО3 - слышал такого, он и покупал ООО «УралМеталл».Документы были в 

<

АДРЕС>, я не мог их представить на проверку, а в 

<

АДРЕС> я почти не находился. Я не знаю, кто получал корреспонденцию в 

<

АДРЕС>, никому не поручал это делать. Сейчас придется связываться с новым директором ООО «Уралметалл» для решения вопросов: о получении акта проверки организации, получении копии решения по проверке, и будут ли представители ООО «Уралметалл» присутствовать на рассмотрении материалов проверки(л.д.83-85).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, опрос которого состоялся (дата), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: образование среднее, окончил №... школу 

<

АДРЕС>. Официально за последние 5 лет трудоустроен не был. Ничем не занимаюсь, работал в огороде у мамы. Работать не позволяет здоровье. ФИО20 знаю очень давно, жили в одном поселке. Близко не общались, были просто знакомыми. Однажды встретились с ФИО20 (примерно весной-летом (дата) г.), в разговоре я у него спросил, нет ли у него какой-либо рабочей фирмы. Мне необходима была рабочая фирма для участия в тендере в 

<

АДРЕС> (относительно строительства). В 

<

АДРЕС> у меня были знакомые, поэтому планировал переехать в 

<

АДРЕС>. ФИО20 сказал, что у него есть такая фирма ООО «Уралметалл», которую он не против продать. Платежеспособность организации я не проверял, доверился ФИО20, который сказал, что ООО «Уралметалл» не является должником, а наоборот этой у этой организации есть должники. Далее мы договорились, что ФИО20, переводит ООО «Уралметалл» в 

<

АДРЕС> и после этого перекладывает на меня полномочия руководителя. Через некоторое время ФИО20 позвонил и сказал, что поставил организацию на учет в 

<

АДРЕС>. После этого мы встретились у нотариуса в 

<

АДРЕС>, где оформили необходимые документы, там же я ему передал 10000,0 руб. (за приобретение организации). Далее я обратился в организацию ООО «

<

.....>» для того, чтобы они зарегистрировали меня в качестве руководителя ООО Уралметалл, я давал им доверенность. В каком банке открыт расчетный счет ООО «Уралметалл» я не знаю, есть ли движение по расчетному счету ООО «Уралметалл», я так же не знаю. Печать ООО Уралметалл мне передавал ФИО20, в настоящее время она хранится в ООО 

<

.....>. Сколько стоят услуги ООО 

<

.....> я не знаю, я предупредил ФИО20, что все расходы ООО «

<

.....>» ФИО20 будет оплачивать сам.Первоначально я хотел участвовать в тендере. Какие документы необходимы для участия в тендере, я не знаю, также не знаю иные необходимые условия для участия в тендере, так как в итоге я так и не участвовал в нем. ФИО20 мне сказал, что идет проверка, и я стал ждать ее окончания. Он мне позвонил, не помню когда, и сказал, что закончилась проверка, и по организации насчитали сумму. Затем он привез в гараж все документы ООО «Уралметалл». Далее я документы (дата), (дата), (дата) г. привез в ООО 

<

.....>, чтобы организация подготовила возражения по акту проверки.Про деятельность ООО «Уралметалл» мне ничего неизвестно, пояснить не могу. Адрес бывший и настоящий ООО «Уралметалл», я не знаю. Сколько расчетных счетов, в каких банках они открыты, я не знаю.Мне знакомы также брат ФИО20 - ФИО2 (мы жили в одном поселке 

<

.....>), ФИО16 (знакомый). ФИО14 ((дата) года рождения), ФИО9 я не знаю (л.д.87-89).

В адрес ООО «Уралметалл» ИФНС России по 

<

АДРЕС> направлено требование №... об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 4 865 053,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 1 665 989,00 рублей, штрафов на общую сумму 346 304,60 рублей, по состоянию на (дата), в срок (дата) (л.д.39).

(дата) ИФНС России по 

<

АДРЕС> принято решение №... произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Уралметалл» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от (дата) №... в размере неуплаченных : налогов (сборов, страховых взносов) – 4 865 052,00 рублей, пеней – 1 665 989,00 рублей, штрафов – 346 304,60 рублей, всего – 6 877 346,60 рублей(л.д.40).

Указанное решение направлено в адрес ООО «Уралметалл» (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>.

На основании решения Советского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворен иск прокурора 

<

.....> округа 

<

АДРЕС> в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ФИО15, ООО «Уралметалл», МИ ФНС России №... по 

<

АДРЕС>, МИ ФНС России №... по 

<

АДРЕС>, ИФНС России №... по 

<

АДРЕС> о признании действий незаконными, обязании исключить из ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Сведения об адресе (местонахождении) ООО «Уралметалл», зарегистрированного по 

<

АДРЕС>А, помещение №... в 

<

АДРЕС> признаны недостоверными. Запись ГРН 

<

.....> признана недействительной (л.д.42-45). 

Постановлением №... от (дата) ИФНС России по 

<

АДРЕС> решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Уралметалл» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от (дата) №..., срок исполнения которого истек (дата), а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №... и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов - 4 865 053,00 рублей, пеней – 1 665 989,00 рублей, штрафов – 346 304,60 рублей (л.д.41). 

В материалы дела Инспекцией представлена справка №... о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Уралметалл» по состоянию на (дата), из которой усматривается, что задолженность ООО «Уралметалл» по уплате налога на добавленную стоимость на товары составляет 4 819 649,00 рублей, пени составляет 3 035 953,22 рублей, штрафы- 336 704,60 рублей (л.д.38).

На основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

АДРЕС> комитета РФ по 

<

АДРЕС> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Уралметалл» ФИО20 по факту неуплаты налога НДС, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отказано (л.д.116).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Основанием возникновения налоговых обязательств (задолженность по обязательным платежам) явились доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Уралметалл» за период с (дата) г.г.

По результатам проведенной проверки установлено, что доначисления по налогам к доплате в бюджет составили 6 877 346,60 рублей.

В нарушение требований налогового законодательства в установленный законом срок, налогоплательщик ООО «Уралметалл» указанные суммы задолженности не уплатил. 

По состоянию на (дата) задолженность должника ООО «Уралметалл» составила 8 207 548,86 руб., в том числе по налогам – 4 823 757,17 рублей, пени – 3 037 158,69 рублей, штрафам – 346 633 рублей.

Как установлено, ООО «Уралметалл» зарегистрировано (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>; основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами. 

Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с (дата) до (дата) являлся ФИО1 (ИНН 

<

.....>). 

Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с (дата) по (дата) являлся ФИО2 (ИНН 

<

.....>). 

Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с (дата) по (дата) являлся ФИО20 (ИНН 

<

.....>). 

Учредителем (100 %) и руководителем ООО «Уралметалл» в период с (дата) по (дата) (дата исключения организации из ЕГРЮЛ) являлся ФИО3 (ИНН 

<

.....>). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ИНН 

<

.....>), адрес: 

<

АДРЕС> «Б» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (дата) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, поскольку ООО «Уралметалл» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед Налоговой Инспекцией, эта ответственность возлагается на руководителя Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу с п.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с (дата) по (дата).

В проверяемом периоде учредителем и руководителем должника являлся ФИО20. 

С решением по результатам выездной налоговой проверки и требованием о представлении документов от (дата) №...ФИО20 был ознакомлен при понятых (дата), от получения и подписи в вышеперечисленных документах отказался.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралметалл» налоговым органом установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о формальном документообороте между должником и ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» с целью создания видимости хозяйственных операций для получения должником налоговой выгоды. 

Участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе непосредственно при участии руководителя ООО «Уралметалл» - ФИО20 была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет.

Денежные средства в сумме 16 675 000 руб., перечисленные в период с (дата) по (дата) на расчетные счета контрагентов, во исполнение сделок с сомнительными контрагентами, в итоге снимались наличными денежными средствами руководителем ООО «Уралметалл» - ФИО20, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «

<

.....>», чеками по снятию наличных денежных средств ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>».

Таким образом, действия руководителя ООО «Уралметалл» - ФИО20 были направлены на уклонение от уплаты НДС, совершены умышленно с целью вывода денежных средств Общества, что свидетельствует о недобросовестном действии ФИО20 как руководителя Общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора(руководителя) считается доказанной, в частности, когда директор(руководитель)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В данном случае, недобросовестными действиями ФИО20 являются действия по обналичиванию средств Общества, которые перечислялись во исполнение сделок на расчетные счета с сомнительными контрагентами, которые в итоге снимались ФИО20 наличными.

В результате недобросовестных действий ФИО20 в бюджет РФ не поступило 8 207 548,86 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Установив по делу обстоятельства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что неисполнение обязанности по уплате налогов в бюджет РФ возникло вследствие недобросовестных действий ФИО20, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны ФИО20 как руководителя повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица, в том числе налоговому органу, обязанность по уплате налогов в заявленной сумме до настоящего времени не исполнена, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИФНС России по 

<

АДРЕС> о привлечении ФИО20 в субсидиарной ответственности. 

Доводы представителя ФИО20 об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными. 

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; 

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; 

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из существа приведенных норм процессуального права оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется. Кроме того требования истца предъявлено к ФИО20 как к физическому лицу и как бывшему руководителю юридического лица, соответственно спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы ФИО20 о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку руководителем не являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд к ФИО20 как к бывшему руководителю ООО «Уралметалл» в период недобросовестных действий ФИО20, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны ФИО20 как руководителя, что повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица, в том числе налоговому органу, обязанность по уплате налогов в заявленной сумме до настоящего времени не исполнена, иного в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по 

<

АДРЕС> удовлетворить. 

Привлечь ФИО20, как бывшего руководителя и учредителя ООО «Уралметалл» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралметалл» в размере 8 207 548,86 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1262-2019. 

Гражданское дело № 2-1262-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.