47RS0004-01-2020-008957-35

Дело № 2-2009/2021 

23 марта 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, из вышерасположенной квартиры, в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности в результате чего был причинен ущерб ее имуществу, который был оценен в 70 300 рублей, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную денежную сумму, а также судебные расходы в размере 6944 рублей

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования к данным ответчикам поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», ТСН «Австрийский квартал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что третьи лица ООО «Альянс», ТСН «Австрийский квартал», ответчик ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками 

<

адрес>, являются ответчики.

Согласно акту №, составленному представителями управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ, по причине прорыва стояка системы горячего водоснабжения, произошла протечка воды из квартиры № № в квартиру истца, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца (л.д. 13-14).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами, не опровергалось, подтверждается представленным актом №, суд полагает его установленным.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, суд изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий которых возник ущерб и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома № №, в котором находятся квартиры истца и ответчиков, является ТСН «Австрийский квартал». 

Анализ спорных правоотношений и установленных обстоятельств дела, с учетом того, что причиной протечки послужил прорыв стояка системы ГВС, который в силу вышеприведенных положений включен в состав общего имущества, позволил суду до разрешения дела по существу, определить, что надлежащим ответчиком в данном материальном правоотношения является именно ТСН «Австрийский квартал».

В судебном заседании, состоявшимся 02 марта 2021 года, суд в целях правильного рассмотрения дела, на основе принципа руководства процессом, предложил истцу заменить ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на надлежащего ответчика ТСН «Австрийский квартал», истец в свою очередь заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего отказалась (л.д. 133).

В судебном заседании, состоявшимся 23 марта 2021 года, суд рассмотрел поступившее по почте ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления. 

Из текста уточненного искового заявления, следовало (л.д. 139), что ТСН «Австрийский квартал» было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем суд разъяснил истцу, что ТСН «Австрийский квартал» не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 153).

Истцом были сформулированы уточненные исковые требования о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСН «Австрийский квартал» в счет возмещения ущерба в связи с произошедшей протечкой 70 300 рублей, судебных расходов в размере 6 944 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации 

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении вопроса о принятии иска, суд разъяснил истцу основания возникновения солидарной ответственности, а также предложил сформулировать требования ко всем ответчикам с просьбой о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика, что позволило бы суду удовлетворить исковые требования частично за счет надлежащего ответчика, которого бы определил суд при принятии решения.

Вместе с тем истец настаивала именно на требованиях о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 152).

Поскольку сформулировать исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика истец отказалась, просила принять уточненное исковое заявление именно как указано в письменном заявлении, в котором сформулированы требования о взыскании с ответчиков, в том числе с ТСН «Австрийский квартал», денежных средств в солидарном порядке, определением суда в принятии уточненного искового заявления было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения ТСН «Австрийский квартал» в качестве солидарного ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае согласно которой, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на акт от 14 января 2019 года.

Из указанного акта следует, что 13 января 2019 года ФИО3 не обеспечил доступ представителя ТСН «Австрийский квартал» к общедомовому имуществу - стоякам систем ГВС и ХВС для обследования на предмет оценки технического состояния и наличия возможных неисправностей.

В акте также указано, что в связи с отказом в предоставлении инженерного оборудования к осмотру на собственника будет возложена ответственность в случае возникновения аварийной ситуации.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить каким-либо основанием для перераспределения деликтной ответственности, установленной императивными нормами гражданского законодательств, однако может быть оценено в рамках спора о возмещении ущерба с собственников в порядке регресса. 

Кроме того, в акте указано, что в дальнейшем ФИО3 было предложено в кратчайший срок предоставить стояки к осмотру, что заставляет усомниться в достоверности даты его составления.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что протечка произошла в связи с прорывом стояка ГВС, который относится к зоне ответственности управляющей организации, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые стороной спорного материального правоотношения из причинения вреда ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы истцу также возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2021 г.

Судья