Дело № 2-493\2019 

26RS0010-01-2019-000292-31

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивахненко Л.С.

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца представителя истца адвоката Кононовой Н.В., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1832500 рублей, неустойки в размере 1832500 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя адвоката Кононовой Н.В. 

Представитель истца адвокат Кононова Н.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 20 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 25 000 Евро, сроком возврата 01 мая 2016 года, в случае нарушения обязательств заемщика предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт заключения договора займа подтверждается распиской написанной ФИО2 В указанный в расписке срок, ответчик не исполнил свои денежные обязательства по возврату долга, в связи с чем на 01 мая 2016 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 в рублевой эквиваленте составила 1832500 рублей. Размер неустойки 1%за каждый день просрочки исполнения обязательства составил 19064362,5 рублей, что превышает размер неустойки над последствиями нарушения обязательств, в связи с чем истец снизил размер взыскиваемой неустойки до размера долга до 1832500 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3665000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение подписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте ( валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 20 января 2016 года, ФИО2 была выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 Евро, которые ответчик обязался возвратить в срок 01 мая 2016 года.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в данном споре, истцом представлена расписка о получении ответчиком денежной суммы в размере 25 000 Евро.

В указанный срок 01 мая 2016 года ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по возврату суммы займа, от возврата суммы займа уклоняется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленной расписке о займе, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. 

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, доказательств возврата долга по расписке ответчиком суду не представлено, в расписке сторонами согласованы все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, при этом форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами при заключении договора займа соблюдена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга по договору займа от 20 января 2016 года в размере 25000 Евро по курсу ЦБ на день платежа, что составляет 1832500 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга. Иных требований истцом не заявлено. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, суду не представлено, ответчик с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности указанного договора и др. не обращался.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства факта возврата займа.

Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований, оспаривающих его или ставящих под сомнение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт займа денежных средств ФИО2 у ФИО1 в размере 25000 Евро, факт передачи денег происходил в их присутствии, ФИО2 собственноручно писал расписку о получении денежных средств. 

Как следует из расписки от 20 января 2016 года, размер неустойки, предусмотренный соглашением между заемщиком и займодавцем, составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 02 мая 2016 года по 18 января 2019 года (день составления иска) размер неустойки составил 247750 Евро ( 25000 Евро: 100% х 991 день), что в рублевом эквиваленте составляет 19064362,5 рублей. Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера долга 1832500 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем заявленная истцом неустойка в размере 1832500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данной нормой закона, суд считает законным и обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче государственную пошлину в размере 5000 рублей, оставшуюся сумму по оплате государственной пошлины в размере 21525 рублей надлежит взыскать с ФИО2 в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В обоснование своих доводов истцами представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 16 января 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 06 марта 2019 года о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Суд принял во внимание степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на сумму 25 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3665000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 21525 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

( Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко