1-18/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Колотвинова Д.В., заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Аксютиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, где рукой открыл запорное устройство, на которое были заперты входные ворота, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил лом черного металла массой 181 кг, стоимостью 12 рублей 90 копеек за один килограмм, на общую сумму 2334 рубля 90 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2334 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии адвоката, следует, что по соседству с его домом находится 

<

адрес>, в котором никто не проживает, по периметру огорожен забором, во дворе имеются надворные постройки. Дом принадлежит Потерпевший №1, которая ранее проживала в этом доме, но в настоящее время переехала жить в 

<

адрес>. Во дворе дома стоит гараж со въездными воротами, рядом с гаражом имеется пристройка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его собака пролезла через отверстие в заборе, забежала в гараж, а выбраться не смогла и начала скулить. Для того, чтобы освободить собаку, он залез во двор Потерпевший №1, открыл запорное устройство дверей гаража и выпустил собаку. Когда он находился внутри гаража, обратил внимание, что там находятся запасные части от мотоцикла «Урал», а именно крылья, бензиновый бак, колеса, обрезки от металлических труб, уголка. Он вышел из гаража, закрыл его на запорное устройство и вернулся домой. В то время у него были серьезные материальные трудности, он решил залезть в гараж, украсть оттуда весь металлический лом и сдать его в скупку. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он из дома взял мешки, подошел во двор к Потерпевший №1, открыл дверь гаража, зашел вовнутрь и сложил в мешки лом, после этого он увидел, что входные ворота в гараж металлические, решил украсть и ворота. Он перенес весь металл к себе во двор, вернулся, снял с петель ворота и перенес их к себе во двор. Его никто не заметил. Затем он решил найти транспорт для того, чтобы отвезти металл на скупку в 

<

адрес>. Он вышел на улицу и увидел, что едет Свидетель №3, он его остановил и попросил отвезти его в скупку лома в 

<

адрес>. Свидетель №3 согласился, поехал домой за прицепом и приехал к его заднему двору. После этого он из своего двора стал таскать в прицеп металлический лом, металлолом из мешков он высыпал в прицеп, мешки оставил дома. Ворота от гаража он решил не сдавать, так как они были приметные и вызвали бы сомнения у Свидетель №3 Ворота он решил распилить на части, а после сдать в скупку. После того, как он перенес металл, они поехали в 

<

адрес>. Он попросил подъехать к одному из домов, где проживает Свидетель №5, вышел из автомобиля и пошел во двор. В доме находилась Свидетель №2, он предложил купить металл, Свидетель №2 согласилась, но сказала, что денег нет, и с ним рассчитается сын. Чтобы лишний раз не возить металл, он согласился, пояснив, что металл принадлежит ему. Он разгрузил металл из прицепа во двор, взвешивать металл они не стали. После этого они собрались ехать домой и в это время подъехал Свидетель №5, за покупку металлолома дал ему 1000 рублей, лом они не взвешивали. После они поехали домой, Свидетель №3 за то, что он его отвез, дал 150 рублей. В этот же день он распилил похищенную дверь на части. На следующий день он попросил ФИО9 отвезти металл в виде распиленных им ворот в скупку металлического лома в 

<

адрес>. Тот согласился, они погрузили ворота и отвезли на скупку металлического лома, которая находится на 

<

адрес>. Вместе с воротами он сдал свой металл, который был у него дома. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его про металлический лом и не похищал ли он его со двора дома Потерпевший №1 Скрывать факт кражи он не стал, так как решил, что отпираться бессмысленно, и рассказал сотрудникам полиции, что действительно, похитил металлический лом из гаража Потерпевший №1 В настоящее время ему известно, что сотрудники полиции изъяли весь металлический лом, который он похитил, после чего проведено взвешивание металла, общая масса составила 181 кг. С отчетом об определении рыночной стоимости одного килограмма лома черного металла, из которого следует, что стоимость одного килограмма составляет 12 рублей 90 копеек, итого общая стоимость похищенного им металла составляет 2334 рубля 90 копеек, он ознакомлен, с указанной суммой он согласен (л.д. 97-100). В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживала в 

<

адрес>, который принадлежит ей. Сейчас в доме никто не проживает, хотя он пригоден для проживания. Дом огорожен забором, есть надворные постройки, в том числе гараж с воротами из металла, окрашенными зеленой краской, в котором хранились запасные части от мотоцикла «Урал», обрезки от металлических труб и уголка. За домом присматривал сын Свидетель №4 В доме в 

<

адрес> она последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил сын и сообщил, что из гаража ее дома похищены запасные части от мотоцикла, обрезки труб, сняты металлические ворота. Она сразу поняла, что её имущество похитили, о случившемся сообщила в полицию, сразу поехала в 

<

адрес>. По приезду она убедилась, что у неё из гаража совершена кража. Все похищенное имело ценность как металлический лом. В этот же день в совершении кражи сознался житель 

<

адрес> ФИО1 Всего у нее было похищено лома черного металла общей массой 181 кг. С отчетом об определении рыночной стоимости одного килограмма лома черного металла она ознакомлена, общая сумма причиненного ей ущерба составила 2334 рубля 90 копеек, с указанной суммой она полностью согласна. В настоящее время ущерб от преступления ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в начале октября 2018 года он не имел постоянного места работы, скупал у населения металлический лом с целью последующей его сдачи. Точную дату сказать не может, в вечернее время около 24.00-24.00 часов, он приехал домой, возле его дома был ФИО1, который сказал, что привез металлолом. Он осмотрел металл, который был в виде крыльев от мотоцикла, колес, уголка труб. ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему. Взвешивать металл они не стали, он отдал ФИО1 1000 рублей, после чего ФИО1 уехал. Позже ему стало известно, что металл, который ФИО1 ему продал, на самом деле был похищен. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Акрон Южный Урал». Дату не помнит, она находилась на работе, приехал ФИО1, привез металлический лом в виде жести, окрашенной в зеленый цвет, а также мелкий металлический лом, предоставил паспорт. При взвешивании металлический лом составил 130 кг. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, не сдавал ли лом ФИО1, она ответила, что сдавал и указала на лом, который он привез. Сотрудники полиции изъяли металлические листы, окрашенные в зеленый цвет. Ей стало известно, что эти металлические листы ранее были воротами и что ФИО1 на самом деле эти ворота украл в 

<

адрес> у Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым описанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале октября 2018 года, в вечернее время житель 

<

адрес> ФИО1 привез металлический лом и предложил купить его, на что она согласилась. ФИО1 был на автомобиле под управлением Свидетель №3 ФИО1 занес металлолом во двор. Так как денег у неё не было, она сказала, что с ним рассчитается сын Свидетель №5 чуть позже. Металлолом взвешивать она не стала. ФИО1 заверил её, что лом не краденный. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили её, покупала ли она металлолом у жителя 

<

адрес> ФИО1 Она ответила, что действительно принимала металлолом, указала на лом, находившийся во дворе её дома, который приняла у ФИО1 После этого от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 привез ей металл, который он украл у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был взвешен металлический лом, приобретенный у ФИО1, вес составил 151 кг, сотрудники полиции изъяли металлический лом. Настаивает, что она не знала о том, что металлический лом, купленный ею у ФИО1, краденный (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 г/н № регион, светло-серебристого цвета, а также прицеп. В начале октября 2018 года в вечернее время на своем автомобиле он ехал по 

<

адрес>, его остановил житель ФИО1, попросил отвезти на машине металлолом в 

<

адрес> в скупку. Он согласился, поехал домой за прицепом и вернулся к дому ФИО1 ФИО1 из своего двора стал таскать к нему в прицеп металлический лом. Он видел, что он складывал в прицеп обрезки труб, бензиновый бак от мотоцикла «Урал», крыло, колеса от мотоцикла. Сомнений у него не возникло, что металлолом принадлежит ФИО1, так как металл он таскал из своего двора. Затем они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 попросил его подъехать к одному из домов, после этого он вышел из автомобиля и пошел во двор. Через некоторое время они разгрузили металл из прицепа во двор и поехали домой. ФИО1 ему заплатил 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые спрашивали, довозил ли он ФИО1 до 

<

адрес> и сдавал ли он металлический лом. Он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства, при которых он довозил ФИО1 в 

<

адрес> для сдачи металлического лома. От сотрудников полиции ему стало известно, что металлический лом, который он довозил, ФИО1 похитил из гаража Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Об этом ему ничего известно не было (л.д. 61-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его мать Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>, ранее проживала в 

<

адрес>, где у неё в собственности имеется 

<

адрес>. В доме в настоящее время никто не проживает, хотя он пригоден для проживания. Дом по периметру огорожен забором, во дворе дома имеется постройка, они её называют гараж, ранее в этой постройке хранился мотоцикл, гараж имеет металлические ворота, которые закрывались при помощи деревянной вертушки. Внутри гаража лежали нерабочие запасные части от мотоцикла «Урал», обрезки от металлических труб, уголка. Запасные части и обрезки как изделия ценности не представляли, только как металлолом. Так как мама уехала жить в другое село, за домом присматривал он. Последний раз он ходил в дом ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел во двор и увидел, что в гараже отсутствуют металлические ворота, из гаража пропали запасные части от мотоцикла «Урал», а также обрезки труб. Он понял, что указанные металлические части украли для сдачи на скупку металлического лома. Он позвонил матери и сообщил о случившемся, она в свою очередь позвонила сотрудникам полиции. В этот же день ему стало известно, что кражу металлического лома совершил житель 

<

адрес> ФИО1, с которым он знаком, как с односельчанином, но ни в каких отношениях с ним не состоит, долгов перед ним у него нет (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно со своей семьей: мужем ФИО1, двумя детьми ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В свидетельстве о рождении старшей дочери в графе отец, указан ФИО2, фамилию мужа в свидетельстве о рождении написали как ФИО19, так как на момент получения свидетельства о рождении ребенка, брак их не был зарегистрирован и работники сельского совета написали фамилию мужа как её девичью ФИО19. Миллана является дочерью её мужа ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили её мужа ФИО1 на улицу, спустя некоторое время муж зашел домой. Она спросила его, что случилось, муж ответил, что он совершил кражу металлического лома из соседнего 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Об этом она ничего не знала. После этого у мужа изменилось настроение, он сильно переживает за совершенное преступление, раскаивается, она уверена, что делать так он больше не будет (л.д. 113-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. В это время к нему домой пришел ФИО1, попросил отвезти металлолом в 

<

адрес>, на что он согласился. На своем автомобиле ВАЗ-2107 с прицепом он поехал к дому ФИО1, где загрузили металлолом и поехали в 

<

адрес>. Приехав на скупку, расположенную на 

<

адрес>, ФИО1 ходил, договаривался и сдал металл в скупку. Сколько ФИО1 выручил денег со сдачи металла, он не знает. За его услуги ФИО1 ему дал 1000 рублей. Какой был металл, он не знает, так как не видел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что часть металлолома, который он возил по просьбе ФИО1 он похитил из дома Потерпевший №1 Об этом он ничего не знал (л.д. 115-116). 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с гаража 

<

адрес> похитили металлический лом (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрены надворные постройки во дворе 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят 151 кг лома черного металла (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена территория скупки металлического лома ООО «Акрон Южный Урал» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 30 кг лома черного металла (л.д. 21);

- отчетом № (товароведческим исследованием) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 12 рублей 90 копеек (л.д. 24-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен 181 кг лома черного металла. Как пояснила присутствующая при осмотре Потерпевший №1, осматриваемый металл принадлежит ей (л.д. 79-81);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан 181 кг металлического лома (л.д. 82);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство металлический лом массой 181 кг возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она получила от следователя металлический лом массой 181 кг (л.д. 85).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Сам факт совершения кражи и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. 

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что из гаража ее дома похищены запасные части от мотоцикла, обрезки труб, сняты металлические ворота; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 привез металлический лом, свидетеля Свидетель №5 который показал, что ФИО1 продал ему металлолом, состоящий из крыльев от мотоцикла, колес, уголка труб; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на скупке металла приняла у ФИО1 металлический лом в виде жести, окрашенной в зеленый цвет, а также мелкого металлического лома, массой 130 кг; показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, которые по просьбе ФИО1 помогали ему отвезти металлический лом на скупку. 

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» установлен судом, так как гараж потерпевшей отвечает признакам иного хранилища, под которым, согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, который, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, обследовался в ООКПБ № 1 в 2001 году, выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно справке врача психиатра, подсудимый ФИО1 на учете у него не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, проживает с семьей. 

Суд также принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 выразил желание о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако в силу состояния здоровья подсудимого суд рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке принятия решения. В связи с указанным, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 181 кг лома черного металла – считать возвращенным законному владельцу; копия журнала приема лома черного металла ООО «Акрон Южный Юрал» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова