Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019г. пос. Вохма 

Вохомский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Белеховой Г.А.

с участием прокуроров Добриной Е. А., ФИО1 А.

при секретарях Крепышевой Е. П., Дворецкой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что она состояла с администрацией Вохомского муниципального района в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении трудовых обязанностей при следовании в командировку в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с ней, как связанный с производством, составив акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, она 305 дней находилась на больничном, за это время произошли изменения в оплате ее труда, улучшающие ее материальное положение, вследствие чего, получая пособие по временной нетрудоспособности, она утратила заработок, который могла бы получить при осуществлении трудовых обязанностей. Кроме того, ей требовалось дополнительное лечение, консультации различных врачей, приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских процедур, на все это она тратила свои личные денежные средства. Считает, что ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания в связи с причиненной травмой, длительным лечением, перенесенным стрессом. Она обращалась к администрации района с требованием добровольно выплатить ей утраченный заработок, возместить расходы на дополнительное лечение, но ответчик в этом ей отказал.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 87994 руб. 43 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 63300 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила ее требования удовлетворить в полном объеме. Компенсацию морального вреда просил взыскать в сумме 150000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она, в то время исполняющая обязанности заведующей отделом сельского хозяйства, а также работники отдела сельского хозяйства и администрации района поехали из 

<

адрес> на планёрку на автомашине УАЗ 315195 под управлением ФИО3 Считает, что автомашина принадлежит администрации района, о передача ее в ЕДДС она не знала. Где-то около 09 часов произошло ДТП, самого удара не помнит, очнулась от того, что было трудно дышать, почувствовала сильную боль в правом боку, правой руке, шее. Ее на скорой увезли в больницу, сутки она находилась в Вохомской больнице, была диагностирована политравма, это подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый осколочный перелом правой ключицы со смещением отломков, травматический шок, множественные гематомы, ушибы. Утром ДД.ММ.ГГГГ. увезли в 

<

данные изъяты> РБ, прооперировали ДД.ММ.ГГГГ, за операцию в 

<

адрес> она не платила. Ей в 

<

адрес> больнице поставили диагноз: остеосинтез правой ключицы пластиной, и было диагностировано сотрясение мозга, это подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

адрес> ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовали носить бандаж, через месяц приехать на консультацию в 

<

данные изъяты> к травматологу. После того она продолжила лечение в 

<

данные изъяты> МБ у хирурга МАС, он выписывал препараты, по его направлению она обращалась к неврологу. Считает, что утраченный заработок должен быть ей возмещен в соответствии со ст.1085 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена и.о. заведующей отделом сельского хозяйства и заработок. возрос до 25 тыс. руб. согласно штатному расписанию. После несчастного случая оплачивался больничный лист из расчета 17 тыс. рублей, т. е. расчет производился из заработка за два года, предшествующих несчастному случаю. В 

<

данные изъяты> г. заработная плата у нее была 25 тыс. руб. и дальше, с ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение на 4% и оклад стал больше и она бы получала 26 тыс. руб., а по больничному листу получила намного меньше. Утраченный заработок должна возмещать администрация района, так как трудовой договор с ней заключил глава муниципального района. По дополнительным расходам поясняет, что по справке гор. больницы № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено физиолечение, потом была назначена ЛФК, проводила по направлению МРТ и был установлен перелом ребра, обращалась к неврологам, так как плохо себя чувствовала, они выписывали рецепты, покупала за свой счет лекарства. Обращалась в МЦ «

<

данные изъяты>», оплачивала первичный приём у травматолога, приём физиотерапевта, ЛФК на тренажёре 5 сеансов. При обследовании травматолог сказал, что нужно делать операцию, тогда ещё назначено было физиолечение, массаж, рентгенография плечевого сустава, анализы перед операцией. Кроме того, покупала по назначению ортопедическую подушку. Также платно посещала в МЦ «

<

данные изъяты>» ревматолога, сдавала анализы и проводила исследования. Неоднократно ездила в медицинские учреждения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, пользовалась общественным транспортом и ездила с мужем на личном транспорте. Билеты все есть, к ним прикреплены все направления и справки. Также она рассчитала стоимость израсходованного бензина на личном автомобиле. Моральный вред поддерживает в размере 150000 рублей по следующим основаниям: была 10 месяцев на больничном листе, испытывала сильную боль, боли до сих пор не прекращаются, обращается к врачам, очень долго не срастались кости, рука не поднималась, очень сильно переживала, принимала антидепрессанты. Она неоднократно обращалась в администрацию за помощью, чтобы выделили материальную помощь, но было во всём отказано. Размер начисления по больничному листу не покрывает ее расходы. Чтобы составить заявление ей пришлось проконсультироваться у адвоката, за что она потратила 2500 руб., полностью поддерживает свой иск. 

Представитель ответчика - представитель администрации Вохомского муниципального района Костромской области ФИО4 исковые требования не признал, отрицая вину в причинении вреда здоровью истицы. Указал, что истица в соответствии с Законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является застрахованным лицом, соответственно, решение о выплате дополнительных расходов на лечение принимается страховщиком, а не работодателем. Страхователем является отдел сельского хозяйства, а не администрация района. Истец добровольно отказалась от возможности получения бесплатной медицинской помощи и обратилась в платную клинику, в связи с чем нет оснований для возмещения затрат на лечение. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вина администрации района отсутствует. Источник повышенной опасности в то время находился в оперативном управлении МКУ «ЕДДС».

Представитель ответчика начальник отдела сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района Костромской области ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что частично признает расходы на дополнительное лечение, считает. что ФИО2 могла получить лечение и бесплатно. Все деньги, которые поступают в отдел сельского хозяйства, целевые, на определённые статьи расходов, дополнительных денег не имеется, поэтому платить нечем. Сумма, которая выплачена ФИО2 по больничному листу действительно меньше ее заработка, который она могла бы получить, занимая должность руководителя отдела. Все начисления и расчёты по больничным листам были произведены по закону. То, что с их стороны должно было быть выплачено, всё ей выплачено. Про возмещение морального вреда сказать не может, т.к. в этом не понимает, как он оценивается. По услугам обращения к адвокату за составлением искового заявления, считает, что она сама не могла составить правильно заявление, так как не юрист.

Представитель ответчика начальник МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, автомобили были переданы им в оперативное управление, в том числе и автомобиль УАЗ 315195 №, которым управляет ФИО3. Собственник автомобиля администрация, ей пользуются работники администрации. Когда точно был передан автомобиль, не помнит, но передан был точно до этой аварии, водитель ФИО3 тоже был принят на работу до аварии, и эта машина закреплена за ним. На момент несчастного случая путевой лист подписывал он, как руководитель, так как не было механика. В день аварии в 08 часов позвонил ФИО7, заместитель главы района, сказал, что нужна машина, ехать в СПК «

<

данные изъяты>», кто едет, не сказал, он выписал путевой лист и ФИО3 поехал. После случившегося он и глава администрации района вместе выезжали на место ДТП. Произошёл съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. Когда они приехали, там уже никого не было, автомобиль был поднят. ФИО3 сказал, что была неисправность, сильнее других пострадала ФИО2, её увезли на скорой помощи в больницу. Их организация юридическое лицо, учредитель администрация района, деньги из бюджета. Про взыскание утраченного заработка сказать не может. По взысканию дополнительных расходов на лечение, пояснил, что своего бюджета нет, платить нечем. По компенсации морального вреда пояснил, что согласен, что ФИО2 страдания причинены и моральные, и нравственные. Для составления иска требуется юрист, но существует и бесплатная юридическая помощь.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что ФИО2 ездила в платные медицинские учреждения по своей инициативе. По утраченному заработку не знает, заявление можно было написать самой. Моральный вред должен быть заявлен в меньшей сумме. Действительно ДТП имело место, автомашина, которой он управлял, была передана в МКУ «ЕДДС» до аварии, он тоже числится водителем в этой же организации где-то с ДД.ММ.ГГГГ года. Путевой лист в день аварии подписал начальник. Он тогда только вышел из отпуска и сразу поехал, машину ремонтируют в автосервисе. ФИО8 до аварии проходила техосмотр. Автомашиной распоряжается администрация Вохомского района, а именно заместитель главы ФИО7, в основном за ним она закреплена, утром звонят, что нужно ехать, или заранее звонят, говорят, что поедем туда-то. В день аварии позвонил ФИО7, он подъехал, работники отдела сельского хозяйства сели и поехали в СПК «

<

данные изъяты>». Они могли ехать на своём автомобиле, у них есть свой автомобиль, но они поехали с ним.

Третье лицо представитель ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании не присутствует, о дате судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, указано, что ФИО2 в результате несчастного случая причинен легкий вред здоровью. Страхователем за счет средств регионального отделения Фонда выплачено ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что несчастный случай относится к категории «легких» у Фонда не имеется оснований для выплаты ФИО2 понесенных ею расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ).

Частью 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ предусмотрены виды обеспечения по страхованию, среди которых - оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе: на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. При этом оплата указанных дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключила трудовой договор на неопределенный срок с администрацией Вохомского муниципального района Костромской области на исполнение обязанностей по должности и. о. заведующего отделом сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района (л.д.43-44). Соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГг. она выехала по служебным делам в 

<

адрес> на автомашине УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № (л.д.198), находящейся в оперативном управлении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (л.д.110-116, 133-135) под управлением водителя ФИО3, работающего водителем в данной организации (л.д.191-197). 

ФИО3 при следовании не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.5-6), в котором ФИО2 получила закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью.(л.д.9)

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (л.д.7-8) произошедший с ФИО2 случай причинения вреда здоровью связан с производством, о чем указали глава администрации Вохомского муниципального района, управляющий делами администрации Вохомского муниципального района, главный специалист по труду правового отдела администрации Вохомского муниципального района, проводившие расследование несчастного случая.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у ФИО2 оскольчатый перелом ключицы справа со смещением, гематомы плеча, указанное повреждение относится к категории легкая (л.д.229).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в процессе исполнения трудовых обязанностей в должности и. о. заведующего отделом сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района с истицей произошел несчастный случай, который был квалифицирован, как связанный с производством, при этом как следует из представленных документов и представленных доказательств вины истицы не установлено.. В результате несчастного случая ФИО2 получила травму, причинившую средней тяжести вред здоровью.

Страхователем обязательного социального страхования ФИО2 являлся отдел сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района, который уплачивал в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы в Фонд социального страхования внесены страховые взносы (л.д. 151).

Таким образом, у Фонда социального страхования имелись основания для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в размере 100 процентов среднего заработка, который как следует из положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Период временной нетрудоспособности ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д.27-36)

В период вышеуказанной нетрудоспособности истице выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 171940 руб. 27 коп.( л.д.148-150)

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5 ст. 1086. ГК РФ)

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., где установлен заработок ФИО2 в размере 23791 руб. 10 коп.( л.д. 43-44), с учетом предусмотренных п. 4.2 премиальных выплат в размере 25% от основного должностного оклада ее заработная плата в 

<

данные изъяты> составляла 25255 руб. 85 коп. Таким образом, до причинения ФИО2 здоровья произошли устойчивые изменения в ее заработной плате, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу утраченного заработка.

Имеющиеся в материалах дела штатные расписания с указанием заработной платы заведующего отделом сельского хозяйства в сумме 24899 руб. 05 коп.( л.д.143,145), утвержденных постановлениями главы администрации Вохомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. (д.д.142) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144) для исчисления утраченного заработка судом приняты быть не могут, так как противоречат заключенному с ФИО2 трудовому договору и пояснениям представителей администрации района и отдела сельского хозяйства о том, что премиальные выплаты в размере 25% от основного должностного оклада утверждены Положением о порядке премирования работников отдела сельского хозяйства (приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ.) и данное положение сохраняется по настоящее время,

Расчет утраченной заработной платы производим следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ. – 12078 руб. 88 коп. (25255 руб. 85 коп. делим на 23 рабочих дня в месяце умножаем на 11 рабочих дней по листку нетрудоспособности), в ДД.ММ.ГГГГ года полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – 22597 руб. 34 коп. (25255 руб. 85 коп. делим на 19 рабочих дня в месяце умножаем на 17 рабочих дней по листку нетрудоспособности), в ДД.ММ.ГГГГ года – 16416 руб. 30 коп. (25255 руб. 85 коп. делим на 20 рабочих дня в месяце умножаем на 13 рабочих дней по листку нетрудоспособности), в ДД.ММ.ГГГГ полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года полный месяц 25255 руб. 85 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 1147 руб. 99 коп. (25255 руб. 85 коп делим на 22 рабочих дня в месяце умножаем на 1 рабочий день по листку нетрудоспособности). Всего 254287 руб. 31 коп.

С учетом выплаченного за вышеуказанное время пособия по временной нетрудоспособности в сумме 171940 руб. 27 коп. возмещению подлежит утраченный заработок в размере 82347 руб. 04 коп.

Судом установлено, что по поводу травмы, полученной ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, она проходила лечение в различных учреждениях здравоохранения. Ответчиками в суде не оспаривается нуждаемость ее в лечении.

В соответствии с подп. «б» ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, согласно которому расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истица вынуждена была обращаться к различным специалистам, она направлялось на обследования и консультации, ей назначалось лечение, поэтому суд приходит к выводу о нуждаемости истицы в указанном лечении.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 16965 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены рецепты и кассовые чеки на приобретенные лекарственные средства, на лечение в медицинском центре 

<

данные изъяты> в сумме 12505 руб. 00 коп., в подтверждение представлены кассовые чеки, на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 3623 руб. 00 коп., в подтверждение представлены кассовые чеки, на дополнительное обследование в сумме 5590 руб. 00 коп., в подтверждение представлены кассовые чеки, на оплату проезда по направлениям медицинских учреждений в 

<

адрес> в сумме 24616 руб. 81 коп., в подтверждение представлены кассовые чеки и расчет израсходованного бензина на личном автотранспорте, а всего заявлены к взысканию расходы на дополнительное лечение в сумме 63300 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также изделий медицинского назначения, суд считает, что они подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены рецептами врачей и кассовыми чеками. Выписка рецептов разными врачами обусловлена соответствующими направлениями лечащего ФИО2 врача хирурга. Так, истица предоставила рецепты в нуждаемости в лекарственных препаратах и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, выданные аптечными учреждениями: рецепты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-57), чек на сумму 1643руб. 99 коп. (л.д.58), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) на сумму 837 руб. 90 коп.(л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) на сумму 873 руб. 00 коп. (616 руб. + 257 руб.) (л.д.62-63), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) на сумму 2147 руб. 48 коп. (1203 руб. 48 коп. + 944 руб. 00 коп.) (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66) на сумму 10990 руб. 81 коп. (2510руб. 10 коп. + 3196 руб. 71 коп. + 1406 руб. 50 коп. + 2813 руб. 00 коп. + 1064 руб. 50 коп )(л.д.67-68), всего на сумму 16493 руб. 18 коп.

Кроме того, по назначению врача 

<

данные изъяты> МБ (л.д.74) после хирургической операции приобрела бандаж, эспандер на сумму 2780 руб., ДД.ММ.ГГГГ ортопедическую подушку стоимостью 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ послеоперационные повязки и салфетки на сумму 163 руб. (л.д.74-76), всего на сумму 3623 руб. 00 коп.

Между тем, суд считает, что истицей не доказано обстоятельство, что медицинские услуги, которые ей были оказаны на платной основе, не могли быть ею получены бесплатно.

Так, из представленных к оплате квитанций усматривается, что истица проходила лечение в медицинском центре 

<

адрес> на платной основе: ДД.ММ.ГГГГ. она была на приеме у травматолога – 670 руб., (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ прием физиотерапевта, оплата ЛФК – 4000 руб. (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ пункция – 500 руб.(л.д.72),ДД.ММ.ГГГГ физиолечение, массаж – 1780 руб.(л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ. рентген – 610 руб.(л.д.72),ДД.ММ.ГГГГ обследование – 4945 руб.(л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ томография - 2400 руб.(л.д.80). 

Кроме того, на платной основе ФИО2 проходила дополнительное обследование в 

<

адрес> больнице ДД.ММ.ГГГГ. исследование щитовидной железы- 1270 руб.(л.д.77), прием ревматолога ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре 

<

адрес> – 750 руб.(л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ. повторный прием ревматолога в медицинском центре 

<

адрес> -550 руб.(л.д.79), 

<

адрес> госпиталь денситометрия ДД.ММ.ГГГГ. – 620 руб.(л.д. 79).

Факт отказа в оказании истцу необходимой медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования в учреждениях здравоохранения какими-либо доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно информации за подписью первого заместителя директора Департамента здравоохранения Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. медицинские услуги, оказанные истице в МЦ «

<

данные изъяты>» и МЦ «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> больнице, в Костромском областном госпитале могли быть оказаны ей бесплатно по полису ОМС

Доводы ФИО2, что она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения за платной медицинской помощью, поскольку в 1-й городской больнице гор. Костромы медицинскую помощь ей оказали некачественно, суд полагает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что некоторые из медицинских услуг, оказанных истцу в МЦ «

<

данные изъяты>» (ЛФК, массаж) оказываются исключительно на платной основе, кроме того, получение их было удобно истице только на платной основе, являются несостоятельными и опровергаются предоставленной Департаментом здравоохранения Костромской области справкой.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец имела право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования, однако, добровольно и осознанно отказалась от реализации указанного права, суд принимает решение, что понесенные ею расходы в этой части удовлетворению не подлежат. 

Каких либо доказательств, опровергающих это, в суде не представлено. 

Дополнительные расходы включают в себя и расходы на оплату проезда для получения медицинской помощи. Истицей предоставлены документы, подтверждающие оплату проезда в медицинские учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>..

Так, истица ДД.ММ.ГГГГ. использовала личный транспорт автомобиль Нива Шевроле (л.д.81-82) для проезда к месту жительства после нахождения в 

<

данные изъяты> МБ (л.д.12) (чек отсутствует), ездила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85) на процедуру МРТ туда и обратно Вохма-Кострома, Кострома-Вохма, израсходовав на бензин 1500 руб.(л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) консультация через месяц в 

<

данные изъяты> МБ, израсходовала на бензин 1228 руб. (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ. по направлению врача (л.д. 84) ездила на консультацию в 

<

данные изъяты> МБ, израсходовала 1699 руб. 88 коп.(л.д.84). 

Суд производит расчет следующим образом: в одну сторону по маршрутам Вохма-Шарья, Шарья-Вохма - 167 км (расстояние л.д.121) умножить на 10,8 (л.д.82) разделить на 100 (расход бензина на 100км) умножить на 36 руб. 40 коп. (стоимость 1 л бензина) равно 656 руб. 51 коп., в обе стороны 1313 руб. 02 коп., в одну сторону по маршрутам Вохма-Кострома, Кострома-Вохма - 494 км (расстояние л.д.) умножить на 8,8 (л.д.82) разделить на 100 (расход бензина на 100км) умножить на 36 руб. 40 коп. (стоимость 1 л бензина) равно 1582 руб. 38 коп.

Таким образом, оплате подлежат чеки на сумму 1500 руб., 1228 руб., 1313 руб. 02 коп. ( по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть на общую сумму 4041 руб. 02 коп. 

Кроме того, ФИО2 ездила в 

<

адрес> в лечебные учреждения, приобретая автобусные билеты. Так, по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.) ездила в 1-ю городскую больницу 

<

адрес> (л.д.87,92); по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. ездила в Костромскую областную больницу в 

<

адрес> (л.д.88); находилась на медико-социальной экспертизы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89); там же находилась ДД.ММ.ГГГГ. (д.

<

адрес>); там же находилась ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93). На оплату билетов потратила 15485 руб. 00 коп. (л.д.87-89, 91-93). Как уже изложено выше не подлежит взысканию стоимость билетов для поездки в МЦ «

<

данные изъяты>» в сумме 2400 рублей (л.д.90).

Всего подлежит взысканию за дополнительное лечение и за транспортные расходы 39642 руб. 20 коп. (16493 руб. 18 коп. + 3623 руб. 00 коп. + 4041 руб. 02 коп. + 15485 руб. 00 коп.)

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что истица в связи с полученной травмой длительное время была нетрудоспособна, лечилась, перенесла хирургические операции, испытывала физические и нравственные страдания, не могла заниматься обычной бытовой работой по дому. Вынуждена обращаться к врачам и по настоящее время, испытывает физическую боль и сейчас. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. 

Суд полагает обоснованными доводы истицы о переживании болезненных ощущений, о наличии сложностей в течение длительного времени выполнять привычную для нее работу. Вместе с этим суд учитывает характер полученной травмы, степень ее тяжести, длительность лечения, тот факт, что последствием явилась лишь временная нетрудоспособность, что процента утраты трудоспособности, инвалидности ей не установлено. При таких обстоятельствах требование взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель администрации района ФИО4 пояснил суду, что администрация Вохомского муниципального района не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с тем, что ФИО2 в штате администрации не состоит, а состояла в штате отдела сельского хозяйства, там же получала заработную плату, отдел уплачивал за нее, как работника, страховые взносы в Фонд социального страхования. Отдел сельского хозяйства является юридическим лицом. Таким образом, отдел сельского хозяйства является работодателем ФИО2, в связи с чем по требованию о взыскании утраченного заработка он и является надлежащим ответчиком.

Суд не может принять данные доводы по следующим основаниям. Так, глава администрации Вохомского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО2 трудовой договор (л.д. 43-44), в соответствии с п. 5.1 Положения об Отделе сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района Костромской области (л.д.137-141) отдел возглавляет заведующий отделом сельского хозяйства, назначаемый на должность и увольняемый с должности Главой администрации Вохомского муниципального района. Кроме того, как видно из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8) расследование несчастного случая с ФИО2 проводили работники администрации Вохомского муниципального района. Кроме того, из определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Вохомского муниципального района как ответчик обязуется произвести материальные выплаты ФИО2 В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания утраченного заработка должны быть возложены на администрацию Вохомского муниципального района.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истицы о возмещении расходов на медикаменты, медицинские услуги и оплату проезда в лечебные учреждениям, суд учитывает, что полученная истицей травма была отнесена к числу производственных травм. Инвалидность ей не установлена, индивидуальной программы реабилитации не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ГУ КРО ФСС обязанности возмещения указанных расходов. 

В соответствии с требованиями законодательства, изложенными судом в решении, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, а также возмещение морального вреда подлежат возмещению причинителем вреда. 

Причинителем вреда является источник повышенной опасности МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», вина данного учреждения выразилась в эксплуатации неисправного транспортного средства, что установлено постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-6). Автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № (л.д.198), на котором ДД.ММ.ГГГГг. истица выехала по служебным делам в 

<

адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (л.д. 110-116, 133-135), водитель ФИО3 также работает в данной организации (л.д.191-197). 

В соответствии с п. 3.4 Устава МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (л.д.164-178) источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются средства, выделяемые из бюджета муниципального образования Вохомский муниципальный район, добровольные взносы, иные источники. В соответствии с п. 3. 5 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. В соответствии с п. 1.12. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Вохомский муниципальный район в лице учредителя. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям истицы о возмещении расходов на медикаменты, медицинские услуги и оплату проезда в лечебные учреждениям, а также возмещение компенсации морального вреда является МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» и администрация Вохомского муниципального района Костромской области в субсидиарном порядке.

Какой либо вины истицы, грубой неосторожности с ее стороны судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, нарушений техники безопасности при работе.

Истица в своих требованиях просит взыскать в ее пользу судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила услуги адвоката ШАС по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.102). Суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат. Из квитанции не усматривается, что составлено именно исковое заявление, которое является предметом настоящего судебного рассмотрения. Квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ., то есть тогда, когда истица еще была нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности полностью не получила, в связи с чем рассчитать утраченный заработок не имела возможности, покупала после ДД.ММ.ГГГГ. лекарственные препараты, также позднее этого времени ей оказывались медицинские услуги, оплату чеков, которые предъявлены к взысканию. Исковое заявление подала в Вохомский районный суд 08.11.2018г. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент оказания услуги по составлению искового заявления, исковые требования полностью истицей были не сформированы и составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. было еще преждевременным. Оказывались ли истице какие-либо другие юридические услуги и по какой стоимости, из квитанции не усматривается, какого-либо соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг истицей не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО2 подлежат взысканию утраченный заработок в сумме 82347 руб. 04 коп., дополнительные расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 39642 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вохомского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 82347 (восемьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» Вохомского муниципального района Костромской области и администрации Вохомского муниципального района Костромской области в субсидиарном порядке в пользу ФИО2 дополнительные расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 39642 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения 

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.