Дело № 2-1082/2020

26RS0017-01-2020-002434-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя АО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения, о снижении размера неустойки,

Установил:

В установленный законом срок, 09.06.2020, заявитель АО «МАКС» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 и его отмене; о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового Уполномоченного № У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 по результатам рассмотрения обращения потерпевшего ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований в части, а именно: о взыскании неустойки в размере 208 636 руб. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку поступившее обращение ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению, т.к. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени, неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

АО «МАКС», ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагая о том, что решение заинтересованного лица Финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 г. и его отмене; о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, либо уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Также пояснила суду, что в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты представителем потерпевшего ФИО3 03.06.2019 к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не была приложена надлежащим образом заверенная копия постановления об АП, о чем потерпевшему было сообщено письмами 21.06.2019, 06.08.2019, 04.09.2019, в которых было предложено представить недостающий документ. И поскольку, только 06.11.2019 представитель потерпевшего повторно направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив заверенную надлежащим образом копию постановления об административном правонарушении, 13.12.2019 АО «МАКС» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 121 300 руб., в связи с чем полагала о том, что неустойка подлежит начислению в сумме 7 278 руб. за период с 05.12.2019 по 12.12.2019.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, 

Ранее заинтересованное лицо ФИО3 представил письменное возражение на иск в котором указал, что при подаче заявления АО «МАКС» в Кисловодский городской суд 17.06.2020, пропущен срок обращения в суд, АО «МАКС» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, довод АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, просил суд применить последствия пропуска АО «МАКС» срока обращения в суд, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока.

Ранее представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменное возражение на иск в котором указал, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЭ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЭ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Также указал, что Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, т.е. финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению ее размера. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Также полагал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Просил суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя заявителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5012375403 со сроком страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019.

17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 560D, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением БИА, транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением АМГ, транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением АКХ и принадлежащего Заявителю транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также был причине вред здоровью пассажира транспортного средства ВАЗ 21093.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 РМ № 095677, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 вынесенному Кисловодским городским судом Ставропольского края, виновным в ДТП был признан водитель БИА Гражданская ответственность БИА застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.06.2019 представитель заявителя ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.06.2019 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого сформирован акт осмотра № А-987819.

21.06.2019 АО «МАКС» сформировано письмо № А-34-2-3/23999 в адрес представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

26.07.2019 представитель направил в АО «МАКС» с претензию, содержащую требования о проведении повторного осмотра транспортного средства, о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» с идентификатором №.

В ответ на претензию, АО «МАКС» сформировано письмо от 05.08.2019 № А-34-2-3/29817 в адрес представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

02.09.2019 АО «МАКС» сформировано письмо № А-34-2-3/33527 в адрес представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сведения о дате направления письма с запросом Финансовому уполномоченному не предоставлены.

06.11.2019 представитель повторно направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив заверенную надлежащим образом копию постановления об административном правонарушении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № 5-662/2019.

13.12.2019 АО «МАКС» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 121 300 руб., п/п №.

03.02.2020 представитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

10.03.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/6475 сообщило представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера требований.

26.03.2020 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 № У-20-49521 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление от 27.03.2020 № У-20-49521/2040-002 о необходимости предоставления сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении Запрашиваемые сведения и документы АО «МАКС» были предоставлены.

25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-49521/5010-007 по результатам обращения ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 208 636 руб. Требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со, статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Представитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.06.2019, предоставив документы по страховому событию.

21.06.2020 АО «МАКС» сформировано письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Однако сведения о дате направления письма с запросом Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, АО «МАКС» был нарушен предусмотренный законом срок на направление запроса о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку представитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.06.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 24.06.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.06.2019.

13.12.2019 АО «МАКС» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 25.06.2019 по 13.12.2019 (172 дня) от суммы 121 300 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 25.06.2019 по 13.12.2019 составляет 208 636 руб. (121 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 172 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 208 636 руб.

С указанными выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суд соглашается, неустойка рассчитана арифметически верно.

Согласно абзацу восьмому пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к нему в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства соблюдения АО «Макс» указанных требований в дело не представлены.

В данном случае АО «Макс» не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, при этом нарушив предусмотренный законом срок направления запроса о предоставлении дополнительных документов.

Доводы представителя заявителя о том, что поступившее обращение ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, и в порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению, т.к. неустойка по своей природе относится к санкциям меры обеспечения, судом откланяются как необоснованные, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЭ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЭ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу вывод о правомерном начислении АО «Макс» неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено АО «МАКС» как при обращении в суд с иском, так и при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 г. и его отмене; о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.