УИД52RS0008-01-2023-004240-26 КОПИЯ

Дело № 12-3/2024(12-331/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от № ФИО13 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение. 

Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено № следовательно, последним днем обжалования является №., жалоба направлена ФИО2 посредством почтовой связи в суд № следовательно, срок на обжалования постановления заявителем не пропущен. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, вынесенное в отношении нее постановление отменить, а производство по делу прекратить либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение. Дополнительно пояснила, что является собственником 1/4 общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, в дом она въехала в ДД.ММ.ГГГГ., и уже перед домом на земельном участке находился кирпич, поскольку этот кирпич не является ее собственностью, она не могла им распоряжаться, в том числе убрать/выкинуть. К административной ответственности комиссия привлекла ее и собственника ФИО6, однако, собственника ФИО7 не привлекали. В настоящее время ею направлено обращение в администрацию Приокского района с просьбой об оказании помощи по уборке кирпича.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в сбросе (выбросе), складировании и (или) временном хранении мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 09.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу ч.2 ст.8 указанного Закона, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно п.1 ч.3 ст.12 Закона, на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № установлено, что ФИО3 допустила складирование строительного мусора (битого кирпича) на территории общего пользования муниципальных образований области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, по выше названному адресу.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к материалам дела. 

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со схемой расположения объекта и фототаблицей; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

ФИО3 является собственником № доли земли участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд не принимает доводы жалобы заявителя о том, что собственник ФИО7 не была привлечена к административной ответственности и что кирпича уже находился на земельном участке до проживания ФИО2 в жилом помещении, поскольку в данном случае имеют значения действия ФИО2 как одного из собственников земельного участка и выполнения ею требований норм действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем, при проверке правильности и соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Санкция ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а потому подлежит изменению.

Исходя из содержания части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, подлежит изменению.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит изменению в части назначенного ей административного наказания со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, изменить.

Заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.А.Галдина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>