Дело № 2-688/2020

УИД 42RS0037-01-2020-001131-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Цариковой Н.В., 

рассмотрев 

в г. Юрга Кемеровской области 15 октября 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», либо Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту- ответчик либо должник): о расторжении кредитного договора *** от ***; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 540 руб. 86 коп., из которых: 66 845 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 22 040 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 2 162 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 492 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Требования обоснованы следующим.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размер 73 000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. С 31 августа 2018 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность до настоящего времени не погашена и за период с 31 августа 2018 год по 11 марта 2020 год составляет сумму 93 540 руб. 86 коп., из которых: 66 845 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 22 040 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 2 162 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 492 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3 006 руб. 23 коп. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.57,59), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 73 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по 03 ноября 2022 год) с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 19,9 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 24 -26).

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора *** от *** ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. 

По условиям кредитного договора ***, 13 числа каждого месяца ответчик обязан выплачивать в счет исполнения своих обязательств регулярный платеж в размере 1 929 руб. 99 коп. (735, 99 коп. – по основному долгу, 1 194 руб. – проценты за пользование кредитом). 

*** ответчик последний раз исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленный срок (л.д.13-19)

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование от 27 ноября 2019 года о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее *** и (л.д. 32), которое ответчиком не исполнено и образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность до настоящего времени не погашена. Иное ответчиком не подтверждено. 

Согласно п. 12 кредитного договора ***, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.25).

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** за период с 15 августа 2018 года по 11 марта 2020 год составляет сумму 93 540 руб. 86 коп., из которых: 66 845 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 22 040 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 2 162 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 492 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 13-19). 

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. 

Ответчиком сумма долга не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком – истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения ее размера: неустойку за просроченный основной долг снизить с суммы 2 162 руб. 78 коп. до 1 500 руб.; неустойку за просроченные проценты снизить с суммы 2 492 руб. 24 коп. до 1 800 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения данного дела он оплатила истцу задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** за период с 31 августа 2018 года по 11 марта 2020 год в размере 92 185 руб. 84 коп., из которых: 66 845 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 22 040 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 1 500 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 800 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор *** от *** год, заключенный между Банком и ответчиком. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что с его стороны ответчику было направлено предложение или требование расторгнуть кредитный договор. 

В требовании от 27 ноября 2019 года, приложенном к исковому заявлению (л.д.32), отсутствует предложение или требование, адресованное ответчику, о расторжении кредитного договора. Иное истцом не подтверждено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении искового требования Банка о расторжении с ответчиком кредитного договора следует отказать. 

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 006 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-12).

Сумма 3 006 руб. 23 коп. составляет размер государственной полшины, уплаченной истцом по требованиям имущественного характера.

Уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не влияет на размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 денежные средства в размере 95 192 (девяносто пять тысяч сто девяносто два) руб. 07 коп., из которых задолженность по кредитному договору *** от ***, (66 845 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 22 040 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 1 500 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 800 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты), судебные расходы в размере 3 006 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья: -подпись- ФИО2 

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года. 

Судья: -подпись- ФИО2