Дело № 2-182/2025

59RS0007-01-2024-006569-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 город Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику, ФИО2, с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО6, и ФИО1, действующим от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом, ФИО1, заключен договор денежного займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ФИО8, между истцом и ФИО13 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил в качестве залога указанную ранее квартиру ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования залогового имущества – квартиры истца, перешло ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования залогового имущества – квартиры истца, обратно перешло ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования залогового имущества – квартиры истца, перешло ответчику, ФИО2 Таким образом залогодержателем квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края истец – ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края завершена процедура реализации имущества истца, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества. Таким образом, право требования залогового имущества к истцу у ответчика прекратилось. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо, ФИО13, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют государственную регистрацию и учет залога. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно положениям п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО8 предоставил истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 19-20), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю недвижимое имущество: двухкомнатная квартира расположенная по адресу 

<

адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора ипотека квартиры обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к ФИО1 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к ФИО1 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к ФИО1 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 23).

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО2 (л.д. 15 оборот).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 11-13).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.55-60).

ФИО2 требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не заявляла, в процедуре банкротства не участвовала. 

Как установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № из материалов дела не следует, что займодавец после наступления срока исполнения должником обязательств по договору займа совершил предписанные законом действия (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество). В соответствии с п. 13 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до исполнения залогодателем обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 3 настоящего договора. При этом указанным договором какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен. 

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. 

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве истца, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, пришел к выводу, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратил право обращения взыскания на заложенное имущество. 

Принимая во внимание приведенные положения п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом установлено, что требования ФИО2, основанные на образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены к должнику после окончания производства по делу о банкротстве, поскольку требования по образовавшейся задолженности за по договору займа не относятся к перечню исключений, содержащихся в пунктах 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых сохраняется право кредитора на предъявление требований к должнику после окончания производства по делу о банкротстве, кроме того ответчик утратила право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с утратой права на предъявление требований к должнику, не уведомление заявителя о введенной в отношении должника процедуре банкротства, равно как и завершение процедуры банкротства в отношении должника, право залога на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> прекращается в связи с завершением процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. 

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении залога в отношении объекта недвижимости – квартиры расположенную по адресу 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025.