Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17 декабря 2011 года в размере 184 255 рублей 15 копеек, в том числе, сумма основного долга – 72 748 рублей 27 копеек, сумма процентов – 75 836 рублей 96 копеек, штрафные санкции – 35 669 рублей 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 17 декабря 2016 года. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 11 ноября 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 184 255 рублей 15 копеек; на требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 255 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей 10 копеек.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 420 рублей 19 копеек, в том числе, основной долг – 72 748 рублей 27 копеек, проценты – 75 836 рублей 96 копеек, штрафные санкции – 17 834 рубля 96 копеек; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года заочное судебное решение от 26 марта 2019 года отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных объяснениях выразил несогласие с доводами отзыва ФИО1 об отсутствии у нее информации о надлежащем способе исполнения кредитного обязательства после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований, указав, что ответчиком не совершены действия по погашению задолженности по кредитному договору, банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации не освобождает должника от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств; информация о реквизитах для погашения задолженности является общедоступной; срок исковой давности предъявления требований не пропущен, поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то такой срок удлиняется на шесть месяцев. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В судебном заседании 06 мая 2019 года выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требования о взыскании кредитной задолженности, наличие у кредитора просрочки в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ. Также указала на незаконность и необоснованность требования о взыскании штрафных санкций, поскольку вина в не уплате кредита отсутствовала; просила суд применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей 00 копеек под 0,10 % процентов в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора). 

27 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 27 марта 2018 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 184 255 рублей 15 копеек, в том числе, сумма основного долга – 72 748 рублей 27 копеек, сумма процентов – 75 836 рублей 96 копеек, штрафные санкции – 35 669 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора и являющемуся его неотъемлемой частью графику платежей возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком 20 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 19 декабря 2016 года.

Последний платеж ФИО1 произведен 20 июля 2015 года.

20 августа 2015 года ежемесячный платеж заемщиком не внесен, в связи с чем, с 21 августа 2015 года банк узнал о нарушении своего права.С указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за август 2015 года, течение срока заканчивается 21 августа 2018 года.

Задолженность перед банком ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита (19 декабря 2016 года) истек.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, к таким платежам, подлежавшим внесению в указанные в графике даты, отстоящие от даты обращения в суд более чем на три года, подлежит применению исковая давность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 11 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для взыскания платежей за период до 11 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 11 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 72 748 рублей 27 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 75 800 рублей 22 копейки, по штрафным санкциям на основной долг – 29 434 рубля 74 копейки, по штрафным санкциям по процентам – 6 203 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 184 186 рублей 94 копейки. 

Доводы истца о предъявлении к ФИО1 исковых требований в пределах срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 204 ГК РФ отвергаются судом в силу вышеизложенных обстоятельств дела и норм права.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту, суд считает, что неустойка в размере 35 638 рублей 45 копеек (29 434 рубля 74 копейки+6 203 рубля 71 копейка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает снизить ее в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 17 819 рублей 22 копеек. 

Действующим законодательством возможность снижения начисленных процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по кредитному договору, подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, а нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Доводы ответчика о вине кредитора в образовании задолженности по кредитному договору в связи с закрытием банка и отсутствии возможности внесения платежей по кредиту не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункт 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО1, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако, этого не сделала, а, следовательно, сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. 

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности 27 марта 2018 года, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по надлежащему уведомлению изменению реквизитов счета для оплате кредитных платежей не могут быть приняты во внимание судом по вышеизложенным доводам. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 367 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 71 копейка, в том числе, основной долг – 72 748 (семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, проценты – 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 22 копейки, штрафные санкции – 17 819 (семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская