Дело №2-1007/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001178-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинченко Н.С.,

при секретаре - Джамаловой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО МК «Кредит Лайн» о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кредит Лайн» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МК «Кредит Лайн» предоставило, а Заемщик получил займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на двенадцать месяцев под 87,906% годовых. В соответствии с п.18 договора споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. 

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) всей суммы предоставленного займа и начисленных на нее процентов, путем осуществления двенадцати платежей не позднее даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться одним из способов: путем внесения наличных денежных средств в кассы отделения Почты России, Сбербанка России или иной кредитной организации, платежных терминалов компании партнера. 

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 и 2 ст.382, ч.1, 4 ст.388, ч.1 ст.389, ст.389.1 ГК РФ, между ООО МК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке права (требования) № №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика – ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты> руб., от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст.384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение судебных расходов. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности.

Ответчик нарушил условия Договора в части сроков и суммы платежей, допустил длительную просрочку платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МК «Кредит Лайн» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №. По указанному договору ООО МК «Кредит Лайн» предоставило, а Заемщик получил займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на двенадцать месяцев под 87,906% годовых. В соответствии с п.18 договора споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.(л.д. 6) 

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) всей суммы предоставленного займа и начисленных на нее процентов, путем осуществления двенадцати платежей не позднее даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа должно было осуществляться одним из способов: путем внесения наличных денежных средств в кассы отделения Почты России, Сбербанка России или иной кредитной организации, платежных терминалов компании партнера. 

Между ООО МК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика – ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты> руб., от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст.384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение судебных расходов.(л.д.16-17).

В соответствии с п.6 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен осуществлять платежи согласно согласованного графика в сумме 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 платежей. (л.д.6).

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> рублей общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Нэйва» уведомила ФИО3 об уступке права требования по договору займа, указав реквизитов для оплаты задолженности, а также контактные данные для уточнения информации. (л.д.20-оборот)

Из копии определения Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с не согласием с суммой задолженности. (л.д.21-оборот).

Таким образом, за пользование займом по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не отвечает критериям разумности и добросовестности в понимании ст.10 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

У ответчика образовалась просроченная задолженность по договору займа, в связи с неисполнением им обязательств по договору займа в добровольном порядке, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по договору займа и неуплаченных процентов за просрочку платежа. Однако, суд не может согласиться с начисленной суммой, в части взыскания процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора объем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа определен в процентной ставке и составляет с даты следующей за датой предоставления займа – 87,906% годовых, за неуплату суммы займа в срок, согласно п. 12.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе взимать проценты в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости снижения начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему гражданско – правовой ответственности ответчика. 

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении взятых ФИО3 обязательств по договору займа от -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению договору займа и процентов за пользование займом, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика образовалась просроченная задолженность по Договору займа, в связи с неисполнением им обязательств по Договору займа в добровольном порядке, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по Договору займа, неуплаченных процентов за пользование займом, неустойки.

Согласно ст. 332. Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму неустойки и определить размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 87,906% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа.

Судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга, также установлено, что ставка 87,906% годовых не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании с ответчика процентов начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 87,906% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать также с ответчика сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере соразмерной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении взятых ФИО3 обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» суммы долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

иск ООО «Право онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО «Нэйва» зарегистрированного 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко