Дело № 2-557/2023

УИД 35MS0035-01-2023-001922-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканалжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 наследнику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ООО «Водоканалжилсервис» осуществляло деятельность по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 длительное время не производила оплату за предоставленные услуги в связи с чем за период с июня 2020 года по января 2021 года образовалась задолженность в размере 40 369 рублей 53 копейки. ФИО4 умерла 16 мая 2022 года, обязательства остались неисполненными, после смерти ФИО4 ее наследники денежные средства в счет оплаты задолженности не внесли. За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 13 августа 2019 года по 01 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 9 630 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Водоканалжилсервис» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 05 ноября 2014 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО4, с 30 ноября 2022 года собственником нежилого помещения является ФИО3 

Из материалов наследственного дела № 168/2022 к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершей ФИО3 Сын наследодателя ФИО5 отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в собственность которого перешло наследственное имущество ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.

Кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 793 375 рублей 54 копейки.

Помимо указанного нежилого помещения в состав наследственного имущество входят иные объекты недвижимости, автомобиль.

Принимая во внимание стоимость наследственного имущества и размер задолженности,у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего наследнику ФИО3, достаточна для погашения долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ООО «Водоканалжилсервис» расчету по начислению платы за услуги, задолженность за период с июня 2020 года по январь 2021 года составляет 40 369 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 40 369 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

При этом ФИО3 обязан к уплате указанной задолженности за период с июня 2020 года по январь 2021 года как наследник ФИО4 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив нарушение собственниками квартиры обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает заявленный размер неустойки обоснованным, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты пеней не находит.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, сумму указанной государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за период с июня 2020 года по января 2021 года в размере 40 369 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13 августа 2019 года по 01 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 9 630 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова