Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-297(201)2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Сибирский завод металлоизделий» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО2 № ЗТА-786/04-209/2016 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Сибирский завод металлоизделий» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сибирский завод металлоизделий» ФИО1- без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО2 от 

<

...> ООО «Сибирский завод металлоизделий» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ООО «Сибирский завод металлоизделий» признано виновным в том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:5090, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, на площади 

<

...>.м. выявлено перекрытие отходами в виде боя кирпича и асфальтобетона, в связи с чем, происходит порча почвы.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Сибирский завод металлоизделий» - ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе представитель ООО «Сибирский завод металлоизделий» ФИО1 просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу. Указывает, что земельный участок используется в производственных целях на протяжении 40 лет, в связи с чем, говорить о плодородии почвы некорректно. Щебень соответствует тому же классу опасности, что и битый кирпич. Полагает, что исследования для определения плодородного слоя почвы проведены не полно. Из пояснений специалиста «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что в протоколе испытания почвы № 

<

...>Г-ПП от 

<

...> эксперт основывал свои исследования на ГОСТах, в которых не сказано о плодородном слое почвы, в связи с чем, показатели, указанные в протоколе, не характеризуют наличие плодородного слоя почвы, а указывают на некие физико-химические величины, присущие грунтам и почвам, в том числе техногенным. Кроме того, указывает, что на земельном участке отходов и свалки нет, речь идет об организации производственного процесса -формировании площадки для производственных нужд. Административным органом градостроительный регламент не изучался, опасности для жизни и здоровья граждан выявлено не было. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель, а равно ухудшение качества земель в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействие), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Пунктом 1 Положений, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определены общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 11 указанных Положений, выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Приложения № № 1 - 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский завод металлоизделий» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2007 г. ООО «Сибирский завод металлоизделий» является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., а также прилегающей территории общей площадью 

<

...> кв.м. для содержания ее в надлежащем состоянии. Указанные нежилое помещение и прилегающая территория расположены на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, вид разрешенного использования: производственная зона, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

В результате проведенной в отношении ООО «Сибирский завод металлоизделий» плановой выездной проверки специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на 

<

...> кв.м. прилегающей территории было выявлено перекрытие отходами в виде боя кирпича и асфальтобетона.

В ходе административного расследования привлеченными административным органом специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Омской области» был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого были отобраны образцы (проб) почвы.

Из протокола испытания почв № 

<

...>Г-ПП от 

<

...> следует, что проба почвы имеет нейтральную реакцию среды и относится к малогумусированным почвам. По механическому составу исследованная проба почвы относится к среднесуглинистым почвам. 

Таким образом, административным органом было установлено наличие плодородного слоя почвы под отходами в виде боя строительного кирпича и лома асфальтобетона. 

Факт повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке, арендуемом ООО «Сибирский завод металлоизделий», виновность общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом испытания почвы; актом проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области юридического лица; кадастровым паспортом земельного участка; договором аренды нежилого помещения; учредительных документов общества и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, факт повреждения плодородного слоя на земельном участке вследствие действий ООО «Сибирский завод металлоизделий», судья районного суда правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Жалоба заявителя, в основном, сводится к критике проведенных специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Омской области» испытаний проб почвы. 

Отбор образцов (проб) осуществлялся специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Омской области» в присутствии государственного инспектор РФ в области ООС по Омской области ФИО2, старшего государственного инспектора РФ в области ООС по Омской области ФИО3, а также представителя ООО «Сибирский завод металлоизделий» главного инженера ФИО4, представителя Росприроднадзора и ООО «Сибирский завод металлоизделий», при этом замечаний и возражений в части проведенного отбора проб ими высказано не было.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколе испытаний от 31 октября 2016 

<

...> 26423-85 и 12536-2014 не подлежали применению, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» указанные ГОСТы определяют методику проведения исследований по выявлению соответствующих показателей.

При этом ссылки представителя ООО «Сибирский завод металлоизделий» ФИО1 на иные, подлежащие применению ГОСТы также подлежат отклонению, поскольку указанные ГОСТы предназначены для рекультивации земель, при этом, исходя из определения указанного термина (комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды), содержащегося в Приказе Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г., в данном случае вопрос о рекультивации земель не рассматривается.

Указание в жалобе на то, что административным органом градостроительный регламент не изучался, опасности для жизни и здоровья граждан выявлено не было, не влечет отмены вынесенных актов, поскольку задачей административного органа было определить наличие плодородного слоя почвы, и отрицательное воздействие на него в виде порчи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с причинением вреда окружающей среде при воздействии на почву веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, на котором в течение длительного времени осуществляет деятельность ООО «Сибирский завод металлоизделий» общество размещало отходы в виде боя строительного кирпича, который согласно Приказу Росприроднадзора от 18 июля 2014 г. № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» относится к отходам 5 класса опасности и лома асфальтобетона, который относится к отходам 4 класса опасности (номера в ФККО 8 30 200 01 71 4 и 3 43 210 01 20 5). 

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии на земельном участке отходов и свалки не могут быть приняты во внимание, поскольку организация свалки предприятию и не вменялось.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, в материалах дела отсутствует какая-либо документация, которая бы подтверждала, что ООО «Сибирский завод металлоизделий» были приняты меры к получению разрешения для проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. 

С учетом приведенных обстоятельств возражения заявителя относительно законности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ правомерно были признаны судьей районного суда необоснованными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, доказательства иного заявителем не представлено.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ООО «Сибирский завод металлоизделий» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сибирский завод металлоизделий» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов