№

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

с участием: 

Заинтересованного лица ФИО5, заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что дата., примерно в 14.45 МСК., на перекрестке 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя а/м Cair IMYA - 3006(маршрутное такси), государственный регистрационный номерной знак - №,совершил столкновение(сильный удар пришёлся в левую заднюю сторону) а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак - № которым управлял он, ФИО2(30 лет безаварийного водительского стажа). После столкновения, его автомобиль по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автогрейдером, государственный регистрационный номерной знак - №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Разбиты оба бампера, разбиты передний и задний левые фонари, разбиты противотуманки. Обе левые двери не открываются, деформирована крыша автомобиля. Полностью приведены в негодность крышка багажника, левое переднее и левое заднее крыло. Деформирован капот двигателя. Оторван глушитель и левый задний брызговик. Серьёзные повреждения говорят о силе удара который пришелся на задний бампер, левое заднее крыло, крышку багажника.

датаг. в 18ч.10мин., инспектором ОБДПС ГИБДД /

<

адрес>/ ГУ МВД РФ СК ст. лейтенантом ФИО1, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 

<

адрес> о нарушении п.п. 1.3,1.5, 8.4 ПДД РФ, в 18ч.40мин. 06.01.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по ч.3 ст.12.14, Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям:

1).Пункт 1.3 Правил Дорожного Движения РФ гласит:

"Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Разметки не видно!

Начиная от перекрестка 

<

адрес> - 3я Промышленная, он двигался в средней полосе, руководствуясь знаком 5.15.2 - (три полосы и более для движения в данном направлении). Как видно на записи видеорегистратора, правая крайняя полоса занята дорожными работами.

2).Пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ гласит:

"При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".

На записи видеорегистратора видно. А/м ВАЗ 21140 ФИО2, государственный регистрационный номерной знак - №, смещается влево, относительно впереди идущей ЛАДА "Калина".

Это и послужило основанием для предъявления ему обвинения в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 (Нарушение правил маневрирования). Перестроения(маневрирования) не было!

В письме МВД России от дата N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», сказано:

"Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд". С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Пункт 8. 9 Правил гласит:

"В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа"

Хотя здесь имеется явное противоречие с пунктом 8.4.

В ПДД есть пункты, посвященные скорости движения, а также тому, что водитель обязан постоянно контролировать скорость и концентрироваться на дорожной обстановке.

Пункт 10.1 Правил гласит:

"Водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, которая не будет превышать установленного ограничения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения на дороге, состояние транспортного средства и различные особенности (груз, метеорологические условия, видимость и прочие дорожные проблемы, мешающие полноценному движению). Скорость автомобиля должна позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий. При возникновении опасности в период движения водитель должен принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки средства передвижения".

Что и должен был сделать водитель ФИО5, управляя а/м Cair IMYA -3006(маршрутное такси), государственный регистрационный номерной знак -№.Однако он этого не сделал. Что отчетливо прослеживается на записи видеорегистратора.

Пункт 9.10 Правил гласит:

"Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге".

Чего тоже сделано не было. Таким образом. Не соблюдение водителем ФИО5 пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ привело к ДТП.

Однако п.п.10.1,9.10 ПДД РФ, вообще не озвучивались при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КРФ об АП РФ просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Заявитель –ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он управлял технически исправным автомобилем IMYI-M3006 р/з №. Двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону направления 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 50 км/ч.. В районе перекрестка улиц ФИО8 и ФИО6 перед ним двигался автомобиль ВАЗ-2114, который резко снижал скорость, не успев остановиться, он допустил наезд на данный автомобиль. На момент ДТП дорожное покрытии было мокрое, видимость не ограничена. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. Просил суд удовлетворении жалобы ФИО2.

В судебном заседании заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что в отношении ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей. О всех проведенных по данному административному делу мероприятиях ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, присутствовал при составлении всех документов. По данному ДТП были опрошены свидетели, назначена экспертиза, однако провести данную экспертизу не представилось возможным, поскольку автомобиль ФИО2 был представлен без технических повреждения, то есть в отремонтированном состоянии.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО2. 

Как установлено судом, дата в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК за вх. № поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО4 по факту ДТП, имевшем место дата в 

<

адрес>, на пересечении пр.-та ФИО6 и 

<

адрес>, согласно которого у него в автомобиле находился видеорегистратор, однако инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО4 при вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности не исследовалось. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК полковником полиции ФИО7 рассмотрена жалоба ФИО5 и постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ об ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО5 отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение, в связи с тем, что установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Голубь Г.В. п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии" обнаружим», он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Однако, в свят с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление. В связи с тем, что данные объяснения не раскрывают обстоятельства свершенного дорожно-транспортного происшествия, а также, в полной мере не исследованы имеющиеся доказательства, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, отменено, а материалы дела направлены па новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что дата 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> – ФИО8, управляя а/м ВАМ-21140 р/з № при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующегося преимуществом в движении в результате чего допустил столкновение с а/м IMYI-M3006 р/з № под управлением водителя ФИО5. По инерции от столкновения а/м ВАЗ 21140 р/з № продолжив движение допустил наезд на стоящий автогредер ГО140 р/з № под управлением водителя ФИО3.

В связи с данным фактом в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 дата вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 факт совершения им административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 2,11 ч. 1 ст. 12 (обязанности полиции) закона РФ «О полиции», предписывающих пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, п.п. 13, 14 своих должностных инструкции, обязывающих осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области дорожного движения; пресекать административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; схемой ДТП от дата, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; письменными объяснениями ФИО5 от дата, в которых он указал, что он управлял технически исправным автомобилем IMYI-M3006 р/з №. Двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону направления 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 50 км/ч.. В районе перекрестка улиц ФИО8 и ФИО6 перед ним двигался автомобиль ВАЗ-2114, который резко снижал скорость, не успев остановиться, он допустил наезд на данный автомобиль. На момент ДТП дорожное покрытии было мокрое, видимость не ограничена. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. 

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в данном случае автомобиль IMYI-M3006 р/з № имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он остановился на пересечении 

<

адрес> из-за большого скольжения транспорта и в его автомобиль ВАЗ-2114, р/з У 076 ТР-26 в заднюю часть въехал автомобиль автобус, после чего его автомобиль ударился в автогредер. На момент ДТП дорога была мокрая, видимость не ограниченная. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и другими материалами дела.

Ссылка на нарушение водителем ФИО5 положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не допущено.

Не допущено и нарушения требований статьи 29.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, не допущено при рассмотрении дела и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал и отсутствует событие административного правонарушения, а потому он необоснованно привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 120 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает ФИО2 в жалобе.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, решения должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № от дата по делу об административном правонарушении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва