я 

дело № 2-2372/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001655-52

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Промэлектроника», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Промэлектроника», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 934 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.

Определением от 14.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 11.08.2023 около 12:25 на 108 км автодороги Первоуральск - Шаля Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Промэлектроника», «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспорте происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения пересёк сплошную линию разметки 1.1. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по делу об административном нарушении от 14.11.2023 водитель, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***). Обязательная гражданская ответственность истца (ОСАГО) застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ***), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию в целях прямого получения страхового возмещения. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП, произошедшего 11.08.2023, составила акт о страховом случае от 17.01.2024, признало произошедшее происшествие страховым случаем и произвела истцу ФИО1 страховую выплату в порядке прямого возмещения убытка в размере 400 000 рублей, из которых 377 000 рублей ущерб транспортному средству, 23 000 рублей - дополнительные расходы истца на эвакуацию транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы от 10.01.2024 № ***, проведенной П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, составляет 1311971 рубль. Поскольку страховой компанией истцу частично возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 377 000 рублей, размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), подлежит взысканию с ответчиков в размере, превышающем размер страховой выплаты, то есть в размере 934 971 рубль (1311971 – 377 000). Как следует из данных акта о страховом случае от 17.01.2024 собственником транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак *** является ЗАО «Промэлектроника». Для установления суммы причиненного ущерба истцом заключен договор с П. № *** от 25.12.2023, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4 500 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что сумма ущерба определена экспертом в размере 1311971 рубль, а потому разница между указанной суммой, и суммой, выплаченной страховщиком, подлежит взысканию с ответчиков. В заключении эксперта, подготовленного истцом, не содержится вывода о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, как и не содержатся выводы о целесообразности (не целесообразности) восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ЗАО «Промэлектроника» на основании доверенности (л.д.71), представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.69-70), в судебном заседании исковые требования истца признали частично по доводам, изложенным в письменных отзывах, письменной позиции (л.д.62, 63, 138).

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование возражений ответчиками указано, что стоимость восстановления транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а потому сумму в размере 214 107 рублей ответчик ФИО2 готов оплатить. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не скрывался, общался с истцом, предлагал возместить ущерб.

Ответчиком ЗАО «Промэлектроника» в письменном отзыве указано, что ФИО2 11.08.2023 не совершал трудовую функцию на указанном автомобиле. Кроме того, ФИО2 имеет договор аренды транспортного средства без экипажа и пользуется автомобилем в личных целях.

В письменной правовой позиции ответчиком ФИО2 указано, что в отчете об оценке стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 311 971 руб., при этом стоимость самого транспортного средства на дату ДТП составила 717 500 руб., а стоимость годных остатков 103 393 руб. При таких показателях очевидно, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Принимая во внимание заменяемость автомобиля как вещи (т.е. автомобиль истца не является уникальным, а произведен в рамках серийного производства, при котором на рынкее присутствуют предложения о продаже аналогичных автомобилей, о чем собственно свидетельствует сам факт оценки его рыночной стоимости сравнительным методом), разумным и добросовестным способом восстановления прав истца является пополнение денежной массы истца на сумму, равную стоимости автомобиля на дату ДТП. Вывод об экономической гибели авто основан на действующих Методических рекомендациях проведения экспертиз при Минюсте России). В пункте 1.5 теоретических основ определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба, изложенных в тексте Методических рекомендаций, указано, что под полной гибелью КТС «понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость». С точки зрения правовой категории «возмещения вреда» возмещению подлежит вред исходя из параметра стоимости поврежденной вещи в размере 717 500 руб. Истец получил выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., а стоимость деталей, имеющих экономическую ценность, составляет 103 393 руб.. на что сам истец ссылается. Следовательно, на данный момент размер вреда, подлежащий возмещению, составляет 214 107 руб. (717 500 - 400 000 - 103 393). Иной подход к определению размера причиненного вреда влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что не соответствует правовому регулированию таких правоотношений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, дела об административном правонарушении № 5-1/2024, что 11.08.2023 около 12:25 на 108 км автодороги Первоуральск - Шаля Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Промэлектроника», «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспорте происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения пересёк сплошную линию разметки 1.1. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по делу об административном нарушении от 14.11.2023 водитель, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, назначено административное наказание.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак *** ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства, вина ответчиком ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика ФИО2, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются стороны (истец ФИО1, ответчик ЗАО «Промэлектроника»), что усматривается из ответа на судебный запрос (л.д.97-99).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО2 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В результате столкновения транспортных средств автомашине марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей и под управлением истца ФИО1, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Зетта Страхование» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 377000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 23000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, что усматривается из материалов выплатного страхового дела (л.д.106-132).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной истцу Страховщиком по договору ОСАГО.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта-техника П. - Г. № *** от 10.01.2024 (л.д.48-61), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 1311971 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 717500 рублей, стоимость годных остатков составляет 103393 рубля.

Суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, не представлено. Иного заключения специалиста также представлено суду не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. По существу стоимость восстановительного ремонта и заключение П. № *** от 10.01.2024, представленное истцом, ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащего взысканию, суд находит заслуживающими доводы стороны ответчиков, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а потому наступила полная гибель транспортного средства.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 год, под полной гибелью КТС «понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения пли превышает указанную стоимость». 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта-техника П. - Г. № *** от 10.01.2024 (л.д.48-61), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 1311971 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 717500 рублей, стоимость годных остатков составляет 103393 рубля.

Согласно письменным пояснениям эксперта-техника П. - Г. по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта КТС составляет: 1311 971 рублей без учета износа, 836 000 рублей с учетом износа и округления. Рыночная стоимость данного КТС составляла 717 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость КТС, что согласно п. 3.8.2 ЕМ (стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства). Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять письменным объяснениям эксперта у суда не имеется.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также с учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 237107 рублей, исходя из расчета:

717500 рублей /рыночная стоимость транспортного средства/ – 377000 рублей /выплачено страховщиком/ – 103393 рубля /стоимость годных остатков/.

Как следует из письменных доказательств и установлено судом, собственником транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, является ЗАО «Промэлектроника».

09.01.2023 между ЗАО «Промэлектроника» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель представляет во временное пользование транспортное средство «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак *** (л.д.64-65), арендная плата по данному договору составляет 6000 рублей в год, договор заключен на срок три года (п.1.4). 

Из пункта 2.2.3. договора аренды следует, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды автотранспортных средств он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. 

Таким образом, судом установлено, что в пользовании ФИО2 находилось транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия; договор аренды не оспорен и недействительным не признан, а потому в рассматриваемом случае, не имеется оснований для возложения на ЗАО «Промэлектроника» ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mercedes-Benz CLS 350 D», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды находилось на законном основании во владении и пользовании ФИО2, использовалось в личных целях, в связи с чем, вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 107 рублей подлежит возмещению ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного средства. 

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб.

Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с длительностью защиты своих прав, отсутствием добровольного возмещения ответчиком ущерба, неудобствами, связанными с невозможностью использовать автомобиль, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

На дату разрешения судом спора стороной истца поддерживались материальные требования на сумму 934971 рубль (сумма ущерба), иск удовлетворен на сумму 237107 рублей, или на 25 %.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 4500 рублей, что подтверждается чеком, договором (л.д.19-20).

Данные расходы суд полагает обоснованными, признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 125 рублей (4500 рублей х 25 %).

Истцом также при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 рублей, что подтверждается чеками (л.д.6).

Вместе с тем, при подаче искового заявления на сумму материальных требований 934971 рубль истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 12549 рублей 71 копейка, а потому сумму излишне уплаченной государственной пошлины 245 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 137 рублей 43 копейки (12549 рублей 71 копейка х 25 %).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 107 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Промэлектроника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 245 рублей 29 копеек по чеку-ордеру от 10.04.2024 в УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова