Дело № 2-2712/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был произведен расчет, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 437 576,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Стерх» направлена претензия. АО СК «Стерх» произведена страховая выплата в размере 158 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 239700,00 рублей.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об осуществлении компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представительство в городе Ростове-на-Дону (АО «Альфа Страхование»). Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Данное требование истцом выполнено и ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения направлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № сообщено об оставлении позиции компании без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в соответствии с которым истцу нужно предоставить в Российский Союз Автостраховщиков нотариально заверенную копия паспорта и нотариально заверенную копия доверенности с правом получения компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Страховщиков – без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 239700*1%*654 дня = 1567638 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, истец обратился в ООО ЭУ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 437 576,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Стерх» направлена претензия. АО СК «Стерх» произведена страховая выплата в размере 158 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Стерх» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 239700,00 рублей.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об осуществлении компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представительство в городе Ростове-на-Дону (АО «Альфа Страхование»). Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Данное требование истцом выполнено и ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения направлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № сообщено об оставлении позиции компании без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в соответствии с которым истцу нужно предоставить в Российский Союз Автостраховщиков нотариально заверенную копия паспорта и нотариально заверенную копия доверенности с правом получения компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 239 700 рублей, штраф в размере 119 750 рублей, неустойка 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Страховщиков – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 239700*1%*654 дня = 1567638 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков с досудебной претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня получения отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (239 700 руб.), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 42), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июля 2023г.