Дело №1-3/2024 (1-65/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В., помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Вовк Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь до ДД.ММ.ГГГГ охотником – любителем, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ серии РОХа №, выданного в ОЛРР (по Искитимскому, Маслянинскому, Сузунскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранил в 

<

адрес> порох марки «Сокол». 

ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение РОХа № было аннулировано, в это же время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего, что, в соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещен свободный оборот взрывчатых веществ, о необходимости наличия соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, и не имеющего установленного в законном порядке разрешения на приобретение, хранение и реализацию взрывчатых веществ, в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», возник преступный умысел на незаконное хранение одной металлической банки бездымного пороха марки «Сокол», реализуя который ФИО1 в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение положений ст.22 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая противоправность свих действий, незаконно хранил одну металлическую банку бездымного пороха марки «Сокол», изготовленного промышленным способом предназначенного для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, общей массой не менее 199,3 грамма, обеспечив условия для его сохранности, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 20 часов в ходе осмотра помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята, незаконно хранимая последним, одна металлическая банка с бездымным порохом марки «Сокол».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, масса пороха – 199,3 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. Указал, что ранее являлся охотником-любителем, имел разрешение на право хранения и ношения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в 2004 году в охотничьем магазине приобрел, в том числе, три банки пороха марки «Сокол», массой 200 грамм каждая. С 2006 года стал проживать в 

<

адрес>, куда с собой перевез также оставшуюся одну из указанных банок с порохом марки «Сокол», которую хранил по месту своего жительства, в 2009 году к нему переехала супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанная банка с порохом марки «Сокол» была изъята сотрудниками полиции при осмотре летней кухни, расположенной на усадьбе его дома, где он незаконно хранил ее в черном чемодане.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении осмотра хозяйственных построек, расположенных на усадьбе 

<

адрес>, в ходе которого при осмотре летней кухни, расположенной на усадьбе указанного дома, в чемодане черного цвета была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «порох Сокол», крышка банки была открыта, в банке находилось сыпучее вещество серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный порох принадлежат ему и остался у него со времен, когда он являлся охотником (л.д.42-43).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 в хозяйственных постройках на усадьбе своего дома, в том числе взрывчатых веществ, а именно пороха, был проведен осмотр хозяйственных построек, расположенных на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в присутствии понятых, при этом в ходе осмотра летней кухни был обнаружен чемодан черного цвета, при открытии которого в нем была обнаружена металлическая банка с этикеткой «порох Сокол», с находящимся в ней сыпучим веществом серого цвета, указанная банка с веществом была изъята. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему и остался у него со времен, когда он являлся охотником (л.д.55-57)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, подтвержденными последней о том, что официально состоит в браке с ФИО1, ранее они проживали в р.

<

адрес>, ФИО1 в то время являлся охотником, у него в собственности было охотничье ружье. В 2009 году они с ФИО1 на постоянное место жительства переехали в 

<

адрес>, при этом ФИО1 перевез свое ружье вместе с сейфом, перевозил ли он патроны и еще что-то для оружия она не видела, не вникала в это. После переезда в 

<

адрес> ФИО1 охотой не занимался, стал злоупотреблять спиртным. В дальнейшем они приобрели 

<

адрес>, куда со съемной квартиры перевезли все свое имущество, при этом часть своих вещей, которые не помещались в доме, они разместили в летней кухне, расположенной на усадьбе указанного дома, в том числе ФИО1 оставил в летней кухне сейф для хранения оружия. В феврале 2023 года в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных на усадьбе их дома по адресу: 

<

адрес>, при осмотре летней кухни была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом марки «Сокол», находящаяся в чемодане черного цвета. Указанная банка с порохом могла принадлежать ФИО1, так как, проживая в 

<

адрес> он самостоятельно заряжал патроны, ее отец ФИО3 ранее тоже являлся охотником, но весной 2009 года у отца произошел инсульт, в дальнейшем он был признан недееспособным (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что проживает со своим мужем ФИО11, который решением суда признан недееспособным. До 2009 года ее муж являлся охотником, у него было одно ружье, весной 2009 года супруг перенес инсульт, в связи с чем она сдала в полицию его ружье, патроны и патронташ, более у него ничего не оставалось, так как охотой супруг перестал заниматься еще за несколько лет до болезни. Она не видела, чтобы у мужа был порох, чтобы он сам заряжал патроны. С февраля 2021 года по март 2023 года они с мужем проживали у дочери – ФИО2 в 

<

адрес>, при этом все их вещи хранились в доме, черного чемодана у них никогда не было, в летней кухне, принадлежащих им вещей, не было, там их дочь ФИО2 и ее супруг ФИО1 хранили часть своих вещей (л.д.64-65).

Протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлось, в том числе, помещение летней кухни, расположенное на усадьбе 

<

адрес>, в ходе которого в находящемся справа от входа черном чемодане была обнаружена металлическая банка, с находящимся в ней серым веществом и надписью на банке порох «Сокол» бездымный. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему, она осталась со времен, когда он был охотником (л.д.6-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Масса пороха – 199,3 грамма (л.д.26-28).

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснозерскому, Доволенскому, Кочковскому и 

<

адрес>м) р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных СЦУО Росгвардии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> состоял на учете в ОРЛЛ (по Искитимскому, Маслянинскому, Сузунскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, на его имя было зарегистрировано огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-27М, К-12/76, №, разрешение на право хранения и ношения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия разрешения на право хранения и ношения серии РОХа №, ФИО1 для продления срока разрешения в ОЛРР не обращался, в связи с этим, вышеуказанное оружие хранил незаконно (л.д.74).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ (л.д.136).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил ее содержание, а также, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: находящийся в металлической банке бездымный порох, массой 199,3 г. (л.д.35).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора свидетелями, подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. 

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь охотником – любителем, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, хранил порох марки «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, разрешение было аннулировано, при этом ФИО1, уже не являясь охотником-любителем и не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение вышеприведенных нормативных положений решил незаконно хранить одну металлическую банку бездымного пороха марки «Сокол», осуществляя задуманное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до момента обнаружения сотрудниками полиции, скрывал указанную металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол» в 

<

адрес>, обеспечивая ее сохранность, что свидетельствуют о совершении им незаконного хранения взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре летней кухни по месту жительства ФИО1 порох марки «Сокол» был изъят сотрудниками полиции. 

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавал незаконность своих действий.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.82-87), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.92), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.88, 89), сведения о возрасте подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.136), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности, его ситуационный характер - хранение пороха оставшегося после аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер назначаемого подсудимому наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, занятой им позиции относительно совершенного преступления – раскаяние о своей преступной деятельности, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: бездымный порох массой 199,3 грамм, находящийся в металлической банке, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО12 выплачено вознаграждение в размере 7488 рублей (л.д.116, 155), что является процессуальными издержками. 

В соответствии с п 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7488 рублей, при этом суд не находит правовых оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, не считая достаточным основанием для этого отсутствие в настоящее время у подсудимого работы, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно скажется на материальном положении подсудимого и членов его семьи, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бездымный порох массой 199,3 грамма, находящийся в металлической банке, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7488 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО12

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России;

ИНН 

<

***>

КПП 540601001

БИК 045004001

Кор. счет 40№;

КБК 18№;

ОКТМО 50627151

УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья